Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-14971/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-78671/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года по делу N А40-78671/17, принятое судьей Авагимяном А.Г., по СПАО "Ингосстрах" к ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области" о взыскании 289 980 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кержакова Н.Н. по доверенности от 09 января 2019;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с исковым заявлением к ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области" с участием 3-их лиц Фетисов С.А., Маммадалийев Ф.И. Оглы о взыскании страхового возмещения в размере 289 980 руб. 79 коп. Кроме того, ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области" заявлены требования о распределении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 г. взыскано с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" (ИНН 7703773127) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в порядке суброгации в результате ДТП, произошедшего 29.01.2015 г. с участием автомобиля марки "Опель", гос. peг. знак М826ВМ777, застрахованного в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис N АI49405694-1) автомобиля марки "Лада", гос. peг. Знак А681МР190, принадлежавшего на праве собственности ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области", сумму ущерба в размере 289 980 (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 79 коп. и 8 799(восемь тысяч семьсот девяносто девять) руб. 62 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскано с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" (ИНН 7703773127) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 289 980 руб. 79 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактический оплаты долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 г. отменено.

Взыскано с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" (ИНН 7703773127) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в порядке суброгации в результате ДТП, произошедшего 29.01.2015 г. с участием автомобиля марки "Опель", гос. peг. знак М826ВМ777, застрахованного в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис N АI49405694-1) автомобиля марки "Лада", гос. peг. знак А681МР190, принадлежавшего на праве собственности ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области", сумму ущерба в размере 289 980 (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 79 коп. и 8 799 (восемь тысяч семьсот девяносто девять) руб. 62 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскано с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" (ИНН 7703773127) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 289 980 руб. 79 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактический оплаты долга

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает, что суд первой инстанции не учел, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы о возмещении ущерба с учетом износа ТС.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Опель", гос. peг. знак М 826 ВМ 777, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем - Фетисовым С.А. управляющим автомобилем "Лада", гос. peг. знак А681МР190, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2015 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2015 г.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2015 г., на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису СССN 0317973469.

Страховщиком (истцом) был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 424 980 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями N 234675 от 17.04.2015 г. и N 243560 от 22.04.2015 г.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Отказ страховщика возместить ущерб в соответствии с экспертным заключением послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о неправомерности заявленных требований, а также считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза. Так, из заключения эксперта от 20.11.2018 г. усматривается, что стоимость ущерба причиненного автомобилю "Опель" гос.рег.знак М826ВМ777 в результате столкновения с автомобилем "Лада" гос.рег.знак А681МР190 и наезда автомобиля "Чери" гос.рег.знак А429АЕ777 с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 234 700 руб.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что имеющиеся повреждения на автомобиле "Опель" гос.рег.знак М826ВМ777 образованы в результате действий сопоставимых по величине и направлению ударных импульсов возникших первоначально от столкновения с автомобилем "Лада" гос.рег.знак А681МР190, а затем в результате наезда автомобиля "Чери" гос.рег.знак А429АЕ777.

Исходя из заключения эксперта выделить отдельно причиненный ущерб от столкновения автомобилей Опель и Лада не представилось возможным.

Согласно заключения экспертизы общая стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 234 700 руб. - 15 000 руб. (франшиза) = 219 700 руб. 12 коп.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд, учитывая, что экспертным заключением установлен ущерб, причиненный истцу в размере 234 700 руб. 00 коп. (с учетом франшизы) считает правомерным, что требования истца о взыскании страхового возмещения могут быть удовлетворены в размере 109 850 руб. 06 коп. (219 700 руб. 12 коп./2).

При этом, суд исходит из невозможности установить размер причиненного ущерба в результате двух ДТП, таким образом, размер страхового возмещения подлежит распределению поровну.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля "Лада" гос.рег.знак А681МР190, была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", которое выплатило в порядке суброгации в пользу СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 руб., то оснований для оснований удовлетворения заявленных требований СПАО "Ингосстрах" не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года по делу N А40-78671/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина