Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 11АП-4074/19

город Самара

25 апреля 2019 г.

Дело N А55-18294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Бросовой Н.В. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Издательство "Учебная литература" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019, принятое по делу NА55-18294/2018 судьей Шаруевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Издательство "Учебная литература" (ОГРН 1020800757922, ИНН 0814143777) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Итерра" (ОГРН 1106318008818, ИНН 6318190763) о расторжении договора и взыскании убытков и неустойки,

с участием:

от истца - Огиванов А.В., представитель (доверенность от 08.04.2019),

от ответчика - Кочарян Е.Р., представитель (доверенность от 18.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Издательство "Учебная литература", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Итерра", город Самара, о расторжении договора N СЦ-69 об оказании услуг по переносу серверов от 10.03.2017, взыскании суммы предоплаты по договору от 10.03.2017 N СЦ-69 в размере 27 500 руб., убытков за аренду серверов в размере 123 281 руб., неустойки в размере 20 350 руб., и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 196 руб.

Определением арбитражного суда от 06.07.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.08.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Издательство "Учебная литература" оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью Издательство "Учебная литература" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Издательство "Учебная литература" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводу истца о том, что ответчиком существенно нарушены сроки оказания услуг. Также суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в суд, которые, по мнению истца, могли подтвердить факт нарушения ответчиком условий договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что в рамках спорного договора ответчиком выполнялись работы, однако на какую сумму были выполнены работы - пояснить не смог.

Представитель ответчика не согласилась с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2017 ООО Издательство "Учебная литература" (заказчик) и ООО "Сервисный центр "Итерра" заключили договор по предоставлению услуг по переносу серверов N СЦ-69, по условиям которого ответчик обязался произвести своими силами и средствами работы по созданию распределенного кластера с переносом всех данных на новые сервера.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ - не позднее 30 календарных дней со дня подписания договора, исключая время, требуемое заказчику на предоставление исполнителю материалов, лицензий, принадлежащих заказчику, необходимых для проведения работ.

Стоимость работ составила 55 000 руб. Оплата производится путем перечисления авансового платежа в размере 50% от суммы договора, оставшаяся часть после подписания акта выполненных работ заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания акта (пункты 4.1. и 4.2. договора).

При просрочке исполнения обязательств исполнителем, последний обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора).

Судом первой инстанции установлено, что все необходимые документы и доступы были предоставлены исполнителю 03.05.2017, следовательно, работы должны были быть выполнены и сданы Заказчику не позднее 23.06.2017.

Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору или до его расторжения.

Истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику аванс в размере 27 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2017 N 1151 и не оспаривается ответчиком.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору переноса серверов, работы выполнены не в полном объеме, веб-сайты истца утратили работоспособность, в связи с чем истец утратил интерес в дальнейшем исполнении договора.

В подтверждение данных доводов истец представил в материалы дела электронную переписку с ответчиком, а в подтверждение неработоспособности веб-сайтов представил скриншоты веб-сайтов.

Так же истец указывает, что в целях размещения контента (веб-сайты) заказчиком были арендованы три сервера, которые предназначались для переноса контента исполнителем. Стоимость аренды серверов за май-ноябрь 2017 составила 123 281 руб., в подтверждение чего истец представил: договор аренды N 2977153 от 15.05.2017, копии платёжных поручений N 1236 от 29.05.2017, N 1287 от 29.06.2017, N 1326 от 26.07.2017, N 1371 от 29.08.2017, N 1416 от 03.10.2017, акт сверки N RRAC-007253 от 13.12.2017, договор аренды сервера N 3509-0517/АО от 16.05.2017, акта сверки взаиморасчётов по договору N 3509-0517/АО от 16.05.2017, платежные поручения N1281 от 20.06.2017, N 1337 от 03.08.2017, N 1349 от 07.08.2017, N 1390 от 06.09.2017, N 1406 от 26.09.2017, договор аренды N К0519742017 от 03.05.2017, счетов-фактуры (invoice) N R0006898030 от 04.05.2017, N R0006993332 от 04.06.2017, N R0007089359 от 04.07.2017, N R0007178602 от 04.08.2017, N R0007272926 от 04.09.2017, N R0007368090 от 04.10.2017, N R0007463788 от 04.11.2017.

В результате нарушений обязательств со стороны исполнителя, заказчик не смог воспользоваться арендованными серверами и понёс убытки в сумме 123 281 руб., которые, как полагает истец, исполнитель обязан возместить.

Возражая на удовлетворении исковых требований, ответчик пояснил, что в рамках спорного договора исполнителем все технические работы были выполнены полностью. Сервера были настроены, вся информация с сайтов была перенесена на новые сервера и настроена синхронизация. Сайты открывались и работали, но некоторые из них открывались не корректно при включении синхронизации, так как для их работы в данной системе необходимо было произвести перенастройку самого сайта, что не было предусмотрено условиями договора по предоставлению услуг по переносу серверов от 10.03.2017 N СЦ-69.

В обоснование заявленных исковых требований истец со ссылкой на пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что сроки выполнения работ по спорному договору были значительно нарушены, и работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем истец утратил интерес в его исполнении.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорный договор содержит элементы договоров, предусмотренных статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Аналогичное положение установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

Часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение неработоспособности веб-сайтов истец представил скриншоты веб-сайтов и электронную переписку.

Исследовав представленные истцом документы, Арбитражный суд Самарской области критически отнесся к данным документам, поскольку скриншоты датированы сентябрем и октябрем 2017 год, а электронная переписка августом 2017 года, между тем, срок выполнения работ по договору - 23.06.2017, на указанную дату доказательства неработоспособности сайта суду не представлены, а гарантийный срок по договору в соответствии с пунктом 6.6. договора составляет 6 месяцев.

Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к скриншотам, поскольку они представляют собой лишь распечатку снимка экрана компьютера. Представленные скриншоты содержат не только набор цифр и букв, но и вполне определенную информацию с иллюстрациями, что не позволяет однозначно утверждать о неработоспособности сайта, тем более, на дату окончания работ по договору. При этом, заключение специалиста о неработоспособности сайта на конец июня 2017 года истцом не представлено.

Представленные истцом в материалы дела договор аренды сервера от 14.12.2017 и invoice N R0006898030 от 04.05.2017, N R0006993332 от 04.06.2017, N R0007089359 от 04.07.2017, N R0007178602 от 04.08.2017, N R0007272926 от 04.09.2017, N R0007368090 от 04.10.2017, N R0007463788 от 04.11.2017 на иностранном языке правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при отсутствии перевода данных документов на русский язык не представляется возможным определить их относимость к рассматриваемому делу.

В судебном заседании на вопрос Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что в рамках спорного договора ответчиком выполнялись работы, однако на какую суммы были выполнены работы - пояснить не смог.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически оказанных услуг стороны не воспользовались.

Исследовав представленные истцом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по заключенному договору.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку истец не доказал факт возникновения у него убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в суд, которые, по мнению истца, могли подтвердить факт нарушения ответчиком условий договора, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд по результатам оценки доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей. Принимая во внимание, что факт выполнения работ (оказания услуг), их объем и качество не могут подтверждаться свидетельскими показаниями без представления соответствующих письменных доказательств - первичных документов, Арбитражный суд Самарской области, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в связи с его необоснованностью.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019, принятое по делу N А55-18294/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Издательство "Учебная литература" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Н.В. Бросова С.А. Кузнецов