Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 04АП-1281/19

г. Чита

25 апреля 2019 г.

Дело N А58-8579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдин С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2019 года по делу N А58-8579/2018 по иску публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187, ул. Ленина, д. 4, п. Кысыл-Сыр, у. Вилюйский, Респ. Саха /Якутия/) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестор" (ИНН 7705577181, ОГРН 1037789087500, ул. Монтажная, д. 9, строение 1, эт. 3, пом IV, ком. 12, г. Москва) о расторжении договора, взыскании 185 054 038,36 рублей, (суд первой инстанции: Семёнова У.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Топорков А.А., представитель по доверенности от 10.09.2018,

установил:

публичное акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестор" о расторжении договора займа N 13 от 09.10.2017, взыскании 185 054 038,36 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2019 года договор займа N 13 от 09.10.2017, заключенный между публичным акционерным обществом "Якутская топливно-энергетическая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестор", расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" в пользу публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" взыскано 190 202 038,36 рублей задолженности по договору N 13 от 09.10.2017, в том числе: 156 000 000 рублей - сумма займа, 19 070 038,36 рублей - проценты за пользование займом за период с 31.10.2017 по 21.12.2018, 15 132 000 рублей пени за период с 19.10.2018 по 23.01.2019, пени, предусмотренные пунктом 4.1 договора займа N13 от 09.10.2017, за период с 24.01.2019 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме и выплаты процентов за пользование суммой займа, с применением ставки 0,1% в день от суммы займа и процентов за пользование суммой займа, начисляемые за каждый день просрочки возврата суммы займа и выплаты процентов за пользование суммой займа, 206 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что не привлечение временного управляющего ПАО "ЯТЭК" Краснова С.Н. к участию в деле, является прямым нарушением норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указывает, что досудебные претензии направлены истцом 13.07.2018 и 26.07.2018, а исковое заявление принято судом первой инстанции 19.09.2018, то есть до наступления срока исполнения обязательств заемщиком. Не согласен с удовлетворением требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 19.10.2018 по 23.01.2019, договорной неустойки в размере 15 132 000 руб., договорной неустойки, предусмотренной п. 4.1. договора, за период с 24.01.2019 по дату фактической оплаты в полном объеме суммы займа и выплаты процентов за пользование займом с применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки от суммы процентов за пользование займом. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем снижения договорной неустойки с 36,5 % годовых до 15,5 % годовых. Просит решение суда отменить в связи с допущенными нарушениями норм законодательства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "Якутская топливно-энергетическая компания" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестор" (заемщик) заключен договор займа N 13 от 09.10.2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежный заем в сумме 156 000 000 рублей, НДС не облагается, под 10,7 % годовых, а заемщик принимает его, и обязуется вернуть заем и начисленные проценты в соответствии с условиями настоящего договора.

Заем предоставляется заемщику на срок по 18 октября 2018 года (п. 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора за просрочку исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа, последний обязуется по требованию займодавца уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 156 000 000 руб., на основании заявления ответчика N 161/10/17 от 30.10.2017, что также подтверждается платежным поручением N 109 от 30.10.2017 и письмом от 30.10.2017 N 146/17.

Обязательства по договору займа ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора от 12.07.2018 N 1086-15 и о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки, повторно претензией от 26.07.2018 N 1207-15.

Ответчик претензии оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа.

Доказательств возврата полученных денежных средств в полном размере в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа в сумме 156 000 000 рублей.

Требование о взыскании процентов в размере 19 070 038,36 рублей является обоснованным и удовлетворено судом правомерно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом арбитражным судом проверен, обоснованно признан правильным, ответчиком расчет не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора за просрочку исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа, последний обязуется по требованию займодавца уплатить пеню в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Выводы суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 15 132 000 рублей пени за период с 19.10.2018 по 23.01.2019, а также пени, предусмотренные пунктом 4.1 договора займа N 13 от 09.10.201, за период с 24.01.2019 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме и выплаты процентов за пользование суммой займа, с применением ставки 0,1% в день от суммы займа и процентов за пользование суммой займа, начисляемые за каждый день просрочки возврата суммы займа и выплаты процентов за пользование суммой займа также являются правильными.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял требования о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае соблюдение положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ подтверждается письмами от 12.07.2018 N 1086-15, от 26.07.2018 N 1207-15, в которых изложено предложение расторгнуть договор.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, вышеуказанные письма считаются доставленными ответчику в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, поскольку доказательств обратного заемщиком не представлено.

В связи тем, что заемщиком существенно нарушены условия спорного договора, истцом предъявлено требование о расторжении договора, требование о расторжении спорного договора подлежит удовлетворению.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы со ссылками на пункт 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 о том, что требование неправомерно рассмотрено без привлечения к участию в деле временного управляющего ПАО "ЯТЭК" Краснова С.Н. отклоняется в связи со следующим.

По смыслу пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 обязательное привлечение временного управляющего по инициативе суда возможно лишь в деле по иску имущественного характера в случаях, когда действия должника создают возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем. В рассматриваемом случае такие условия отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, являются субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2019 года по делу N А58-8579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев С.И.Юдин