Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-1550/19

город Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-131905/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-131905/18, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "ВОДАШ КО" (ИНН 7705615750, ОГРН 1047796647766)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Емелькина М.А. по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика: Вершило К.В. по доверенности от 25.06.2018; Забелич А.А. генеральный директор на основании Приказа от 28.12.2006,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Водаш Ко" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 335 976 руб. 98 коп., а также неустойки в размере 101 085 руб. 86 коп. за период с 01.06.2016 по 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Водаш Ка" в пользу Департамента городского имущества города Москвы суммы основного долга в размере 145 400 руб. 26 коп. и неустойки в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2002 между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Водаш Ко" (арендатор) заключен договор аренды N 00-00849/02 на аренду нежилого помещения площадью 812 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.2 Воронцовская, дом 4 стр.1, на срок действия с 04.09.2002 по 30.09.2051 (в редакции дополнительного соглашения).

По условиям п.п. 2.2.1 договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с п.7.1.договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Ввиду нарушения принятого на себя обязательна по внесению арендных платежей, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 335 976 руб. 98 коп. за период с июня 2016 по март 2018.

Также истец начислил ответчику пени за период с 01.06.2016 по 31.03.2018 в размере 101 085 руб. 86 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое заявление в названной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-49760/14 внесены изменении в договор аренды от 17.12.2002 N 00-00849/02, заключенный между ООО "ВОДАШ Ко" и Департаментом городского имущества города Москвы на нежилое помещение площадью 812 кв.м, находящееся по адресу: ул.Воронцовская, д.4, стр.1, в части размера арендной платы в период с 01.01.2014, установив рыночную ставку арендной платы с учетом коэффициента дефлятора в размере 12 015 руб. 30 коп, за 1 кв. м в год без НДС. Данная ставка действовала до 31.12.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 N А40-20530/16-85-175 признано недействительным уведомление Департамента городского имущества города Москвы от 27.11.2015 N 33-а-200164/15- (0)-0 в части расчета и установления на 2016 год ставки арендной платы в размере 14 538 руб. 5l коп. за 1 кв.м. в год без НДС и установлена ставка арендной платы на 2016 год в размере 13 216 руб. 83 коп. за 1 кв. м в год без НДС.

Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу были установлены следующие ставки арендой платы:

- на 2015 год - 12 015 руб. 30 коп. за 1 кв. м в год без НДС;

- на 2016 год -13 216 руб. 83 коп. за 1 кв. м в год без НДС.

Таким образом, ответчик с 01.01.2015 по 31.05.2016 должен был заплатить арендных платежей на общую сумму: 9 756 423 руб. 60 коп. + 4 457 032 руб. 16 коп. = 14 213 455 руб. 76 коп. За период с 01.01.2015 по 31.05.2016 ответчиком оплачено: 14 637 208 руб. 65 коп.

Итого переплата по арендной плате на 31.05.2016 составляет: 14 637 208 руб. 65 коп. - 14 213 455 руб. 76 коп. = 423 752 руб. 89 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 N А40-144757/17-150-1306 признано недействительным уведомление Департамента городского имущества города Москвы от 16.05.2017 N 33-б-119146/17- (0)-1 к договору аренды от 17.12.2002 N 00-00849/02 в части установления с 01.01.2017 ставки арендной платы в размере 14 538 руб. 51 коп. за 1 кв. м в год без НДС. Установлена по договору аренды от 17.12.2002 N 00-00849/02, заключенному между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Водаш Ко" ставка арендной платы с 17.06.2017 в размере 14 538 руб. 51 коп. за 1 кв. м в год без НДС.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу были установлены следующие ставки арендой платы:

- на 2016 год - 13 216 руб. 83 коп. за 1 кв. м в год без НДС;

- с 17.06.2017 - 14 538 руб. 51 коп. за 1 кв. м в год без НДС.

Таким образом, ответчик с 01.06.2016 по 15.02.2018 должен был заплатить арендных платежей на общую сумму: 6 275 032 руб. 12 коп. + 4 910 287 руб. 64 коп. + 7 891 740 руб. 80 коп. = 19 077 060 руб. 56 коп.

За период с 01.06.2016 по 15.02.2018 ответчиком оплачено 18 507 907 руб. 41 коп.

Таким образом, задолженность по арендной плате ответчика перед истцом за период с 01.06.2018 по 15.02.2018 за вычетом переплаты за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 составляет: 19 077 060 руб. 56 коп. - 18 507 907 руб. 41 коп. - 423 752 руб. 89 коп. = 145 400 руб. 26 коп.

Данный расчет ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана не верная оценка представленного истцом расчета задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 145 400 руб. 26 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, обоснованно заявленный к взысканию размер долга составляет 145 400 руб. 26 коп., а размер пени, с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, составляет 10 000 руб.

Истец, в своей жалобе, также не согласен с выводом суда в части применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в жалобе истца по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Арбитражный суд города Москвы, воспользовавшись правом на оценку несоразмерности и установления справедливого размера неустойки, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по внутреннему убеждению, сделал правомерный вывод о необходимости снижения суммы неустойки до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно снижена неустойка до 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-131905/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова М.С. Кораблева