Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 10АП-6275/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-5433/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А41-39753/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от истца Тимер Банк (Публичное акционерное общество) - Миронов А.А., представитель по доверенности от 26 марта 2019 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Агросила" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Тимер Банк" (Публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу N А41-39753/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по заявлению "Тимер Банк" (Публичное акционерное общество) о пересмотре решения по новым обстоятельствам по иску "Тимер Банк" (Публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агросила" о государственной регистрации права залога, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Тимер Банк (Публичное акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агросила" (далее - ответчик) о государственной регистрации права залога в отношении следующего недвижимого имущества:

- производственно-технологический комплекс Дубненской газораздаточной станции, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 259,5 кв.м., инв. N 12-1888, лит. Б, Б1. Б2, Б3, Б4, Б5, б, б1, кадастровый (условный) N 50:40:0020107:3624. расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Станционная, д. 13;

- нежилое строение: производственно-технологический комплекс Дубненской газораздаточной станции, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 216,1 кв.м., инв. N 12-1889, лит. А, А1, А2, Г, Г1, Г2, Г9, кадастровый (условный) N 50:40:0020107:3371, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Станционная, д. 16;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание административного здания и гаража, общая площадь 3 220 кв.м., кадастровый (условный) N 50:40:0020107:17, адрес объекта: Московская область, г. Дубна, ул. Станционная, д. 16;

- производственно-технологический комплекс Клинского участка Дубненской газораздаточной станции, инв. N 25-2641, лит. 1Б (общая площадь - 229,3 кв.м.), 2Б (общая площадь - 125,9 кв.м.), ЗБ (общая площадь - 69,9 кв.м.), 4Б (общая площадь - 4,0 кв.м.), 5П, 6Г, 7Г, 8Г, 9Г, 10Г, 11Г, кадастровый (условный) N 50:03:0010304:135, расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, шоссе Ленинградское, д. 536;

- здание: пункт обмена газовых баллонов, общая площадь 128,80 кв.м., инв. N 25-2641, лит. Б, Б1, кадастровый (условный) N 50:03:0010304:277, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, шоссе Ленинградское, д. 536;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания здания производственно-технологического комплекса Клинского участка Дубненской газораздаточной станции, общая площадь 3 670 кв.м., кадастровый (условный) N 50:03:0010304:72, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, шоссе Ленинградское, д. 53Б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года и Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Тимер Банк (ПАО) 26 декабря 2018 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 62-64 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, Тимер Банк (ПАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В качестве новых обстоятельств, истец ссылается на определение суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года по делу N А65-24278/2017, которым включены в реестр требований кредиторов ООО "Агросила" денежные требования "Тимер Банк" (ПАО) в размере 73 577 500 руб. долга, 4 840 996 руб. 34 коп. процентов. Указанные требования основаны на обязательствах, вытекающих из договора уступки права требования от 19 января 2015 года, заключенного между "Тимер Банк" (ПАО) (прежнее наименование - ОАО АКБ "БТА-Казань") и ООО "Агросила", в связи с чем денежное обязательство, которое обеспечивается ипотекой по настоящему делу, не прекратилось, следовательно, имеются основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суды руководствовались нормами федерального законодательства, а также давали оценку обстоятельствам дела, судами указывалось на то, что в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде запрета на совершение сделок со спорным имуществом на основании постановления судебного пристава исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 13 марта 2017 года.

Так, из выписок из ЕГРН по состоянию на 11 февраля 2019 года следует, что обременение в виде запрета на совершение сделок со спорным имуществом на основании постановления судебного пристава исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества сохранено.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относит действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В силу статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное имущество находится под арестом, совершение каких-либо сделок со спорным имуществом невозможно.

Кроме того, суды указали на то, что в соответствии с договором уступки права требования от 19 января 2015 года, заключенным между "Тимер Банк" (ПАО) (прежнее наименование - ОАО АКБ "БТА-Казань") и ООО "Агросила", ответчик обязался выплатить истцу-цеденту стоимость приобретаемых прав (требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионгаз", вытекающих из кредитного договора N ЮТЮ/0060/10 от 09 ноября 2010 года и договора залога N ДОКЛЮ/0060/10-3 от 18 ноября 2011 года денежные средства в размере 73 577 500 руб. в течение двух лет с момента подписания договора или предоставить взамен отступное - недвижимое имущество, указанное в пункте 5 договора уступки.

Государственная регистрация перехода к ПАО "Тимер Банк" права собственности на данное имущество должна была быть осуществлена в течение тридцати рабочих дней, с даты истечения срока оплаты по договору уступки - с 20.01.2017 (п. 6 договора уступки от 19 января 2015 года).

Таким образом, в соответствии с условиями договора уступки в случае, если ООО "Агросила" не оплачивает ПАО "Тимер Банк" стоимость уступленных прав по договору в течение двухлетнего срока с даты его подписания - то есть по 19 января 2017 года, в качестве отступного к последнему в собственность переходят объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 5 договора.

После 19 января 2017 года надлежащим исполнением обязательства со стороны ООО "Агросила" является предоставление ПАО "Тимер Банк" недвижимого имущества, указанного в пункте 5 данного договора в качестве отступного.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года по делу N А65-24278/17 ООО "Агросила" (ОГРН 1101690040451, ИНН 1655196726) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 4 (четыре) месяца до 03 февраля 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

При ином подходе вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве следовало бы признать допустимым преимущественное (по отношению к другим кредиторам) удовлетворение обязательства перед обществом, трансформировавшегося в денежное.

Все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение с кредитором, заключившим договор цессии, они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Вместе с тем, судебные акты в рамках дела N А65-24278/17 не были признаны преюдициальными и не послужили основанием для соответствующих выводов судов по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые могли служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ и привести к принятию иного судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть квалифицированы как новые по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта новым обстоятельствам, следует признать верным, поскольку доводы истца свидетельствуют о его несогласии с результатом рассмотрения спора по существу и о намерении провести ревизию судебного акта, вступившего в законную силу, в рамках главы 37 АПК РФ, что процессуальным законодательством не допустимо.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу N А41-39753/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова