Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 19АП-7477/18

город Воронеж

25 апреля 2019 г.

Дело N А36-13054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Капишниковой Т.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БарС": Сафонова А.А. - представителя по доверенности от 01.08.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области: Гулевской С.С. - представителя по доверенности N05-25/110 от 10.11.2017; Печенкиной Т.П. - представителя по доверенности N05-25/154 от 20.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БарС" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2018 по делу N А36-13054/2017 (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БарС" (ОГРН 1024800830163, ИНН 4825028156, г.Липецк) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887, г.Липецк) о признании недействительным решения от 30.06.2017 N 14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БарС" (далее - ООО "БарС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - МИФНС N 6 по Липецкой области, налоговый орган) о признании незаконным решения МИФНС N 6 по Липецкой области от 30.06.2017 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 2 000 395 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 09.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным Решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 в части доначисления ООО "БарС" налога на прибыль в размере 1 843 322 руб., пени в размере 344 498 руб. и штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 92167 руб., ООО "БарС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений).

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО "БарС" полагает, что доводы заявителя судом не были рассмотрены полностью. Так основным подтверждением налогового правонарушения по налогу на прибыль, как у налогового органа, так и суда первой инстанции было наличие суммового и количественного выражения строительных материалов в карточке счета 20 бухгалтерского учета. Иных доказательств того, что суммовое выражение строительных материалов на расходы общества налоговым органом не представлено.

Считает ошибочным вывод суда области о том, что счета 20.01 и карточка счета 90.02 за 2014-2015 годы, свидетельствуют о том, что общество самостоятельно отразило расходы. При этом кроме субподрядных работ ООО "БарС" на расходы списало требованиями-накладными свои материалы, которые не были предъявлены заказчикам, материалы являются прямыми затратами, поэтому в целях исчисления налога на прибыль принимаются на расходы в момент реализации, в силу того, что списание материалов ООО "БарС" в настоящем случае не подтверждается первичными документами. Отражение материалов в карточке счета 20.01 не служит таковым доказательством.

Доначисление Обществу налога на прибыль в размере 65 921 руб., основанное на данных только оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 бухгалтерского учета, неправомерно. Документы, подтверждающие уступку права требования, у налогоплательщика не истребовались в ходе проведения выездной налоговой проверки.

МИФНС N 6 по Липецкой области возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника МИФНС N 6 по Липецкой области от 28.03.2017 N 26 в период с 28.03.2017 по 25.03.2017 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "БарС" (ИНН 4825028156) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки N 10 от 26.05.2017 (т.2, л.д.1-61).

23.06.2017 обществом представлены письменные возражения к Акту налоговой проверки N 10 от 26.05.2017 (т.2, л.д.62-74).

На основании материалов налоговой проверки заместителем начальника МИФНС N 6 по Липецкой области принято решение от 30.06.2017 N 14 о привлечении ООО "БарС" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.18-107).

Как следует из решения от 30.06.2017 N 14 в оспариваемой части, налоговым органом установлена неуплата обществом налога на прибыль в общей сумме 2 000 395 руб., в том числе: в 2014 году - 892 822 руб., в 2015 году - 1 107 573 руб.

Кроме того, на основании ст.75 НК РФ обществу начислены пени на задолженность по налогу на прибыль по состоянию на 30.06.2017 в общей сумме 378 749 руб. (т.1, л.д.104 -107); на основании п.1 ст.122 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в 2014-2015 годы в виде штрафа в размере 100 020 руб.

ООО "БарС" обжаловало решение от 30.06.2017 N 14 в апелляционном порядке (т.10, л.д.117-127). Решением УФНС по Липецкой области N 168 от 09.10.2017 апелляционная жалоба общества на решение от 30.06.2017 N 14 отставлена без удовлетворения (т.2, л.д.88-92).

ООО "БарС", считая решение от 30.06.2017 N 14 недействительным в части начисленных недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 000 395 руб., штрафа в сумме 100 020 руб., пени в сумме 378 749 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст.ст.252, 253, 254 НК РФ ООО "БарС" необоснованно отнесены на затраты в 2014 г., 2015 г. материальные расходы, используемые при выполнения строительно-монтажных работ по контрагентам ООО "ЛеМаз" (ИНН 4811006508), ЗАО "Дмитриев-АГРО-Инвест" (ИНН 4605005442), ИП Зайцев Владимир Анатольевич (ИНН 482400305450), ООО "Добрыня" (ИНН 4804005574), ООО "Пальна-Михайловка" (ИНН 4814006182). Кроме того, Обществом в нарушение подп.18 ст.250, п.4 ст.271 НК РФ, ст.ст.8,12 Закона N 402-ФЗ в состав внереализационного дохода по налогу на прибыль за 2015 год не включена сумма кредиторской задолженности в размере 329 604,77 руб. по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в отношении предприятия-кредитора ООО "Альтан" (ИНН 7727794422), что привело к занижению налога на прибыль за 2015 год на сумму 65 921 руб. (329 604,77 руб. х 20 %).

Рассматривая настоящий спор по имеющимся и вновь представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с ч.1 ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Доходы предприятия в целях налогообложения определяются в соответствии со ст.ст.249, 250, 251 НК РФ.

Расходы, связанные со строительством, должны быть экономически обоснованы и оформлены первичными учетными документами.

По мнению налогового органа, отраженного в оспариваемом решении и в пояснениях по настоящему делу, в реализации обществом учтены только работы и материалы субподрядных организаций, и, соответственно, материалы, которые общество приобрело у других контрагентов и использовало на спорных объектах строительства, оно отнесло на расходы не правомерно.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства, не может согласиться с позицией Инспекции, исходя из следующего.

Так, по заказчику АО "Свой дом", объект: "Детский сад на 80 мест в поселке Добринка Липецкой области". Доначисление налога на прибыль 337 167 руб. (1 685 835 руб. * 20%).

Вместе с тем, по данным предоставленной карточки счета 10.08, по отобраной номенклатуре строительных материалов по данному объекту строительства по состоянию на 01.01.2014 имелось дебетовое начальное сальдо в размере 1 121 798,81 руб. Фактически данную сумму составляет строительный материал - "Бетон различных марок". Бетон как материал, по своему смыслу, не хранится, фактически он использовался на объекте АО "Свой дом" - "Детский сад на 80 мест в поселке Добринка Липецкой области" в 2013 г. на начальных этапах строительных работ, на расходы общества в 2013 г. данный материал не относился, о чем, собственно, и свидетельствует начальное сальдо по счету 10.08.

Договором субподряда с ОАО "Свой дом" от 19.06.2013 не предусмотрена поэтапная сдача объекта (том 7, листы дела 13-18). В связи с этим, на основании требований статей 318 - 320 НК РФ расходы подлежали распределению налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

При этом суд не усматривает задвоения списания расходов, поскольку в 2013 году материалы:

10ПБ-21-27 (перемычка брусковая)

10ПБ27-37 (перемычка брусковая)

6ПБ 37-37-п (перемычка брусковая)

8ПБ17-2П (перемычка брусковая)

8ГШ 27-71 (перемычка брусковая)

9ПБ13-37-П (перемычка брусковая)

9ПБ16-37 (перемычка брусковая)

9ПЫ8-37-П (перемычка брусковая)

9ПБ21-8 (перемычка брусковая)

9ПБ25-3 (перемычка брусковая)

9ПБ25-8 (перемычка брусковая)

Арматура А1 12 мм (11,7-м)

Арматура А1 16 мм

Арматура А1 6 мм

Бетон М-200

Бетон М-200 щебень

Бетон М-300 гранит

Бетон М-300 ПЗ

Блок ФБС 12.4.6

Блок ФБС 9.4.6

на расходы отнесены не были.

Фактически объект строительства был сдан полностью заказчику в 2014 г. и по правилам п. 1 статьи 272 НК РФ Обществом стоимость указанных выше материалов правомерно отнесена на расходы в 2014 году.

Относительно субподрядных работ по строительству "Ремонт помещения N 100 ГПК ЗХ", "Ремонт помещения 18-20 ГПК ЗХ" и "Реконструкция ГПК ЗХ" для ЗАО "Индезит Интернешнл" судом установлено следующее.

По требованию накладной N 192 от 31.08.2014, в соответствии Локально сметного расчета N 01-102-11 СМ (Приложение к договору подряда N 11/14 от 20.07.2014) списано:

- автоматический выключатель ВА 47-29 2Р 32А, предусмотрено использование при производстве работ выключателя;

- грунтовка Бетонкогггакт, предусмотрено использование при производстве работ грунтовки универсальной;

- клей "КМЦ" предусмотрено использование при производстве работ клея для обоев;

- линолеум Весна 4.0, предусмотрено использование при производстве работ линолеума;

- линолеум ПАРМА 3.5-м, предусмотрено использование при производстве работ линолеума;

- линолеум Триумф ПАРМА 3,5 м., предусмотрено использование при производстве работ линолеума;

- линолеум JUTEKS Strong N 2075 (В=3-м), предусмотрено использование при производстве работ линолеума;

- линолеум JUTEKS Strong (В=3.5-м), предусмотрено использование при производстве работ линолеума;

- наливной пол Магма, предусмотрено использование при производстве работ наливного пола.

По требованию накладной N 186 от 31.08.2014, в соответствии локально сметного расчета N 01-102-11 СМ (Приложение к договору подряда N 11/14 от 20.07.2014), локально сметного расчета N 01-102-12 СМ (Приложение к договору подряда N 12/14 от 20.07.2014), локально сметного расчета N 01-102-13 СМ (Приложение к договору подряда N 13/14 от 20.07.2014) списано:

- дюбель-гвоздь 6*40, предусмотрено использование при производстве работ дюбелей;

- линолеум JUTEKS Strong (В=3.5-м), предусмотрено использование при производстве работ линолеума;

- обои Ажурный 71, предусмотрено использование при производстве работ линолеума;

- светильник НВТ 400Н, IP23, предусмотрено использование при производстве работ светильников светодиодных.

По требованию накладной N 185 от 31.08.2014 в соответствии локально сметного расчета N 01-102-11 СМ (Приложение к договору подряда N 12/14 от 20.07.2014) и локально сметного расчета N 01-102-12 СМ (Приложение к договору подряда N 12/14 от 20.07.2014) списано:

-сэндвич-панель 100 мм., предусмотрено использование при производстве работ сэндвич-панелей в комплекте с нащельниками и деталями крепления;

-дюбель универсальный 10x100, предусмотрено использование при производстве работ дюбелей;

- кислород, предусмотрено использование при производстве работ кислорода;

-шпатлевка фасад "Юнис", предусмотрено использование при производстве работ шпатлевки.

Постольку, предметом договора подряда N 11/14 от 20 июля 2014 года являлась "Реконструкция ГПК ЗХ инвN270677. Перепланировка офисных помещений", использование при выполнении данных работ перегородок из ПВХ профиля, бруса, дверных полотен не противоречит виду выполняемых работ.

Предметом договора подряда N 12/14 от 20 июля 2014 года являлся "Ремонт помещения участка N100 ГПК ЗХ инвN270677", использование при выполнении данных работ шлифовочных дисков, траверс, клея для линолеума, не противоречит виду выполняемых работ.

Предметом договора подряда N 13/14 от 20 июля 2014 года являлся "Ремонт помещения участка 18-20 ГПК ЗХ инвN270677", использование при выполнении данных работ отрезных дисков, металлических скоб, натяжных анкеров не противоречит виду выполняемых работ.

Принимая во внимание, что Договоры N 11/14, N 12/14 и N 13/14 на "Ремонт помещения N 100 ГПК ЗХ", " Ремонт помещения 18-20 ГПУ ЗХ" и "Реконструкция ГПК ЗХ" для ЗАО "Индезит Интернешнл" были заключены Обществом 20.07.2014 и, в соответствии с п. 4.1. данных договоров, срок окончания работ по ним - 20.09.2014, а спорные материалы были списаны по требованиям накладным 31.08.2014, вывод Инспекции о том, что "спорные материалы не могли быть использованы в производстве, так как списаны со склада после сдачи работ заказчику" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая вопрос строительства объекта "Комплекс по очистке и сушке зерна в с. Меловое Дмитриевского района Курской области" для ЗАО "Дмитриев-АГРО-Инвест", суд приходит к выводу, что Обществом, по требованию накладной N 274 от 31.10.2014 правомерно были списаны спорные материалы, поскольку локально сметным расчетом N1 (Приложение N 2 к доп. соглашению N 3 к договору подряда " АИНД-ДМИ-13220-14 от 23.04.2014) эти работы и затраты были предусмотрены, связаны с видами строительных работ.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Рассматривая вопрос строительства объекта "Строительство газозаправочной станции (автомобильной) по адресу: г.Лебедянь, ул.Толстого" для Зайцева В.А., суд приходит к выводу, что Обществом, по требованиям накладным N 23 от 30.04.2015 и N 44 от 30.06.2015 правомерно были списаны спорные материалы, поскольку локально сметным расчетом N1 (приложение N1 к доп.соглашению N1 от 25.11.2014 к договору подряда N 85/14 от 01.10.2014) эти работы и затраты были предусмотрены, связаны с видами строительных работ.

Иные материалы, перечисленные налоговым органом как не предусмотренные сметой, так же не противоречат работам, выполняемым Обществом для исполнения условий договора подряда N 85/14 от 01.10.2014 по строительству "Газозаправочной станции (автомобильной) по адресу: г.Лебедянь, ул. Толстого", поскольку использование при выполнении данных работ арматуры, электродов, бетона, воздуховодов, вентиляторов, гипсокартона, дюбель-гвоздей, отрезных кругов, хомутов, изоленты и пр. не противоречит смыслу выполняемых работ.

Довод налогового органа о том, что согласно сметы для выполнения работ был предусмотрен расход песка строительного в количестве 24,58 куб.м. и щебня в количестве 102,4 куб.м., но Обществом дополнительно списано на расходы песка в количестве 1 092,58 т. и щебня в количестве 1 407,7т., не может быть принят судом, поскольку договором N 85/14 от 01.10.2014, доп.соглашениями к нему, предусматривалось использование 1177.65 м.куб. песка и 276.72 м.куб щебня.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено, при этом экспертиза по вопросу оценки количества потраченных на эти работы песка и щебня не проводилась.

Рассматривая вопрос строительства объекта "Элеваторный комплекс на 30000т. в районе деревни Белевец Становлянского района Липецкой области" для ООО "Пальна-Михайдовка", суд приходит к выводу, что Обществом, по требованию накладной N 124 от 31.12.2015 правомерно списан Цемент ПЦ400 и Цемент ПЦ500, поскольку п. 38 Сметы N 01-15 СМ (Приложение 1 к Договору подряда N 12/15 от 08.09.2015) предусмотрено устройство бетонных полов, армированных сеткой, шлифованных т.100 мм, материалы для выполнения: сетка 4Вр1-100, бетон М200 и цемент.

При этом, смета N 01 -15 СМ предполагает использование бетона в количестве 583.04 м.куб.

Для производства бетона, в соответствии с ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные" (дата введения 01.01.2012) используются цементы, заполнители, добавки и вода (п.п. 5.2.1. п. 5.2 " Материалы для приготовления бетонных смесей").

Остальные материалы, перечисленные Инспекцией, как не предусмотренные сметой, так же не противоречат работам, выполняемым Обществом для исполнения условий указанного договора подряда N 12/15 от 08.09.2015, поскольку использование при выполнении данных работ кирпича силикатного не противоречит видам выполняемых работ.

При строительстве объекта "Строительство комплекса по приему, очистке и сушке зерна по адресу, Дмитриевский район, село Бычки" по требованию-накладной N 117 от 31.10.2015 Обществом списаны: арматура А-3 д.6 мм, арматура А500Сф10, арматура Л500Сф12, арматура А500СПф16, арматура ф10 А1, арматура ф8А1, бетон М-100 ПЗ бетон М-200 ПЗ гр., бетон М-300 гранит ПЗ, болт М 12x110, болт М 20x800, болт М 24x800, болт Ml6x800, гайка М12, гайка Ml6, гайка М20, гайка М24, диск отрезной по металлу 230x2,5x22, мастика битумная, пена монт. 750 мл, пена монтажная, провод ПАВ 1x4, провод ПВС 2x0,75, провод ПВС 2x2,5, провод СИП-4 4x35, провод СИП-4 4x50, проволока OK д.1,20, розетка, саморез 3,5*35 (чёрный), саморез 3,5*35 гкл, саморез 3,5*45 (чёрный), саморез 3,5*51 (д) черный, саморез 3,5/55(черный), саморез 3,8x64 черный, саморез 6x80, уголок 50*50*4, фанера ламин. 18x1220x2440, фанера ламин. 9x1220x2440, цемент ПЦ500 50 кг, шайба плоская Ml6, шайба плоская М20, шайба плоская М24, экструдированный пенополистирол НП 35 (1200x600x30), электроды МР-3 д.3 синие.

Указанные строительные материалы соответствуют объекту строительства.

Доводы Инспекции о том, что на данном объекте как ООО "Барс", так и субподрядчиками были использованы одни и те же строительные материалы, не нашел своего подтверждения.

Так, акт выполненных работ субподрядчика ООО "Аквилон" (том 9, л.д.152-153) не содержит сведений об использовании данных материалов. ООО "Аквилон" в адрес ООО "БарС" в составе акта выполненных работ никаких материалов не выставлял. Акт содержит лишь наименование выполненных работ, основным из которых является бетонирование площадки

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Так же несостоятелен довод налогового органа о том, что стоимость данных строительных материалов отнесена на расходы после подписания акта выполненных работ с заказчиком, т.к. Акт выполненных работ подписан с заказчиком 15.10.2015, а стоимость материалов на расходы отнесена 31.10.2015.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании, отнесение материалов на расходы последними днём месяца обусловлено регламентированной операцией по закрытию месяца, а именно октября 2015 г.

При строительстве объекта "Строительство жилого дома в деревне Салтычки Добринского района Липецкой области" (заказчик ООО "Добрыня") по требованию-накладной N 71 от 30.09.2015 списаны следующие строительные материалы: автомат 10А, гипсокартон 1200*2500*9,5, грунт ГФ-021, дверь металл М8*2,05 (Л), диск алмаз. 125*22,2 (бетон), диск алмаз. Сегмент 230, диск отрезной по металлу 125x1,2x22, диф автомат 2п 32А 30мА АВДТ32, Диф автомат 2п+ 40А 100мА ВД -63 АС, доска обрезная 30x150 L-бм Доска пола 35x135x6000, изделие ПВХ, изолента ПВХ, изолятор DIN желтый, кабель ВВГнг 3x1,5, кабель ВВГнг 3х2,5п, клипса D20 с защ., колено (отвод) ПП 50х45гр, колено (отвод) ПП 50х90гр, коробка установочная для полых стен D=65mm, лампа ЛОН 75 вт Е27, масло 2х-такт, минплита (пл.50) ИЗОЛАЙТ 100 мм, минплита (пл.50) ИЗОЛАЙТ 50 мм, пена монт. Макрофлекс 0,75л, пленка (пароизоляция) (70м2), пенка п/э 150 мкм, пленка полиэтиленовая 200 мк, плита OSB (2500 х1250 х12 мм ), профиль ПС 50x40, профиль ПС 50x50, рулетка 5-м 25 мм, саморез 3,5*32 (чёрный), саморез 3,5*35 (чёрный), саморез 3,5*45 (чёрный), скоба 140/10mm, стеклоизол К4,0 (с/ткань) 10-м, счетчик электроэнергии Меркурий однофазный (однотарифный, 5(60)А, тип 201.5), труба гибкая 20 мм (100-м) с/п серая, труба ПП б/н Ду 50 L-1,0-м, труба ПП д/внутр. канал. 110х2,7х0,5-м, труба ПП д/внутр. канал. 110x2,7x1 м, шина нулевая 6x9 14/1, щиток ЩРн-П-24 IP40.

Необходимость использования при строительстве указанных материалов соответствует локальному сметному расчету, который является приложением N 1 к договору подряда N 10/2015 от 21.07.2015.

Как пример, Общество указало, что локальным сметным расчетом предусмотрено бурение скважин, и для данного вида работ необходимы трубы и соответствующие расходные материалы.

Кроме того, из нотариальных пояснений представителя субподрядчика -Дамрина Юрия Александровича от 28.11.2018, следует, что при строительстве спорных объектов строительные материалы получались субподрядчиком от ООО "БарС".

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако возложение в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, на административный орган, само по себе не освобождает заявителя от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом доказана правомерность требований, заявленных в суд.

При этом, в суде апелляционной инстанции заявитель, учитывая доводы налогового органа от 19.12.2018, признал ошибочное списание строительных материалов не на тот объект (объект "Ремонт кранового пути кран-балки ООО "ЛеМаз"), уменьшив свои требования на сумму налога на прибыль за 2014 год в размере 91 152 руб.

Таким образом, Решение МИФНС N 6 по Липецкой области N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 в части доначисления ООО "БарС" налога на прибыль в размере 1 843 322 руб., пени в размере 344 498 руб. и штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 92167 руб. следует признать недействительным, в связи с не соответствием его закону и нарушением прав ООО "БарС".

В остальной части Решение Инспекции от 30.06.2017 и решение Арбитражного суда Липецкой области Обществом не обжалуются.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы в виде уплаченной Обществом госпошлины подлежат взысканию с налогового органа.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2018 по делу N А36-13054/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "БарС" о признании недействительным Решения МИФНС N 6 по Липецкой области N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 в части доначисления ООО "БарС" налога на прибыль в размере 1 843 322 руб., пени в размере 344 498 руб. и штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 92167 руб.

Признать недействительным Решение МИФНС N 6 по Липецкой области N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 в части доначисления ООО "БарС" налога на прибыль в размере 1 843 322 руб., пени в размере 344 498 руб. и штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 92167 руб.

Обязать МИФНС N 6 по Липецкой области устранить нарушенные права и законные интересы ООО "БарС".

Взыскать с МИФНС N 6 по Липецкой области в пользу ООО "БарС" 4500 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Т.И. Капишникова Н.Д. Миронцева