Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-2471/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2019 г. N Ф09-5006/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А71-23689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 января 2019 года по делу N А71-23689/2018,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ИНН 1838006813, ОГРН 1091838001639)

к Государственному учреждению "Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сарапульский" (ИНН 1838017660, ОГРН 1111838002242)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее заявитель, ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России по Удмуртской Республике "Сарапульский" (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 09.11.2018 N 18810018170001437372 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2019 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, ООО ГУК в ЖКХ г.Сарапула" назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, указывая на отсутствие вины и события нарушения.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.09.2018 государственным инспектором ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Сарапульский" в связи с поступившим в дежурную часть МО МВД России "Сарапульский" сообщением (от 19.09.2018 N 18431) проведена проверка состояния дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в ходе которой обнаружено, что на придомовой территории дома N 2 по ул.Калинина г. Сарапула на дороге между 4 и 5 подъездами (от столба освещения 1,5 м на запад) установлены бетонные полусферы, ограничивающие и создающие помехи в движении транспортных средств (акт выявленных недостатков от 19.09.2018).

19.09.2018 должностным лицом ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России по Удмуртской Республике "Сарапульский" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно сведениям от 26.09.2018, полученным из Администрации г.Сарапула, полусферы установлены на земельном участке по адресу: г.Сарапул, ул.Калинина, 2, который принадлежит собственникам помещений в данном многоквартирном доме.

Административным органом от сотрудника ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" Чикурова В.В. получены объяснения от 25.10.2018, в которых данное лицо подтверждает факт установки двух бетонных полусфер у дома N 2 по ул.Калинина г.Сарапула. Данные полусферы установлены управляющей компанией ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" по поручению председателя совета многоквартирного дома N 2 по ул.Калинина г.Сарапула.

По данному факту должностным лицом ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России по Удмуртской Республике "Сарапульский" в отношении ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" составлен протокол от 31.10.2018 N 18 АВ 0004786 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 09.11.2018 N 18810018170001437372 о привлечении ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула", не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, прямо указано, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ содержится в главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения". Правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения и не носит экономического характера.

С учетом изложенного заявление об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 305-АД15-16041, от 09.09.2016 N 58-АД16-10).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора не может быть отнесено к компетенции арбитражного суда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя по существу вменяемого правонарушения судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку первичным является вопрос о подведомственности настоящего спора. При этом в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2019 года по делу N А71-23689/2018 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких О.Г. Грибиниченко