Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 18АП-3602/19

г. Челябинск

23 апреля 2019 г.

Дело N А47-12990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Алекса" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2018 по делу N А47-12990/2018 (судья Юдин В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Алекса"" (далее - ООО "Торговая сеть "Алекса"", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Савельевой Галине Владимировне (далее - Савельева Г.В., ответчик) о взыскании ущерба в размере 190 992 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права: статьи 41, 70, 121, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители истца не выражали несогласие с решением Советского районного суда г. Орска от 13.07.2016 по делу N 2-509/2016. Ответчик по данному судебному акту взыскал с истца заработную плату как сотрудник, а не как руководитель. Также истец приводил доводы об отсутствии у него документов, по которым ответчик начислил себе заработную плату. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не предоставил отзыв на исковое заявление, не являлся на судебные заседания, игнорировал указания суда, то есть злоупотреблял своими процессуальными правами, не выполнял своих процессуальных обязанностей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Савельева Г.В. с 06.11.2013 работала в должности директора ООО "Торговая сеть "Алекса"", что подтверждено решением N 1 от 06.11.2013 единственного участника ООО "Торговая сеть "Алекса"" и приказом N 1 от

06.11.2013 "О назначении на должность". Из указанных документов также следует, что на Савельеву Г.В. была возложена обязанность по осуществлению функций главного бухгалтера.

22.10.2015 Савельева Г.В. была снята с должности директора ООО "Торговая сеть "Алекса"" и освобождена от обязанности по осуществлению функций главного бухгалтера, что подтверждено решением N 1 от 22.10.2015 единственного участника ООО "Торговая сеть "Алекса"" и приказом N 1 от 22.10.2015 "О назначении на должность".

Савельева Г.В. обратилась в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с иском к ООО "Алекса-опт", ООО "Торговая сеть "Алекса"", ООО "Свое дело", ООО "Свое дело-1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она состояла в трудовых отношениях с ООО "Алекса-опт", ООО "Торговая сеть "Алекса"", ООО "Свое дело", ООО "Свое дело-1" с 06.11.2013 по 19.10.2015, являлась директором указанных организаций.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13.07.2016 по делу 2-509/2016 исковые требования Савельевой Г.В. удовлетворены частично, в пользу которой с ООО "Торговая сеть "Алекса" взыскана задолженность по заработной плате в размере 169 753 руб. 50 коп. за период с 06.11.2013 по 19.10.2015, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 182 руб. 18 коп. за период с 2013-2015 гг., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. С ООО "Торговая сеть "Алекса"" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 195 руб. 92 коп.

Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13.07.2016 по делу 2-509/2016 вступило в законную силу.

Полагая взысканную сумму убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как было указано ранее, решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13.07.2016 по делу 2-509/2016 исковые требования Савельевой Г.В. удовлетворены частично, в пользу которой с ООО "Торговая сеть "Алекса"" взыскана задолженность по заработной плате в размере 169 753 руб. 50 коп. за период с 06.11.2013 по 19.10.2015, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 182 руб. 18 коп. за период с 2013-2015 гг., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку указанным судебным актом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к данному делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Торговая сеть "Алекса"" указало, что сумма, взысканная решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13.07.2016 по делу 2-509/2016 в пользу работника Савельевой Г.В. в размере 190 992 руб. 10 коп. является для ООО "Торговая сеть "Алекса"" убытками.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, взысканные денежные средства причитались Савельевой Г.В. в силу положений трудового законодательства, что являлось предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, ввиду чего правомерность их взыскания подтверждена вступившим в законную силу решением этого суда. Соответственно, в данном случае отсутствуют, как сам факт причинения убытков, так и противоправность ответчицы, поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о законности и правомерности этих требований.

Несогласие Общества с вынесенным и вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции не является основанием для вывода о противоправности поведения Савельевой Г.В.

То обстоятельство, что ответчик не принимал личного участия в рассмотрении дела суда первой инстанции, не представил отзыв на заявление, является безотносительным к существу спора, и не свидетельствует о допущенных Савельевой Г.В. злоупотреблениях своими правами.

Участие в судебных заседаниях является процессуальным правом стороны спора, реализуемым по собственному усмотрению.

Истцом не доказан факт совершения ответчиком противоправных действий, повлекших возникновение у истца заявленных убытков, в силу чего в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателей жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2018 по делу N А47-12990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Алекса" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Алекса" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина