Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 08АП-2948/19

город Омск

25 апреля 2019 г.

Дело N А81-8861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2948/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пурпе" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2019 по делу N А81-8861/2018 (судья Курекова О.В.) по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пурпе" (ИНН 8911028164, ОГРН 1138911000722) о взыскании 553 417 руб. 82 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пурпе" (далее - ООО "УК "Пурпе", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору водоотведения N ПТ3.00124.04.2015 от 01.05.2015 за сентябрь 2018 года в размере 552 451 руб. 03 коп., пени в размере 966 руб. 79 коп. за период с 16.10.2018 по 23.10.2018, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга, начиная с 24.10.2018 до момента оплаты долга (л.д. 119).

Решением арбитражного суда от 28.01.2019 с ООО "УК "Пурпе" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взысканы задолженность в сумме 552 451 руб. 03 коп., пени по состоянию на 23.10.2018 в сумме 966 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 068 руб., всего взыскано 567 485 руб. 82 коп.

Суд также указал взыскивать с ООО "УК "Пурпе" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" пени на сумму долга в размере 552 451 руб. 03 коп. (или её соответствующую часть), начиная с 24.10.2018 по день оплаты долга за каждый день просрочки в соответствии с правилами части 6.4. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), и возвратил АО "Ямалкоммунэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УК "Пурпе" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с него 104 289 руб. 94 коп. задолженности за сентябрь 2018 года.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд не принял доводы о погашении задолженности, изложенные в отзыве ответчика; задолженность ответчика перед истцом за сентябрь 2018 года составляет 104 289 руб. 94 коп.; по аналогичному спорному периоду истцом предъявлено требование о взыскании задолженности пени (дело N А81-8860/2018), по которому не принято решения; со ссылкой на дело N А81-7962/2018, в котором оставлены без рассмотрения требования истца за период с 01.11.2017 по 31.08.2018, считает, что не доказана истцом ранее образовавшаяся у ответчика задолженность, в счёт которой были отнесены средства, перечисленные в сентябре-октябре 2018 года.

От АО "Ямалкоммунэнерго" отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещенных о судебном заседании 18.04.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, между АО "Ямалкоммунэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Пурпе" (управляющая организация, исполнитель) заключён договор водоотведения от 01.05.2015 N ПТ3.00124.04.2015 (далее - договор, л.д. 70-90), по условиям которого истец обязался осуществлять приём коммунального ресурса в централизованную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку коммунального ресурса с использованием централизованных систем водоотведения, а ответчик обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать отведенный коммунальный ресурс, соблюдать требования к составу и свойствам коммунального ресурса, установленные законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 8.1. договора оплата по договору должна производиться исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, в размере 100% стоимости фактического объёма отведённого коммунального ресурса, определённого в соответствии с разделом 6 договора, с учётом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - постановление N 253).

По договору в сентябре 2018 года ответчику оказаны услуги по водоотведению на сумму 553 883 руб. 32 коп. (л.д. 32).

Поскольку ответчик не произвёл оплату стоимости ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, определив к взысканию сумму долга в размере 552 451 руб. 03 коп. (л.д. 119).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком не оспаривается по существу факт оказания ему истцом и стоимость услуг в спорный период (сентябрь 2018 года).

Возражения ответчика сводятся к размеру образовавшегося на его стороне долга, размер которого следует определять с учётом постановления N 253, на которое имеется ссылка в пункте 8.1. договора.

В пунктах 6, 7 постановления N 253 указано, что платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днём поступления платежей потребителей исполнителю.

Размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению в пользу каждой ресурсоснабжающей организации и регионального оператора, определяется исполнителем путем суммирования платежей исполнителя, исчисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящего документа, из поступивших в течение этого дня платежей потребителей.

В случае если ежедневный размер платежа, определённый в соответствии с настоящим пунктом, составляет менее 5 тыс. рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации и регионального оператора, превысит 5 тыс. рублей.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 58-62), со ссылкой на справку от 22.11.2018 N 17 (л.д. 94) платёжного агента ООО "РКЦ Пурпе", с которым у него заключён агентский договор от 01.05.2015 N 52/2 (л.д. 91-93), за сентябрь 2018 года населению начислено 552 451 руб. 03 коп.

Именно указанную сумму истец и предъявил ответчику в рамках настоящего дела (л.д. 119).

В материалы дела ответчиком представлены выписки операций по лицевому счёту за период с 01.10.2018 по 21.11.2018 (л.д. 96-104), на основе которых он считает, что его задолженность составляет 104 289 руб. 94 коп.

Однако в статье 319.1. ГК РФ, которую правомерно применил суд первой инстанции, регламентировано погашение требований по однородным обязательствам.

Так, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Тем самым должник вправе указать, в счёт какого из однородных обязательств он произвёл исполнение, если исполненного недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника.

Праву должника указать погашаемое требование корреспондирует кредиторская обязанность зачесть исполнение должника в счёт указанного им требования.

Право должника указать погашаемое требование может быть реализовано при исполнении им обязательства либо без промедления после исполнения.

При этом период времени, в течение которого заявление должника считается сделанным без промедления, зависит от содержания обязательства, средств связи, используемых для направления волеизъявлений сторонами обязательства в соответствии с законом, соглашением сторон, обычаями, существом обязательства, деловыми обыкновениями, сложившейся между сторонами практикой.

Если должник направил кредитору указание о требовании, подлежащем погашению, однако такое указание кредитор получил с опозданием, то по аналогии закона применяются правила статьи 442 ГК.

В силу названных норм при поступлении в расчётном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, с оговоркой, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из вышеприведённых норм статьи 319.1. ГК РФ в рассматриваемом случае нельзя считать, что ответчик уведомил истца о необходимости отнесения того или иного платежа, указанного в банковских выписках, непосредственно к зачёту стоимости услуг по рассматриваемому договору, при чём именно за сентябрь 2018 года.

Поэтому суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что из представленных документов следует, что платежи, поступившие в сентябре 2018 года, не имели указание в назначении платежа на оплату спорного периода, в связи с чем были отнесены в счёт погашения ранее образовавшейся задолженности (статья 319.1 ГК РФ).

В банковских выписках, на которые ссылается ответчик, реквизиты договора N ПТ3.00124.04.2015 в графе "назначение платежа" не указаны.

По условию пункта 8.1. договора оплата по договору должна производиться исполнителем в любом случае до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Поскольку ответчиком не произведена оплата стоимости услуг в каком-либо размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в уточнённом размере.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на дело N А81-7962/2018, в котором оставлены без рассмотрения требования истца за период с 01.11.2017 по 31.08.2018, из-за чего не доказана истцом ранее образовавшаяся у ответчика задолженность, в счёт которой были отнесены средства, перечисленные в сентябре-октябре 2018 года, не принимаются апелляционным судом.

Определением от 10.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7962/2018 действительно оставлены без рассмотрения исковые требования АО "Ямалкоммунэнерго" о взыскании задолженности за период с ноября 2017 года по август 2018 года.

Однако данное обстоятельство не означает, что указанным судебным актом истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, который мог иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в порядке статьи 69 АПК РФ.

Отсутствие у ответчика за предшествующие спорному периоды задолженности должно по правилам статьи 65 АПК РФ быть доказано именно самим ответчиком в подтверждение своих аргументов и исключения необходимости отнесения истцом поступившей оплаты в счёт погашения долга за предшествующие периоды.

Предъявление истцом в суд требования в деле N А81-7962/2018 о взыскании, в том числе задолженности в размере 6 205 463 руб. 39 коп. как раз указывает об обратном (о её наличии).

Необоснованность непринятия во внимание истцом поступивших в последующем оплат через платёжного агента ответчика в счёт погашения спорной задолженности подателем жалобы не доказана.

Доводы жалобы ответчика о том, что по аналогичному спорному периоду истцом предъявлено требование о взыскании задолженности пени (дело N А81-8860/2018), по которому не принято решения, также не принимаются, так как в рамках указанного дела предметом спора выступала задолженность по другому основанию - договору водоснабжения N ПТ3.00124.02.2015 от 01.05.2015.

То есть настоящий спор и спор в деле N А81-8860/2018 не являются тождественными, что могло бы повлечь применение судом положений статьи 150 АПК РФ о прекращении производства по делу.

Также истцом к взысканию предъявлены за просрочку оплаты долга пени как в конкретном размере 966 руб. 79 коп. за период с 16.10.2018 по 23.10.2018, так и за последующий период вплоть до погашения суммы долга.

Суд первой инстанции, применив положения статей 330, 332 ГК РФ, части 6.2. статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ, разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив расчёт пени истца, в отсутствие контррасчёта ответчика полностью обоснованно удовлетворил данные требования истца.

Самостоятельных возражений относительно данных требований истца апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что в условиях наличия доказанности истцом размера неоплаченного долга, и как следствие, факта просрочки в его оплате, апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода о размере взысканной судом первой инстанции пени.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2019 по делу N А81-8861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич