Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 05АП-625/24 по делу N А51-3415/2023

г. Владивосток

20 марта 2024 г.

Дело N А51-3415/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Инги Максимовны,

апелляционное производство N 05АП-625/2024

на решение от 21.12.2023

судьи Е.Е. Чжен

по делу N А51-3415/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "БалтТехМаш" (ИНН 7842024460, ОГРН 1157847051416)

к индивидуальному предпринимателю Максимовой Инге Максимовне (ИНН 253713088459, ОГРН 310253623500027)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ООО "БалтТехМаш": представитель Лукошина Е.В. (при участии онлайн) по доверенности от 01.02.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2121050);

от ИП Максимовой И.М.: представитель Ржеуский А.А. по доверенности от 13.11.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14966),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтТехМаш" (далее - истец, общество, ООО "БалтТехМаш") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Максимовой Инге Максимовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Максимова И.М.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 072 рубля 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 646 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 66 500 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2023 с ООО "БалтТехМаш" в пользу ИП Максимовой И.М. взыскано 85 072 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 7 658 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 14.12.2023, проценты с 15.12.2023 по дату фактического взыскания, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 429 рублей и 30 000 судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что неблагоприятные погодные условия, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы. Полагает, что взыскание судом всей стоимости услуг без учета фактически понесенных ответчиком расходов на оказание услуг является необоснованным, наносящим имущественный вред ответчику. Считает, что взысканный размер расходов на представителя является завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Через канцелярию суда от ООО "БалтТехМаш" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Максимовой И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "БалтТехМаш" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25.11.2022 между ИП Максимовой И.М. и ООО "БалтТехМаш" заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется 22.12.2022 оказать услуги: предоставление в аренду зала, организация питания, банкетное обслуживание, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Место оказания услуг (проведения мероприятия): г.Владивосток, ул.Сахалинская, 1Д, Ресторан "Хеопс".

Разделом 2 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг составляет 103430 руб. (пункт 2.1 договора).

Расчеты по договору производятся в следующем порядке: в день заключения договора вносится предоплата размере 100 % на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3.1 договора).

В случае отказа заказчика от услуг исполнителя (питание, обслуживание и другие дополнительных услуг) позднее, чем за пять рабочих дней до даты начала мероприятия исполнитель имеет право не возвращать заказчику денежную сумму, равную 25% от стоимости питания и обслуживания (пункт 2.5 договора).

По завершению предоставления услуг исполнитель и заказчик подписывают акт об оказании услуг (пункт 2.6 договора).

Ответчиком выставлен истцу счет на оплату N 15 от 25.11.2022 на сумму 103430 руб., в соответствии с которым заказчику следует оплатить услуги по договору не позднее 29.11.2022 за организацию питания и банкетное обслуживание 29.11.2022 на сумму 73 430 руб., аренду зала на сумму 30 000 руб.

Платежным поручением N 4899 от 25.11.2022 истец произвел оплату услуг в полном объеме в размере 100% стоимости услуг в сумме 103 430 руб.

22.12.2022 ООО "Тур Клуб" уведомило ООО "БалтТехМаш" о невозможности исполнения заявки на услуги автобуса по маршруту Большой камень - Владивосток 22.12.2022 по причине сильных снежных заносов.

Нотариально удостоверенным заявлением подтверждается, что 22.12.2022 истец уведомил ответчика о невозможности принять исполнение по договору в связи с экстремальными погодными условиями, в результате которых транспортное сообщение по маршруту следования заказчика из г. Большой Камень в г. Владивосток было отменено из-за снежных заносов автомобильных дорог.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022-03.07.2023 следует, что на стороне ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 103430 руб.

Претензией от 24.12.2022 исх. N 303 истец обратился к ответчику с требованиями о возврате денежных средств за организацию питания и банкетное обслуживание (за вычетом расходов исполнителя 25%) и аренду зала в полном объеме в срок не позднее 10.01.2023.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд, который оспариваемым решением суда был удовлетворен частично в сторону уменьшения расходов на представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора и выставленного на его основании счета N 15 от 25.11.2022 общество осуществило 100% предоплату услуг в сумме 103430 руб. платежным поручением от 25.11.2022 N 4899.

Вместе с тем, в установленный договором срок - 22.12.2022, ООО "БалтТехМаш" не смогло принять от ИП Максимовой И.М. услуги в связи с невозможностью прибыть к месту проведения банкета.

Условиями договора предусмотрены последствия одностороннего отказа заказчики от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2015 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2015 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полного возмещения убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из которой следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования самых различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения, коллегия оценивает буквальное содержание условий заключенного сторонами договора, согласно которым в случае отказа заказчика от услуг исполнителя (питание, обслуживание и другие дополнительных услуг) позднее, чем за пять рабочих дней до даты начала мероприятия исполнитель имеет право не возвращать заказчику денежную сумму, равную 25% от стоимости питания и обслуживания (пункт 2.5 договора).

Данное условие не противоречит закону и поэтому обосновано применено судом первой инстанции в настоящем споре.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 Кодекса, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, реализация заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора оказания возмездных услуг возможна при условии возмещения исполнителю фактических затрат.

Следовательно, ответчик на основании пункта 2.5 договора вправе не возвращать ООО "БалтТехМаш" денежную сумму, равную 25 % от стоимости питания и обслуживания.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных денежных средств в сумме 85 072 рублей 50 копеек, а равно доказательства оказания услуг со стороны ответчика, требование истца о взыскании названной суммы в указанном размере является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что неблагоприятные погодные условия, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, судебной коллегией не принимается, поскольку основания для отказа заказчика от услуг исполнителя предусмотрены пунктом 2.5 договора вне зависимости от причин отказа.

Утверждение ответчиком о том, что размер фактических понесенных расходов составляет 58 980 рублей, что подтверждается калькуляционными картами и предварительным заказом от 23.11.2022, судебной коллегией также не принимается, поскольку представленные предпринимателем документы, не являются первичными бухгалтерскими документами, а также не обосновывают понесенные расходы.

Кроме того размер понесенных исполнителем расходов не имеет правового значения с учетом условий пункта 2.5 договора.

Довод жалобы об отсутствии оснований для возврата 30 000 руб. за аренду зала так же отклоняется коллегией, как несоответствующий условиям пункта 2.5 договора.

Оценивая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Данные выводы согласуются и с положениями статьи 1107 Кодекса, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ, а также учитывая, что факт наличия на стороне предпринимателя необоснованно удержанных денежных средств в сумме 85072 рублей 50 копеек установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно самостоятельному расчету суда первой инстанции подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов за период с 11.01.2023 по 14.12.2023 (дату вынесения решения судом) составила 7658 рублей 86 копеек.

Проанализировав произведенный судом первой инстанции расчет процентов, апелляционный суд признал его арифметически верным с правильным определением периодов начала и окончания начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 166000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1500 рублей расходов на нотариальное удостоверение документов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг N 02-12/22 от 02.12.2022, задания на оказание услуг N4/02-12/22 от 23.05.2023, N6/02-12/22 от 03.07.2023, акты N4/02-12/22 от 23.05.2023, N6/02-12/22 от 03.07.2023, платежные поручения N2501 от 19.07.2023, N3683 от 12.10.2023.

Таким образом, услуги, перечисленные в договоре, оказаны, факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При разрешении вопроса о разумности предъявленного к возмещению за счет проигравшей стороны, приняв во внимание степень сложности настоящего дела, объем выполненной представителем услуг, суд пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 28500 рублей.

Также правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение документов в размере 1500 рублей.

Оснований для большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. Несогласие ответчика с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя и на нотариальное удостоверение документов в общей сумме 30000 рублей признан апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2023 по делу N А51-3415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская