Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-11774/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-11834/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-145779/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭВО ТРЕЙДИНГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-145779/18, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1169)

по иску ООО "ЭВО ТРЕЙДИНГ" (ИНН 5029183966, ОГРН 1145029003723)

к ООО "ВОДА САРОВА" (ИНН 5216001302, ОГРН 1125254001443)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Некряч В.Е. по доверенности от 11.01.2019;

от ответчика: Андреев А.Б. по доверенности от 03.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭВО ТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВОДА САРОВА" о взыскании убытков в размере 2 809 293 руб. 12 коп.

Решением суда от 31.01.2019 в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 отсутствуют ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом, ввиду производственной необходимости, был осуществлен поиск организации, обладающей силами, средствами, разрешениями контролирующих и надзорных органов, необходимыми при добыче, водоподготовке природной питьевой воды высшей категории вблизи города Саров (Нижегородская область).

В качестве претендента выступила компания ООО "Вода Сарова".

Сторонами подписан договор от 01.06.2017 N 01.06.-17 на добычу, водоподготовку и подачу питьевой воды высшей категории с компанией ООО "Аква Трейд".

В рамках обязательств по вышеуказанному договору на добычу, водоподготовку и подачу питьевой воды высшей категории для нужд истца, то весь процесс осуществлялся на оборудовании (системах) и производственных площадях, принадлежащих ответчику.

Процесс подготовки воды осуществлялся с использованием системы водоподготовки, которая также находится в собственности и эксплуатируется ответчиком.

Данная система водоподготовки установлена в цеху по розливу безалкогольных напитков (в собственности ответчика), в закрытом помещении, доступ в которое имеют только сотрудники ответчика.

Истец указывает, что на ответчика, как на собственника системы водоподготовки и систем скважины, возложена обязанность по их надлежащей эксплуатации, содержанию в исправном состоянии, соблюдению санитарно-эпидемиологических требований.

По мнению истца, учитывая тот факт, что качество воды, производимой в рамках от 01.06.2017 договора N 01.06.-17, находится в прямой причинной связи с действием/бездействием компании ответчика и ее работников, обязанных осуществлять надлежащую эксплуатацию, содержание в исправном состоянии систем водоподготовки, систем скважины и соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, именно ответчик должен нести ответственность за поставку некачественной воды в рамках договора от 01.06.2017 N 01.06.-17.

Кроме того, истец указывает на то, что ответчиком в рамках договора аренды части нежилого помещения от 01.06.2017 истцу была предоставлена в аренду часть производственных помещений для размещения оборудования по розливу подготовленной воды в емкости.

30.06.2017 между истцом и ответчиком был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствие с которым все электроустановки, электрооборудование здания (Нижегородская обл., Дивеевский район, с.Яковлевка, ул.Верхняя, дом 1/1), кабельные линии, включая место присоединения, принадлежат и эксплуатируются ООО "Вода Сарова".

14.08.2017 было подписано дополнительное соглашение от 14.08.2017 N 1 к договору аренды части нежилого помещения от 01.06.2017, в котором ответчик признал факт ненадлежащего качества и монтажа силовых кабелей, питающих здание, отсутствия контура заземления и обязалась устранить данные недостатки (п.п.1, 3 дополнительного соглашения).

Ответчик в дополнительном соглашении признал, что выявленные недостатки являются существенными, препятствуют пользованию арендованной частью нежилого помещения и не были доведены арендодателем до арендатора при заключении договора.

В последующем были дополнительно выявлены существенные недостатки здания, а именно: отсутствие системы пожаротушения и дымоудаления, неисправность системы отопления.

Принимая во внимание вышеизложенное, по мнению истца, с ответчика подлежит взыскать сумма в размере 2 809 293 руб. 12 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании понесенных им убытков.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными ввиду следующего.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с их действиями (бездействием).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-145779/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева