Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 17АП-3036/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2019 г. N Ф09-4534/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 апреля 2019 г.

Дело N А60-60660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Ресторация Юста" - Окулова Ю.А., удостоверение, доверенность от 23.10.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Ресторация Юста"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2019 года

по делу N А60-60660/2018,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Ресторация Юста" (ИНН 6672326798, ОГРН 1106672019827)

к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6661009187, ОГРН 1026605235623)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)

о возвращении излишне уплаченных страховых взносов в размере 172 761 рубль 13 копеек,

установил:

ЗАО "Ресторация Юста" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным, как несоответствующим Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее - Пенсионный фонд) от 17.09.2018 N 1707, которым ЗАО "Управляющая компания "Ресторация Юста" отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 172 761 руб. 14 коп. и обязать фонд возвратить обществу излишне уплаченные страховые взносы в общей сумме 172 761 руб. 13 коп.

С учетом ходатайств общества об уточнении заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просит обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченные страховые взносы в общей сумме 172 761 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что им не пропущен трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда плательщик страховых взносов мог узнать об имеющейся переплате. Заявитель ссылается на то, что никем из лиц, участвующих в деле, не было заявлено о применении срока исковой давности. Обоснований того, что в 2012-2013 году налогоплательщику было известно о переплате в решении не указано, в материалы дела не представлено, ранее у заявителя не было законных оснований полагать, что существует переплата по страховым взносам. В качестве доказательства того, что именно после проведения выездной налоговой проверки заявитель узнал о наличии переплаты, в материалы дела представлено заявление от 21.12.2015 о принятии уточненных сведений, то есть, сразу после получения информации о переплате общество начало добросовестно предпринимать попытки для урегулирования вопроса. Налоговым органом не исполнена обязанность по уведомлению налогоплательщика об имеющейся переплате. Заявитель в период с 2015 по 2017 гг. неоднократно обращался в Пенсионный фонд РФ, а затем в ИФНС для возврата переплаты по страховым взносам, что подтверждается материалами дела.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Фонд представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Пенсионный фонд, налоговый орган, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В сентябре 2018 года заявитель обратился в Пенсионный фонд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов.

Решением фонда от 17.09.2018 N 1707 заявителю отказано в возврате по причине истечения трехлетнего срока с момента уплаты взносов; также в решении указано, что в силу части 3 статьи 21 Закона N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

Не оспаривая решение Пенсионного фонда (поскольку трехлетний срок с момента уплаты взносов (2012-2013 годы) истек), общество обратилось в суд с иском об обязании налогового органа возвратить суммы излишне уплаченных взносов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска страхователем 3-годичного срока на обращение за возвратом излишне уплаченных страховых взносов, а также факт излишней уплаты налога не подтверждается актом проверки от 19.11.2015.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Пунктами 2, 6 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21.06.2001 N 173-О), указанная норма Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

При этом моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и, таким образом, сам по себе день представления уточненной налоговой декларации (статьи 78-79 НК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08).

Как уже указано в постановлении, данный момент подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Общество, обращаясь в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 172 761,13 руб., ссылается на то, что момент, когда общество узнало об излишнем перечислении взносов, является дата вынесения акта налоговой проверки от 19.11.2015.

К данным доводам апелляционный суд относится критично.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что обществом неверно исчислялся в 2012-2013 году НДФЛ, не перечислялся в бюджет в полном объеме, то есть неправомерные действия общества повлекли неверное определения размера налога и страховых взносов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что выводы акта проверки от 19.11.2015 нельзя считать моментом, когда общество узнало или могло узнать об излишней уплате налога.

Поскольку, как того требует статья 65 АПК РФ, налогоплательщик о причинах корректировки своего обязательства не сообщил, соответствующие доказательства в подтверждение этих причин не представил, следует исходить из того, что об излишней уплате страховых взносов налогоплательщик, как лицо, самостоятельно исчисляющее и уплачивающее взносы, должен был узнать не позднее срока подачи соответствующих декларации за 2012 и 2013 годы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года по делу N А60-60660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов