Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 13АП-7730/19

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2019 г.

Дело N А56-92027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от Зотовой Ксениеи Глебовны (заявителя): Кирьяновой Н.Н.;

от ответчика (должника): Горджеладзе Л. по доверенности от 08.08.2018;

от ЗАО "Деловые решения": не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7730/2019) ЗАО "ИКС 5 недвижимость" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу N А56-92027/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Зотовой Ксении Глебовны

к ЗАО "Икс 5 Недвижимость"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Деловые решения" (далее - ЗАО "Деловые решения") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ответчик, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", должник) 5899500 рублей неустойки за период с 29.10.2014 по 17.12.2015.

Определением от 04.09.2018 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 определение от 25.05.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зотова Ксения Глебовна (далее - третье лицо 1, Зотова К.Г.), Буланов Кирилл Владимирович (далее - третье лицо 2, Буланов К.В.).

07.11.2018 при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 28.02.2017, заключенного между ЗАО "Деловые решения" (цедент) и Булановым Кириллом Владимировичем (цессионарий), а также соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 14.03.2017 между Булановым Кириллом Владимировичем (цедент) и Зотовой Ксенией Глебовной (цессионарий).

16.01.2019 в судебном заседании суда первой инстанции Зотова К.Г. поддержала ходатайство о замене истца (ЗАО "Деловые решения") в порядке процессуального правопреемства с ЗАО "Деловые решения" на Зотову К.Г. в связи с заключением договоров уступки права требования.

Определением от 30.01.2019 суд заменил ЗАО "Деловые решения" на Зотову Ксению Глебовну.

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО "ИКС 5 недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части процессуального правопреемства истца с ЗАО "Деловые решения" на Зотову Ксению Глебовну. Рассмотреть заявление ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" о фальсификации договоров уступки от 28.02.2017 и 14.03.2017.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Материалами дела N А56-92027/2016 не подтверждается право требования истца (и Зотовой К.Г.) на неустойку за период с 29.10.2014 по 17.12.2015, которое возникло 18.12.2015.

Представленные Зотовой К.Г. договоры уступки являются мнимыми сделками.

Суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации договоров уступки.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

18.04.2019 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании поручений из банка, заявление о фальсификации доказательств не поддержал.

Представитель Зотовой К.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и ходатайства об истребовании документов возражал.

ЗАО "Деловые решения", Буланов К.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции определением, занесенным в протокол судебного заседания, отклонил ходатайство ЗАО "Икс 5 Недвижимость" об истребовании документов, поскольку доказательства, подтверждающие невозможность получения необходимых документов от лица, у которого они находятся, ответчиком не представлены. Кроме того, суд счел, что данные доказательства не имеют правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 между ЗАО "Деловые решения" (цедент) и Булановым Кириллом Владимировичем (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с пунктом 1.1. которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору генерального подряда от 22.04.2013 N 652, заключенному между ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (должник) и ООО "ПСФ "Строитель" и соглашению об отступном от 16.10.2014, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО "ПСФ "Строитель".

Пунктом 1.3. указанного соглашения определено, что право (требование) первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения включает сумму договорной неустойки за период с 29.10.2014 по 17.12.2015 в размере 5899500 рублей.

На основании пункта 1.5. данного соглашения право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в момент подписания соглашения.

Документы, удостоверяющие уступаемое право, переданы на основании акта приема-передачи документов по соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 28.02.2017.

14.03.2017 между Булановым К.В. (цедент) и Зотовой К.Г. (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии).

В силу пункта 1.1. данного соглашения кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору генерального подряда от 22.04.2013 N 652, заключенному между ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (должник) и ООО "ПСФ "Строитель", соглашению об отступном от 16.10.2014, заключенному между ЗАО "Деловые решения" (первоначальный кредитор) и ООО "ПСФ "Строитель", соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 28.02.2017, заключенному между первоначальным кредитором и Булановым К.В.

Согласно пункту 1.3 соглашения право (требование) первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения включает сумму договорной неустойки за период с 29.10.2014 по 17.12.2015 в размере 5 899 500 рублей.

В силу пункта 1.5 указанного соглашения право (требование) кредитора переходит к новому кредитору в момент подписания соглашения.

Документы, удостоверяющие уступаемое право, переданы на основании акта приема-передачи документов по соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 14.03.2017.

Зотова К.Г. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А56-27787/2015 в части взыскания неустойки за период с 29.10.2014 по 17.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу N А56-27787/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2018 по делу N А56-27787/2015, в проведении процессуального правопреемства по заявлению Зотовой К.Г. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления в рамках дела N А56-27787/2015, суды указали на то, что судебными актами по этому делу не установлено право ЗАО "Деловые решения" на договорную неустойку, начисляемую на 1 425 000 рублей по ставке 1% за период с 29.10.2014 по 17.12.2015.

ЗАО "Деловые решения" 29.12.2016 обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" о взыскании 5 899 500 рублей неустойки за период с 29.10.2014 по 17.12.2015. Такой иск рассматривался в рамках дела N А56-92027/2016.

Рассмотрев в рамках настоящего дела заявление Зотовой К.Г. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства дела, доводы и мнения сторон пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве.

Оставляя в силе обжалуемое определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из данной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 2 данной статьи определено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 указанного Постановления, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В пункте 11 данного Постановления указано, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 14 Постановления N 54, по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что материалами дела N А56-92027/2016 не подтверждается право требования истца (и Зотовой К.Г.) на неустойку за период с 29.10.2014 по 17.12.2015, которое возникло 18.12.2015.

Вместе с тем договоры цессии не содержат ссылки на дело N А56-92027/2016, в связи с чем данный довод жалобы несостоятелен также и с учетом приведенных выше Пленума N 54.

Указание подателя жалобы на мнимость указанных сделок не подтверждается материалами дела. Ответчик не представил доказательств того, что воля лиц, заключивших договоры цессии, не была направлена на порождение соответствующих правовых последствий.

При этом оспариваемый заявителем жалобы порядок расчетов по сделкам не свидетельствует о мнимости данных сделок.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о фальсификации договоров уступки и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Фальсификация доказательств заключается во внесении в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Из ходатайства ответчика, поданного в суд первой инстанции, не представляется возможным установить, в чем конкретно заключается фальсификация договоров цессии.

Ответчик ссылался на то, что соглашения об уступке составлены в одном экземпляре. Однако в условиях данных соглашений указано, что соглашения составлены в двух экземплярах (пункт 7.4. соглашений).

Утверждения ответчика о том, что истец не получал встречное исполнение по соглашению об уступке права от 28.02.2017 не является основанием для признания договоров мнимыми сделками.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с заявлением о фальсификации доказательств апеллянтом не подавалось.

Неубедительным является довод апелляционной жалобы, что истца и его правопреемника представлял в суде один представитель, поскольку законодательство в настоящем случае не запрещает представление интересов кредитора и нового кредитора одним представителем.

При этом на вопрос апелляционного суда, какие права должника в данном случае нарушены заключением соглашений об уступке права и произведенным судом процессуальным правопреемством, ответчик ответить затруднился.

С учетом изложенного коллегия судей не усмотрела оснований для удовлетворений апелляционной жалобы ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу N А56-92027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова