Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 15АП-3199/19

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2019 г.

дело N А53-34757/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарибекяна Аветика Володяевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019 по делу N А53-34757/2018

по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога

к ответчику индивидуальному предпринимателю Сарибекяну Аветику Володяевичу

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сарибекян Аветику Володяевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 107 907 руб. 70 коп. за период с 01.10.2017 по 05.02.2018, пени в размере 3 643 руб. 26 коп. за период с 01.10.2017 по 05.02.2018 по договору аренды от 01.07.2008 N 08-0591.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 347 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец отказал ответчику в приватизации земельного участка, что способствовало увеличению расходов ответчика за пользование земельным участком. Комитет вынесенное решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2017 по делу А53-10136/2017 о признании незаконным отказа комитета в предоставлении ответчику земельного участка в собственность и обязании направить проект договора длительное время не исполнял. Если бы истец своевременно исполнил свои обязательства, ответчик оплачивал бы земельный налог.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 08-591 от 01.07.2008, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 2504 кв.м., кадастровый номер 61:58:05267:0045, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 206 для использования в целях строительства кафе и детского развлекательного комплекса, на период с 02.06.2008 по 02.06.2013.

Размер арендной платы установлен 157 453 руб. 90 коп. Арендная плата вносится арендатором пропорционально количеству дней в квартале не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года с предоставлением в срок не позднее 5-ти дней с момента перечисления арендной платы в комитет (п. 3.1, п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата начисляется с 02.06.2008.

Актом приема-передачи (л.д. 18) спорный земельный участок передан арендатору. Дополнительным соглашением от 20.08.2008 N 08-834 в указанный договор внесены изменения в указании ИНН арендодателя.

Соглашением N 10-836 от 25.11.2010 между арендодателем и Сарибекяном Аветиком Володяевичем в договор аренды от 01.07.2008 N08-591 в п. 10 внесены изменения на основании свидетельства о праве на наследство по закону N 4443 от 27.10.2010 и соглашения о разделе наследственного имущества N 4453 от 27.10.2010, согласно которым вместо Сарибекяна Володи Вазгеновича арендатором следует считать Сарибекяна Аветика Володяевича.

По окончании срока действия договора, арендатор продолжил пользоваться земельным участком, ввиду чего договор был признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истцом за период с 01.10.2017 по 05.02.2018 определен размер платы за пользование земельным участком в размере 107 970 руб. 70 коп., начислена пеня с 01.10.2017 по 05.02.2018 в сумме 3 643 руб. 26 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 01.06.2018 N 60.4.3/5180 с требованием оплатить задолженность за указанный период, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом к обращению в суд с иском по настоящему делу.

Спорный договор по своей правовой природе является договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Спорный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, спорный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Расчет арендной платы произведен истцом исходя из условий договора.

Указанный расчет проверен судом, размер арендной платы соответствует требованиям нормативно-правовых актов в области установления платы за землепользование, расчет признан обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, с учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Как следует из данных разъяснений, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан уплачивать арендную плату.

До момента приобретения в установленном порядке права собственности на земельный участок ответчик должен оплачивать землепользование по установленным арендным ставкам. Доводы о наличии вины комитета в задержке регистрации права - это основание для иска о взыскании убытков, но не для применения к ответчику ставки земельного налога в рамках настоящего спора.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 643 руб. 26 коп. за период с 01.10.2017 по 05.02.2018.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени составлен методически и арифметически верно.

При таких обстоятельствах иск был удовлетворен обоснованно.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не была уплачена, постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019 по делу N А53-34757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сарибекяна Аветика Володяевича (ОГРНИП 307615415600145, ИНН 615425703530) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин