Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 13АП-5071/19

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2019 г.

Дело N А56-125172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Ефремова Т.В. по доверенности от 21.01.2019

от ответчика: Суслова Е.С. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5071/2019) ООО "Компания "АКМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу N А56-125172/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Компания "АКМ"

к ИП Сохацкому О.В.

об обязании принять товар

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "АКМ" (ОГРН: 1137847063595, адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 6, лит. А, пом. 8Н; далее - ООО "Компания "АКМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сохацкому Олегу Витальевичу (ОГРНИП 305502707000162; далее - ИП Сохацкий О.В., ответчик) об обязании принять товар, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.01.2019 суд первой инстанции в иске ООО "Компания "АКМ" отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания "АКМ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что наличие нарушения заводской упаковки не является обстоятельством, исключающим возврат товара поставщику.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "АКМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ИП Сохацкого О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 09.06.2016 между ООО "Компания "АКМ" (Покупатель) и ИП Сохацким О.В. (Поставщик) заключен договор поставки N П/245/17 от 02.08.2017 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Поставщиком осуществлена поставка в адрес Покупателя товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела (т.1 л.д.10-13).

Согласно заключенному дополнительному соглашению N 1 от 20.06.2018 к договору поставки N П/245/17 от 02.08.2017 Покупатель был вправе до 01.10.2018 вернуть нереализованный товар, находящийся в транспортной упаковке (коробках), индивидуальное вложение кратно коробам. Возврат товара должен был производиться Покупателем на следующих условиях:

- под нереализованным Товаром Стороны понимают качественный Товар в ненарушенных транспортных упаковках (коробках), а также ненарушенной заводской индивидуальной упаковке (при наличии), не имеющий стикеров и иной оклейки Покупателя, имеющий надлежащий товарный вид и пригодный для реализации третьим лицам;

- при возврате нереализованного Товара Покупатель обязан направить перечень возвращаемого Товара на электронный адрес Поставщика с указанием наименования, артикула, количества и цены Товара. Цена нереализованного Товара равна цене приобретения данного товара Покупателем у Поставщика по Договору. Поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней проверяет перечень заявленного к возврату Товара и либо подтверждает, либо направляет мотивированный отказ;

- покупатель передает нереализованный Товар Поставщику на основании надлежащим образом оформленных товарных накладных и счетов-фактур. Возврат нереализованного Товара осуществляется в согласованный сторонами срок силами и за счет Покупателя на склад Поставщика. После приемки возвращенного Товара и подписания товарной накладной (возвратной) Поставщик производит зачет взаимных требований с Покупателем на основании подписанного обеими сторонами Акта зачета взаимных требований (т.1 л.д.21).

В соответствии с пунктом 3.10 Договора поставки N П/245/17 от 02.08.2017 приемка товара по количеству тарных мест осуществляется в момент передачи Товара Покупателю или уполномоченному им лицу (транспортной компании) на основании подписания товарной накладной.

Получив уведомление от истца об осмотре товара ответчик 24.09.2018 направил представителя для осмотра товара, осмотр фиксировался фотосъемкой, подтверждающей нарушения условий дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2018 к договору поставки N П/245/17 от 02.08.2017, а именно:

- представленный к осмотру товар находился в заводских коробках, которые вскрывались и были запечатаны снова, путем многократного наложения новых слоев прозрачной липкой ленты, а также ленты иного цвета;

- коробки имели многочисленные повреждения по всем плоскостям (дыры, смятия, потертости);

- товар переупакован в коробки стороннего производителя, у которых отсутствует нанесение должной информации о товаре.

По результатам осмотра истцу направлено уведомление об отказе в приемке нереализованного товара по договору поставки N П/245/17 от 02.08.2017, на основании нарушения условий соглашения.

Считая отказ ответчика незаконным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании принять нереализованный товар.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заключенному дополнительному соглашению N 1 от 20.06.2018 к договору поставки N П/245/17 от 02.08.2017 Покупатель был вправе до 01.10.2018 вернуть нереализованный товар, находящийся в транспортной упаковке (коробках), индивидуальное вложение кратно коробам. Возврат товара должен был производиться Покупателем в ненарушенных транспортных упаковках (коробках), а ненарушенной заводской индивидуальной упаковке (при наличии), не имеющий стикеров и иной оклейки Покупателя, имеющий надлежащий товарный вид и пригодный для реализации третьим лицам.

Ответчик отказался от приемки нереализованного товара, обосновав свой отказ тем, что истцом не соблюдены требования, согласованные сторонами к транспортной упаковке товара, а именно: товар находился в заводских коробках, которые вскрывались и были запечатаны снова; коробки имели многочисленные повреждения; товар переупакован в коробки стороннего производителя, у которых отсутствует нанесение должной информации о товаре. В подтверждение своих доводов, ответчик представил в материалы дела фотоотчет, являющийся приложением к Уведомлению об отказе в приемке нереализованного товара (т. 3 л.д. 157-186).

При этом довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия заводской упаковки и отсутствия нарушения целостности упаковки при поставке товара истцу, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 3.10 Договора приемка товара производится по количеству тарных мест в момент передачи товара. Актов или отметок на товаросопроводительных документах о нарушении целостности транспортной упаковки в материалы дела представлено не было.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный товар принят истцом без предъявления претензий к таре и (или) упаковке товара.

Доказательств того, что ответчик поставлял товар в иных упаковках, истцом в материалы дела также не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что Договор поставки N П/245/17 от 02.08.2017 и дополнительные соглашения к нему не содержат положений, предусматривающих сохранение права собственности на спорный товар за продавцом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2019 года по делу N А56-125172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АКМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков