Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-16982/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-227856/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦМ "Трейд" - Кадырова Р.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-227856/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств ООО "Диол групп" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЦМ "ТРЕЙД" (ОГРН: 1147746480683; ИНН: 7707833264),

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.18 г. в отношении ООО ЦМ "ТРЕЙД" (ОГРН: 1147746480683; ИНН: 7707833264) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадеров Р.И.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2018 г.

Конкурсный управляющий 06.11.2018 обратился в арбитражный суд 06.11.2018 с ходатайством об истребовании доказательств ООО "Диол групп".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств ООО "Диол групп".

Не согласившись с определением суда конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в обоснование указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а отказ в истребовании сведений о задолженности нарушает права должника и кредитора.

Определением от 27.03.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправлении. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как усматривается из материалов дела, управляющим обращаясь в суд с ходатайством об истребовании у ООО "Диол групп" сведений о сумме непогашенной задолженности (ее отсутствии) перед должником и подтверждающих документов, приложил доказательства направления указанного ходатайства в адрес Общества.

В обоснование ходатайства, управляющий указал на наличие судебных актов о взыскании задолженности в пользу должника с ООО "Диол групп", отсутствие сведений об исполнительных производствах, и направление 24.07.2018 и 13.09.2018 в адрес последнего предложений уточнения суммы задолженности и требование оплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что не обоснована цель истребования у ООО "Диол групп" документации, и в нарушение требований ст. 66 АПК РФ не доказана необходимость истребования доказательств, не представлено доказательств, подтверждающих, что истребуемые документы могут повлиять на правильное рассмотрение дела и принятие законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

Однако, как следует из ходатайства конкурсного управляющего, оно направлено на сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, в частности, документации должника, свидетельствующей о наличии, либо отсутствии обязательств перед ним со стороны третьих лиц.

Тогда как, положениями ст. 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

При этом, как следует из содержания ходатайства имеются вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие задолженности ООО "Диол групп" перед ООО "ЦМ "Трейд". Доказательств, того, что истребуемые документы управляющим, препятствуют последнему по осуществлению действий по принудительному исполнению решений суда о взыскании задолженности в пользу ООО "ЦМ "Трейд", в материалы дела не представлено.

С учетом установленного и приведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-227856/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦМ "Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик