Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 01АП-1156/19

г. Владимир

18 апреля 2019 г.

Дело N А43-41783/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Павловский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 по делу N А43-41783/2018, принятое судьей Снегиревой И.Г. по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Павловский" (ОГРН 1025202128643) о взыскании 200 000 руб.,

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ "Павловский" (далее - ответчик, Отдел МВД) о взыскании с ответчика как работодателя причинителя вреда в ДТП от 09.08.216 в порядке суброгации материального ущерба в сумме 200 000 руб.

Решением от 25.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковое требование удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел МВД обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Возражения заявителя по существу сводятся к тому, что спорное ДТП произошло в нерабочее время, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями сотрудников Отдела МВД при исполнении трудовых и возникшими в результате ДТП убытками отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о том, что Ракушкин Д.Ю. и Шибанов А.В. в момент совершения ДТП находились при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Кроме того, заявитель считает, что взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины незаконно, так как в силу статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 18.02.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 22.03.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2016 около д. N 128 А на ул. Винокурова в г. Павлово Нижегородской области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:

- автобуса ПАЗ-32054 N Е058КМ152, принадлежащего на праве собственности ООО "Дорожник", находящегося под управлением Пыркина К.В.,

- автомобиля УАЗ N О1778/52, принадлежащего на праве собственности Отделу МВД, находящегося под управлением Шибанова А.В.,

- мотоцикла Урал, принадлежащего на праве собственности Отделу МВД, находящегося под управлением Ракушина Д.Ю.

Водитель Шибанов А.В., управляя автомобилем УАЗ N О1778/52, при буксировке на гибкой сцепке неисправного мотоцикла Урал, находящегося под управлением Ракушина Д.Ю. допустил обрыв гибкой сцепки, в результате которого мотоцикл Урал выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автобусом ПАЗ-32054 N Е058КМ152.

Факт ДП, причина его совершения подтверждаются постановлением Павловского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области от 28.03.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 21-26).

В результате данного ДТП причинен вред здоровью пассажиру автобуса ПАЗ-320554 N Е058КМ152 Рытовой Л.А.

Между АО "СОГАЗ" (страховщиком) и ООО "Дорожник" (страхователем) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 30.03.2016 N GAZX21674896638000, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (л.д. 15-20).

На основании заявления о наступлении страхового случая, амбулаторной карты больного и страхового акта страховое возмещение выплачено потерпевшей Рытовой Л.А. по платежному поручению от 23.12.2016 N 38326 в сумме 200 000 руб. (л.д. 27-54).

Претензией от 18.09.18 N ОРЦД-17-03653 АО "СОГАЗ" обратилось к Отделу МВД с требованием об оплате материального ущерба в сумме 200 000 руб. (л.д. 13, 14).

Уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела видно, что постановлением Павловского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области от 28.03.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что спорное ДТП произошло при участии сотрудников Отдела МВД Шибанова А.В. (старшина полиции в должности полицейский (водитель)) и Ракушкина Д.Ю. (на основании трудового договора от 08.07.2016 стажер по должности полицейский (водитель)), которые на момент ДТП от 09.08.2016 исполняли служебные обязанности (л.д. 21-26).

Изложенное свидетельствует о несостоятельности соответствующих доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца как страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему в размере 200 000 руб., ущерб, причиненный здоровью потерпевшего, в соответствии со статьями 15, 965, 1068 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 7000 руб., факт несения которых документально подтвержден (л.д. 4). При этом в данном случае указанная сумма представляет собой именно судебные издержки истца, которые распределяются в соответствии с вышеприведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения Налогового кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку взыскания госпошлины как таковой в доход федерального бюджета не происходит.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом того, что определением от 19.02.2019 Первый арбитражный апелляционный суд по заявлению Отдела МВД приостановил исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 N А43-41783/2018, то приостановление в соответствии с пунктом 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 по делу N А43-41783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Павловский" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 по делу N А43-41783/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова