Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-3487/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2019 г. N Ф09-4419/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А50-27153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Раюшкина И.В., доверенность от 18.01.2019, паспорт,

от ответчика: Хайруллин Д.Ф., доверенность от 16.04.2019, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, МКУ "Пермблагоустройство",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2019 года

по делу N А50-27153/2018,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "КамаЭксперт" (ОГРН 1125903005095, ИНН 5903102080)

к МКУ "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

ООО "КамаЭксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МКУ "Пермблагоустройство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 199 153 руб. 24 коп. по муниципальному контракту N 6 от 02.05.2017.

Решением суда от 01.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что судом не дана оценка предписаниям и письмам МКУ "Пермблагоустройство", выданным в адрес истца о ненадлежащем качестве работ и обнаруженных замечаниях. Отмечает, что доказательств исполнения предписаний и писем истцом в материалы дела не представлено, а именно: топографический план не зарегистрирован (п. 13 технического задания); не разработаны проектные решения по наружному освещению; отсутствуют некоторые разделы проектной документации; в разделе 2 не актуализирована информация о месте нахождения участка строительства; в сводном плане сетей не отражены инженерные коммуникации; в разделе конструктивные и объемно-планировочные решения не изменен вид документации; отсутствует текстовая часть; не увязаны проектные решения с проектом; не оформлен акт обследования зеленых насаждений; отсутствуют технические условия на устройство сети наружного освещения и технические условия управление по экологии и природопользования администрации г. Перми. Заявитель жалобы считает, что письма ОАО "РЖД" по посадочным платформам не имеют отношения к надлежащему выполнению работ на сумму 199 153 руб. 24 коп. Ссылается, что проектная документация в адрес заказчика не передавалась; потребительская ценность данной проектной документации отсутствует.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между МКУ "Пермблагоустройство" (заказчик) и ООО "КамаЭксперт" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 6, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы для организации мероприятий по строительству подходов к перрону остановочного пункта городской электрички на ул. Попова и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом (п. 1.1 контракта).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что результатом выполнения работ по контракту является инженерные изыскания и проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разработанная на основании проектной документации и результатов инженерных изысканий рабочая документация.

В п. 2.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта; срок сдачи заказчику готовой проектно-сметной документации, рабочей документации, разработанной в соответствии с требованиями технического задания и с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы - не позднее 19.02.2018.

Согласно п. 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 510 236 руб. 00 коп., в том числе НДС 77 832 руб. 61 коп.

Порядок оплаты предусмотрен п. 3.4 контракта, согласно которому оплата в сумме, указанной в п. 3.1 контракта, производится единовременным платежом в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ, с учетом применения штрафных санкций, после предоставления подрядчиком заказчику полного комплекта документации, согласно требованиям технического задания, после устранения подрядчиком замечаний заказчика, выявленных в процессе работы недостатков и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Из искового заявления следует, что в рамках заключенного контракта подрядчиком была выполнена значительная часть работ, результаты выполненных работ передавались заказчику поэтапно, в ходе выполнения работ выявилась невозможность их завершения в связи со следующим.

В рамках заключенного договора должны были быть выполнены работы, которые являются частью реализации общей концепции реконструкции набережной реки Кама. В связи с чем, необходимо было согласовать проектное решение с ОАО "РЖД", которое должно было со своей стороны разработать проекты перронов (посадочных платформ).

Заказчик в письме от 19.07.2017 сообщил о том, что в настоящее время ведутся переговоры с ОАО "РЖД" о возможных сроках разработки проекта строительства посадочных платформ в районе ул. Попова (л.д. 37).

Письмом от 10.08.2017 подрядчик запросил ориентировочные границы земельного участка (л.д. 38).

В письме от 29.08.2017 заказчик предложил принять границы отвода с учетом земельного участка ж/д пути (л.д. 39).

Письмом от 09.10.2017 подрядчик сообщил о том, что ОАО "РЖД" планирует осуществлять проект посадочных платформ только в следующем году, поэтому без наличия проекта на данные платформы запроектировать подходы к платформе невозможно. Кроме того, ОАО "РЖД" совместно с краевой администрацией принято решение о выносе железной дороги на правый берег Камы. Подрядчик сообщил о невозможности в связи с этим закончить работы по договору и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон (л.д. 40).

Ответным письмом от 16.10.2017 заказчик отказал в расторжении договора (л.д. 41).

Письмами от 24.10.2017, 27.10.2017 подрядчик передал заказчику техническую документацию, выполненную на текущую дату (л.д. 44-47).

Письмом от 31.10.2017, направленным в адрес Пермской пригородной компании, подрядчик просил согласовать проектную документацию (л.д. 48).

Письмом от 02.11.2017 ОАО "РЖД" сообщило о том, что согласование проекта не представляется возможным ввиду отсутствия окончательного выбора места расположения платформ (л.д. 49).

Заказчик также письмом от 10.11.2017 сообщил об отсутствии согласования с ОАО "РЖД" в части стыковки границ работ по устройству лестничного спуска и перрона, а также размещения объекта на их участке (л.д. 51).

Письмом от 30.11.2017 заказчик сообщил о том, что не может принять проектную документацию в связи с тем, что не согласовано размещение объекта с ОАО "РЖД" (л.д. 55).

В письме от 06.12.2017 подрядчик просил согласовать проектные решения (л.д. 57).

Письмом от 22.12.2017 заказчик сообщил о необходимости получить согласование с ОАО "РЖД" (л.д. 58).

Повторно письмом от 27.12.2017 подрядчик сообщил о невозможности исполнить контракт в связи с отсутствием окончательного выбора места расположения платформ ОАО "РЖД", что не позволяет пройти согласование в КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" и повторно предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон (л.д. 59).

Письмом от 09.02.2018 заказчик предложил расторгнуть контракт на неприемлемых для подрядчика условиях (л.д. 60).

Письмом от 03.04.2018 подрядчик предложил в досудебном порядке в срок до 30.04.2018 согласовать сумму оплаты фактически выполненных и переданных заказчику результатов работ по муниципальному контракту, зафиксировав ее в соглашении о расторжении контракта (л.д. 63).

Однако письмом исх. N СЭД-059-014 З-И-565 от 06.04.2018 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении муниципального контракта (л.д. 67).

Отказ заказчика в удовлетворении претензионных требований подрядчика явился основанием подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 10, 309, 310, 327.1, 718, 719, 721, 723, 758, 759, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из наличия на стороне истца права на оплату фактически выполненных работ в размере 199 153 руб. 24 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В п. 1 ст. 760 ГК РФ определены обязанности подрядчика, в состав которых входит согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. По окончании работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании положений ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Характерной особенностью подрядных отношений является оказание заказчиком подрядчику содействия при исполнении договора.

Статьей 718 ГК РФ регламентировано, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

В соответствии с ч. 23 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Материалами дела, в частности письмами подрядчика от 24.10.2017 N 471, от 27.10.2017 N 480, накладной от 27.10.2017 N 478 (л.д. 44-46), подтверждается факт передачи истцом ответчику технических отчетов и проектной документации.

Между тем 06.04.2018 ответчиком в адрес истца направлено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в котором указаны нарушения, допущенные подрядчиком, а именно: топографический план не зарегистрирован в департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми (не получена отметка о согласовании в ДГА, заключение ДГА о выполнении топографо-геодезических работ); по результатам рассмотрения представленных разделов проектной документации выявлены замечания (письмо от 10.11.2017 N СЭД-059-01-13-И-1985, от 30.11.2017 N СЭД-059-01-13-И-2097) не устранены, в полном объеме проектная документация не сдавалась; проектная документация с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы не представлена (л.д. 67).

Как установлено судом первой инстанции, из пояснений представителя ответчика следует, что одной из существенных претензий к истцу является отсутствие согласования с ОАО "РЖД" в части стыковки границ работ по устройству лестничного спуска и перрона, а также размещения объекта на их земельном участке.

Письмом от 19.07.2017 N СЭД-059-01-13-И-1199 ответчик уведомил истца о том, что ведутся переговоры с ОАО "РЖД" о возможных сроках разработки проекта строительства посадочных платформ в районе ул. Попова (л.д. 37).

Письмом исх. N 331 от 10.08.2017 истец уведомил ответчика о том, что для разработки земельного отвода необходимо предоставить ориентировочные границы земельного участка для постройки подходов к перрону (л.д. 38).

В ответ на данное письмо ответчик сообщил, что границы отвода земельного участка по вышеуказанному объекту принять в соответствии с границами проектируемого объекта и учетом земельного участка ОАО "РЖД" под ж/д пути (л.д. 39).

Письмом исх. N 430 от 09.10.2017 истец сообщил ответчику о том, что ОАО "РЖД" планирует осуществлять проект посадочных платформ только в следующем году, поэтому без технических условий запроектировать подходы к платформе невозможно. Кроме того, ОАО "РЖД" совместно с краевой администрацией приняло решение выноса железной дороги на правый берег. Из-за отсутствия технической возможности технологического оформления подходов ООО "КамаЭксперт" уведомило заказчика о том, что не может закончить проектирование данного объекта и предложило рассмотреть вопрос о расторжении контракта (л.д. 40).

В материалы дела представлено письмо ОАО "РЖД" исх. N 1131 от 02.11.2017, в котором указано на невозможность согласования проекта ввиду отсутствия окончательного выбора места расположения платформ (л.д. 49).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конечной причиной, препятствующей истцу выполнить контракт в полном объеме, являются обстоятельства, не зависящие от подрядчика - а именно отсутствие окончательного выбора места расположения платформ (письмо ОАО "РЖД" исх. N 1131 от 02.11.2017). Вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении предъявленных к оплате работ, отсутствии потребительской ценности проектной документации не принимаются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции верно установлено, что обстоятельства некачественного выполнения работ (разработка проектной документации, не соответствующей требованиям качества, по обстоятельствам, зависящим от подрядчика) не нашли своего подтверждения.

Материалами дела подтверждено, что замечания ответчика устранялись истцом в той части, которая находилась в компетенции подрядчика.

В частности, в ответ на письмо от 10.11.2017 в адрес заказчика направлено письмо от 23.11.2017 N 519, согласно которому от МУП "Горсвет" получены технические условия; предоставлена откорректированная проектная документация по разделам 2 и 3.

При этом, как установлено ранее, исполнение контракта в полном объеме было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от подрядчика - отсутствие согласования с ОАО "РЖД".

Доказательств того, что разработанная истцом проектная документация, не имеет самостоятельной потребительской ценности, в том числе не может быть использована в дальнейшем при устранении обстоятельств, препятствовавших завершению работ в рамках спорного контракта, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По расчету истца стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 199 153 руб. 24 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, иного не доказано (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обязательства по разработке проектно-сметной документации, соответствующей условиям технического задания и предоставленным заказчиком исходным данным, истцом исполнены надлежащим образом; результат выполненных работ передан заказчику, а выполнение работ в полном объеме невозможно по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика; в отсутствие доказательств некачественного выполнения истцом работ, исковые требования о взыскании 199 153 руб. 24 коп. долга удовлетворены судом законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2019 года по делу N А50-27153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева