Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 01АП-1111/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2019 г. N Ф01-2948/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

17 апреля 2019 г.

Дело N А39-7095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2018 по делу N А39-7095/2018, принятое судьей Никишиной Т.Л. по исковому заявлению акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик", общества с ограниченной ответственностью Транспортная торговая компания "Гросс Групп Транс", об изъятии у ответчика имущества, а также о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "ВЭБ-Лизинг" - Мостов С.Г. по доверенности от 16.07.2018 сроком на 1 год,

от ООО "ВКМ-Сервис" - Игошкин А.В. по доверенности N 557/30 от 09.01.2019 сроком до 31.12.2020,

установил,

акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец, АО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее - ответчик, ООО "ВКМ-Сервис") с требованием изъять у ответчика вагонов N 59344473 и N 59343962 общей стоимостью 2 383 600 руб. и передать их истцу, а также взыскании неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" (далее - ЗАО "РТХ-Логистик"), общество с ограниченной ответственностью Транспортная торговая компания "Гросс Групп Транс" (далее - ООО ТТК "Гросс Групп Транс").

Решением от 20.12.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВКМ-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель приводит следующие доводы: установленный при рассмотрении иного спора в арбитражном суде факт незаконного удержания вещи не подтверждает факт незаконности владения спорным имуществом; владение имуществом ответчик осуществляет в рамках договорных отношений с ООО ТТК "Гросс Групп Транс" (договор подряда от 31.12.2012 N 7Д/12; судом неправомерно взыскана неустойка, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма подлежит применению лишь в рамках обязательственных правоотношений, которые между сторонами спора отсутствуют.

В судебном заседании и в дополнении к апелляционной жалобе заявитель поддержал вышеизложенную позицию, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество "РусАгроТранс", с которым заключен договор от 01.09.2017 N 110ВЭБ-17 аренды спорного имущества.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, пояснил, что к исполнению договора от 01.09.2017 N 110ВЭБ-17 стороны не приступали по причине нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2014 N К311/04-14 АО "ВЭБ-Лизинг" приобрел в собственность у ООО "РусНефтеТранс" хопперы-цементовозы N 59344473 и N 59343962, модель 19-758, стоимостью 1 191 800 руб. каждый.

22.10.2014 между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "РТХ-Логистик" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ 311/04-14, во исполнение условий которого лизингодатель передал в лизинг лизингополучателю спорное имущество (акт приема-передачи имущества N 1 от 29.10.2014).

В связи с неисполнением ЗАО "РТХ-Логистик" своих обязательств по договору лизинга N ДЛ 311/04-14 от 22.10.2014 АО "ВЭБ-Лизинг" в одностороннем порядке (письмо N 2514/17 от 04.08.2017) отказалось от исполнения обязательств по договору лизинга и потребовало от лизингополучателя возвратить спорные вагоны.

В период действия договора лизинга ООО "ВКМ-Сервис" приняло от ООО ТТК "Гросс Групп Транс", действовавшего в интересах ЗАО "РТХ-Логистик", спорные вагоны с целью осуществления их ремонта.

28.12.2016 в адрес АО "ВЭБ-Лизинг" поступило письмо N 1289 от ООО "ВКМ-Сервис", согласно которому спорные вагоны удерживаются последним в связи с наличием задолженности ООО ТТК "Гросс Групп Транс" по договору от 01.12.2012 N ВКМС-7Д/12 перед ООО "ВКМ-Сервис" в размере 4 826 864 руб. 99 коп.

Письмом N 518/17 от 03.02.2017 истец сообщил ответчику об отсутствии правовых оснований для удержания спорных вагонов.

Позднее ООО "ВКМ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ВЭБ-лизинг", ООО "ПТК", ООО ТТК "Гросс Групп Транс" с требованием обратить взыскание на удерживаемое имущество, в том числе на хопперы-цементовозы N 59344473 и N 59343962, модель 19-758, принадлежащие АО "ВЭБ-лизинг" на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-202475/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "ВКМ-Сервис" отказано.

Претензией N 30/18 от 10.01.2018 истец потребовал у ответчика вернуть незаконно удерживаемые вагоны, на что ответчик не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили АО "ВЭБ-Лизинг" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными нормами Закона.

По смыслу статей 301 - 305 ГК РФ использование вещно-правовых способов защиты доступно лицу, являющемуся собственником вещи или ее законным владельцем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право собственности истца на вагоны хопперы-цементовозы N 59344473 и N 59343962, модель 19-758 возникло на основании контракта N К 311/04-14 от 22.10.2014, заключенного с ООО "РусНефтеТранс" и по существу никем не оспариваются.

Факт нахождения спорных вагонов на момент рассмотрения спора в распоряжении ООО "ВКМ-Сервис" также ответчиком не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции.

При этом вопреки доводам заявителя, то обстоятельство, что спорные вагоны поступили в его распоряжение на законных основаниях (в рамках исполнения договора от 01.12.2012 N ВКМС-7Д/12) не свидетельствует о правомерности уклонения от возврата такого имущества по требованию собственника.

Вступившим в законную силу судебный актом арбитражного суда по делу N А40-202475/2017, который имеется в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что спорные вагоны, принадлежащие на праве собственности истцу, удерживаются ответчиком неправомерно по обязательствам третьего лица.

Изложенное исключает возможность констатации факта владения ответчиком спорным имуществом на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции на законных основаниях были удовлетворены заявленное истцом требование об изъятии спорного имущества у ответчика.

Заявление ООО "ВКМ-Сервис" о пропуске установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности суд первой инстанции правомерно отклонил.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено.

Как следует из материалов дела истец о незаконном удержании ООО "ВКМ-Сервис" спорных вагонов узнал 16.01.2017, после получения письма ответчика от 28.12.2016 N 1289 об удержании отремонтированных вагонов, о чем и заявил последнему (письмо от 03.02.2017 N 518/17). Истец обратился в суд 20.08.2018. Следовательно, срок исковой давности АО "ВЭБ-лизинг" не пропущен.

Также судом по заявлению АО "ВЭБ-лизинг", содержащемуся в иске, рассмотрен вопрос об ответственности ООО "ВКМ-Сервис" за неисполнение судебного акта, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из положений статьей 2, 16 АПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства и отсутствие у ответчика доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принимая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов,суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на случай неисполнения судебного акта - в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, в части обязания ответчика исполнить обязательства в натуре, а также требование о присуждении судебной неустойки в размере 1534 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, но не более стоимости одного вагона 1 191 800 руб., двух вагонов - 2 383 600 руб.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ООО "ВКМ-Сервис" об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, и в связи с этим о неправильном применении положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 307 ГК РФ и подпункта 3 части 1 статьи 8 ГК РФ отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не свидетельствует о невозможности возникновения у ответчика обязательства по отношению к истцу.

Апелляционный суд также не принял аргумент заявителя о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть привлечено акционерное общество "РусАгроТранс" в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2018 по делу N А39-7095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова