Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-10960/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-272856/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЩИТ И МЕЧ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-272856/18 по иску ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЩИТ И МЕЧ" (ОГРН 1047796232440) к ООО "АТАЛИАН ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1037726020353) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЩИТ И МЕЧ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АТАЛИАН ИНЖИНИРИНГ" о взыскании по договору N 109-0818 от 22.08.2018 задолженности в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 989,55 руб., неустойки в размере 24 407,04 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не заявили, законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЩИТ И МЕЧ" (исполнитель, истец) и ООО "АТАЛИАН ИНЖИНИРИНГ" (заказчик, ответчик) заключен договор N 109-0818 от 22.08.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик - принять и оплатить их на условиях договора.

Согласно п. 5.4 договора сторона, допустившая просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости таких обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости услуг в месяц.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг истцом начислена неустойка в размере 24 407,04 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в суд первой инстанции предоставлен расчет неустойки без учета произведенных ответчиком оплат задолженности. При этом суд не вправе самостоятельно определять период начисления неустойки.

Истец не обосновал невозможность представления обоснованного расчета в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки нового расчета, указанного в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-272856/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев