Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-13580/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-12031/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-272790/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-272790/18

принятое судьей Сорокиным В.П.,

по исковому заявлению ООО "РСМ"

к ООО "СК Согласие"

о взыскании денежных средств в размере 6 204 000 руб. 00 коп.

в присутствии:

от истца:	Андреев К.В. по дов. от 13.11.2018;
от ответчика:	Загирова Б.С. по дов. от 24.01.2019, Киселева В.А. по дов. от 10.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 6 204 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом ООО "РСМ" (далее - "Страхователь") и ответчиком ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - "Страховщик") заключен договор страхования от 21.06.2016 N 0018012-0430000/16ТЮ (далее - "Договор"), выгодоприобретателем по которому является ООО КБ "Роспромбанк".

Страховая сумма по Договору составляет 6 204 000 руб. Срок действия Договора страхования определен периодом с 21.06.2016 по 21.06.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств в редакции от 27.04.2016 г. (далее - Правила страхования). В соответствии Договором и Правилами, страховщик обязался за установленную в договоре плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1.6.21 Правил страхования, страховым случаем признается свершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.05.2017 г. следует, что в период времени с 19 часов 30 минут 26 апреля 2017 года по 17 часов 00 минут 02 мая 2017 года, неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 37, тайно похитило автомобиль марки "Lexus IX450D", г.н.з. В 281 ТК 777 (черного цвета, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJCV00W604002408. модель двигателя N двигателя отсутствует, шасси (рама) N JTJCV00W604002408, кузов (кабина) N отсутствует), стоимостью 6 200 000 рублей, принадлежащий ООО "Респект-СМ", после чего с места совершения преступления скрылось, тем самым причинило ООО "Респект-СМ" материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

После обращения в Страховую компанию, ООО "СК "Согласие" не произвело выплату суммы страхового возмещения, в связи с чем, истец считает, что ответчик нарушает его законные права и интересы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего, в силу заключенного договора добровольного страхования, а именно в соответствии с п. 10.1.1.1 Правил, истец был обязан незамедлительно (в течение 24 часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить Страховщику о наступлении события, имеющего признаки страхового, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения.

Кроме того, согласно п. 10.1.1.5 Правил, истец был обязан представить в течение трех рабочих дней страховщику письменное Заявление о выплате страхового возмещения, со всеми предусмотренными Правилами документами.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Более того неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что уведомление о страховом событии подано Страховщику лишь 10.07.2017 г., т.е. спустя 2-х месяцев после вынесения Постановления о возбуждении уголовного дела.

Уведомление страховщика о наступлении страхового случая является основной обязанностью страхователя после оплаты страховой премии. Уведомление страхователем (выгодоприобретателем) страховщика о наступлении события, которое может быть квалифицировано как страховой случай, в установленные сроки является обязательным условием для выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Истец ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность Законом и Правилами страхования, что является основанием для отказа в выплате на основании п.2 ст.961 ГК РФ.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что в связи с отключением Страхователем противоугонной системы, у автомобиля марки "Lexus IX450D", г.н.з. В 281 ТК 777, и последующее сокрытии данного факта от Страховщика, Страхователь также нарушил условия Закона и Правил страхования.

В соответствии с условиями договора страхования "Страхование по риску "Угон" распространяет свое действие на страховые случаи" произошедшие после установки на ТС и активации следующих противоугонных систем: Pandora DXL 5000".

В нарушение условий договора страхования, 19.04.2017 Страхователь самостоятельно отключил указанную систему, что привело к увеличению степени страхового риска, вероятности наступления события, обладающего признаками страхового случая и как следствие, обращение с заявлением о наступлении события, классифицированного по риску как Угон.

В соответствии с п. 3.4. Правил, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяются на повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованною ТС и (или) ДО, если они произошли:

- п. 3.5.7. Правил Страхования от 27.04.2016 г. Хищение или угон ТС, не оборудованного противоугонными системами, предусмотренными условиями Договора Страхования, а также, если такие системы на момент хищения ТС были демонтированы либо по вине Страхователя (Выгодоприобретателя, Водителя, допущенного к управлению) неисправны, неактивны, сняты с абонентского обслуживания или находились в состояний нё позволяющем им в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию противодействия хищению ТС и (или) поиска ТС;

Также заслуживает внимания довод ответчика, что 15.06.2016 года между ООО "РПБ-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "РСМ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л-4073/2016, в соответствии с п. 8.2. которого, в случае, в том числе хищения предмета лизинга, выодоприобретателем по Договору страхования является КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО).

11.09.2017 г. от Собственника транспортного средства ООО "РПБ-Лизинг" в адрес ООО "СК" Согласие" поступило заявление об отказе от права собственности на транспортное средство в пользу Страховщика по договору страхования серии 0018012 N 0430000-ТЮ от 21.06.2016 г.

Подтверждение погашения Лизинговых платежей в материалы дела Истцом не представлено, передача права собственности на Транспортное средство в материалы дела Истцом также не представлена.

Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, Истцом суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, Истец ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность Законом и Правилами страхования.

Учитывая, что истцом предусмотренный порядок не соблюден, оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба не имеется.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-272790/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова