Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 12АП-2132/19

г. Саратов

24 апреля 2019 г.

Дело N А06-10708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2019 года по делу N А06-10708/2018 (судья Рыбников А.Н.) по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к рыболовецкому потребительскому обществу "Житнинское" (ОГРН 1023001943084, ИНН 30040012339) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 2.686.254 руб. 88 коп., третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), индивидуальный предприниматель Рублев Дмитрий Павлович (ОГРНИП 304302117500052, ИНН 300400095911),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО Астраханская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к рыболовецкому потребительскому обществу "Житнинское" (далее - ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 2.686.254 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2019 года в удовлетворении иска оказано.

ПАО "МРСК Юга", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.03.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 20161 (далее - Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязан принять и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

02 марта 2017 года представителями сетевой организации ПАО "МРСК-Юга" в лице филиала ОАО "МРСК-Юга"-"Астраханьэнерго" в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Житное, ул. Школьная, 33, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 002243 от 02.03.2017 г.

Актом установлено, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии по причине нарушение голограммы на приборе учета, нарушение пломбы гос.поверителя.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктами 192 и 193 Положений предусмотрено, что по факту выявленного безучётного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии.

В акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучётное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучётного потребления электрической энергии;

- о приборах учёта на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учёта;

- объяснения лица, осуществляющего безучётное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Отказ лица, осуществляющего безучётное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как следует из акта о неучтённом потреблении электрической энергии от 02.03.2017 г., он составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Рублева Дмитрия Павловича.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, доказательств наличия у Рублева Д.П. полномочий выступать от имени ответчика при подписании акта от 02.03.2017 года N 002243 не представлено.

Также является необоснованным утверждение о том, что полномочия Рублева Д.П., действовать от имени ответчика могли явствовать из обстановки.

Суду не представлено доказательств того, что Рублев Д.П. на момент проведения проверки являлся работником Рыболовецкого потребительского общества "Житнинское".

Согласно п. 177 Основных положений N 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении потребителя о проведении поверки прибора учета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акт от 02.03.2017 года N 002243 составлен с нарушением требований пункта 193 Основных положений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 193 Основных положений одним из требований к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии названо обязательное указание способа и места осуществления выявленного нарушения, т.е. способа, которым абонент (покупатель) достиг результата в виде искаженного учета.

Указанные в акте о безучетном потреблении 02 марта 2017 года N 002243 нарушения, выразившиеся в (несоответствии) нарушении пломбы госповерителя и голограммы, сами по себе не свидетельствуют о совершении потребителем электроэнергии действий, приведших к искажению данных об объемах потребления электрической энергии.

Из акта не следует в чем выразилось нарушение пломбы госповерителя, доказательств подтверждающих данный факт суду не представлено.

Также не представлено доказательств подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета N 009072050002287 и приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

При этом, в акте не указано, каким обязательным требованиям не соответствуют пломбы госповерителя и голограмма. Произведенная при проверке фотофиксация суду не представлена.

Следует отметить, что в ходе проведенной сетевой организацией поверки состояния прибора учета на объекте ответчика, сетевой компанией не установлен факт срыва пломб энергоснабжающей (сетевой) организации.

Доказательств того, что при наличии неповрежденных пломб энергоснабжающей (сетевой) организации, тем не менее, имелась возможность вскрытия прибора учета и воздействия на счетный механизм либо потребления электрической энергии минуя счетный механизм, ни истец, ни третье лицо не представили.

Поскольку, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал факт безучетного потребления ответчиком в спорный период электрической энергии, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержат иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и влияли на правильность принятого решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2019 года по делу N А06-10708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин