Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 13АП-6430/19

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2019 г.

Дело N А56-148018/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6430/2019) общества с ограниченной ответственностью "ПК Выбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019, принятое путем подписания судьёй резолютивной части решения по делу N А56-148018/2018 (судья Воробьева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северо-Западный научно-технологический комплекс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Выбор" (далее - Ответчик) о взыскании 179 847 руб. 95 коп., из которых 69 230 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате за сентябрь, октябрь 2016 по договору от 01.05.2016 N 36-16П, 1 085 руб. 72 коп. - задолженность по оплате электроэнергии за август, сентябрь 2016, 55 142 руб. 23 коп. - неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы, 54 390 руб. 00 коп. - штраф за существенное нарушение сроков внесения арендной платы.

Решением суда от 28.01.2019, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.02.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

ООО "ПК Выбор" обжаловало решение в апелляционном порядке, указывая, что пункты 51 и 5.1.2 содержат двойную меру ответственности за одно и то же нарушение - просрочку внесения арендных платежей. Также Ответчик ссылается на несоответствие размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В канцелярию апелляционного суда от Истца 04.04.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец возражает против доводов Ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.05.2016 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 36-16П (далее - Договор), в соответствии с которым Истец предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 8, лит. Б, пом. N23, 24 (этаж 1), общей площадью 21,2 кв.м. (далее - помещение), что подтверждается актом приёма-передачи от 01.10.2016, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1.3. Договора помещение предоставлено Ответчику для использования под офис.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что Договор заключён сроком до 31.03.2017. Размер арендной платы и порядок расчётов сторон установлены в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора Ответчик перечисляет арендную плату ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно п. 3.1 Договора арендная плата за помещение в месяц составляла 14 840 руб. 00 коп. В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2016 к Договору размер арендной платы был изменен сторонами и составлял 54 390 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.3 Договора расходы на оплату коммунальных услуг (электрической энергии, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и прочих переменных услуг), потребленных арендатором, не включаются в арендную плату и определяются на основании приборов учета, а при их отсутствии пропорционально занимаемой площади.

Арендатор в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает арендодателю коммунальные услуги на основании выставленных счетов.

В нарушение условий Договора арендная плата за сентябрь, октябрь 2016 года, а также расходы по оплате электроэнергии за август, сентябрь 2016 года, Ответчиком не внесены, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 69 230 руб. 00 коп., по оплате электроэнергии - в размере 1 085 руб. 72 коп., что подтверждается расчетом Истца, не оспоренным Ответчиком.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу п.5.1. Договора аренды, в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных п.-3.2. и п.3.3 Договора, арендодатель вправе начислить пени в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1.2. в случае существенного нарушения (свыше 4-х) недель арендатором сроков внесения арендной платы по Договору, арендодатель вправе начислить штраф в размере месячной арендной платы.

Таким образом, штраф, предусмотренный п.5.1.2 договора аренды, является разовым платежом, который носит штрафной характер за существенное нарушение обязательств (невнесение арендной платы свыше 4-х недель). Истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что просрочка в оплате арендной платы и иных платежей у ответчика составила более двух лет. Соответственно, штраф в данном случае подлежит применению одновременно с неустойкой по п.5.1 договора аренды.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, действующее законодательство допускает одновременное взыскание неустойки в виде пени и штрафа за одно и то же нарушение.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу N А56-148018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников