Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 13АП-11576/19

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-90733/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЛ -Инжиниринг" в порядке 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу N А56-90733/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-технология"

о взыскании,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Технология" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 35 550 998 руб. 55 коп. и пени в размере 849 078 руб. 04 коп. по договору субподряда N 1-08-30/2017 от 30.08.2017.

Решением от 11.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

ООО "МЛ -Инжиниринг" в порядке ст.42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу N А56-90733/2018 с ходатайством о восстановлении срока.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Податель жалобы не указывает начало течение срока, когда ему стало известно о принятом оспариваемом судебном акте. По мнению подателя жалобы, установленные судом обстоятельства в решении от 11.12.2018 повлияют на их права и обязанности, поскольку податель жалобы по договору субподряда N 1-08-30/2017 от 30.08.2017, заключенного между АНО "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" и ООО "Строй-Технология", является подрядчиком и суд первой инстанции не выяснил фактический объем выполненных работ по договору субподряда N 1-08-30/2017 от 30.08.2017 для взыскания задолженности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "МЛ -Инжиниринг" ссылается на то, что установленные судом обстоятельства в оспариваемом решении повлияют на их права и обязанности, поскольку организация является подрядчиком по договору субподряда N 1-08-30/2017 от 30.08.2017.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, поскольку не усматривает с учетом статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванного постановления Пленума, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции непосредственно затронуты права и обязанности указанного лица.

Из материалов дела следует, что спор возник между АНО "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" и ООО "Строй-Технология" по договору субподряда N 1-08-30/2017 от 30.08.2017.

Предметом спора является требование АНО "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" о взыскании с ООО "Строй-Технология" суммы неотработанного аванса в размере 35 550 998 руб. 55 коп. и пени в размере 849 078 руб. 04 коп. по договору субподряда N 1-08-30/2017 от 30.08.2017.

ООО "МЛ -Инжиниринг" участником спорных правоотношений, вытекающих из указанного договора субподряда N 1-08-30/2017 от 30.08.2017, не является, а поэтому непривлечение его к участию в деле N А56-90733/2018 не отразилось на ходе судебного разбирательства, принятом судебном акте.

Из оспариваемого судебного акта не следует, что оно принято о правах и об обязанностях подателя жалобы, в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта выводов об установлении каких-либо прав ООО "МЛ -Инжиниринг" относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей по отношению к одной из сторон спора не содержится.

Наличие самостоятельных обязательственных правоотношений между ООО "МЛ -Инжиниринг" и истцом непосредственно не связано с предметом спора по настоящему делу (носят самостоятельный характер), поэтому ООО "МЛ -Инжиниринг" не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции от 11.12.2018 по делу N А56-90733/2018.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и принятия апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11576/2019) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 5 листах.

Судья

И.В. Масенкова