Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 19АП-1447/19

г. Воронеж

25 апреля 2019 г.

Дело N А36-3351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бокарева Алексея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2019 по делу N А36-3351/2018 (судья Дегоева О.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) 479 544 руб., третье лицо: Бокарев Алексей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (далее - истец, ООО "Центр Правовой помощи") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") 479 544 руб., в т.ч. 287 400 руб. страхового возмещения, 20000 руб. убытков за составление экспертного заключения, 11200 руб. финансовой санкции за период с 10.01.2018 по 06.03.2018 с последующим начислением с 07.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, 160944 руб. неустойки за период с 10.01.2018 по 06.03.2018 с последующим начислением с 07.03.2018 по день фактического исполнения обязательства. Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., на оплату услуг курьера в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 133,92 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Центр Правовой помощи" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. Считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ПАО СК "Росгосстрах".

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

27.11.2017 на 20 км. А/Д Липецк-Данков, произошло ДТП с участием транспортных средств ФОРД-MONDEO г/н М006HY48, принадлежащего Бокареву А.А., под управлением Никитина В.А. и автомобиля Лада-Веста г/н О912АК48 под управлением собственника Воробьева Е.В.

В извещении о ДТП от 27.11.2017 описаны технические повреждения.

Лицом, допустившим нарушение Правила дорожного движения, признан водитель Воробьев Е.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0727425350 в страховой компании "Югория".

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0392248637.

08.12.2017 Бокарев А.А. (цедент) и ООО "Центр Правовой помощи" (цессионарий) заключили договор N М006РН48 уступки права требования (цессии). По условиям Договора цедент уступает цессионарию право требования по взысканию денежных средств в соответствии с Законом об ОСАГО, возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

11.12.2017 ООО "Центр Правовой помощи" обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (получено 11.12.2017). К заявлению приложены все необходимые документы, в том числе оригинал договора об уступке права требования.

Поскольку ответчик осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы не провел, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 287-а/18 от 14.02.2018, выполненному ИП Тонких Е.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД-MONDEO г/н М006HY48 с учетом износа составила 287 200 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 20 000 руб.

14.02.2018 страховой компанией получена претензия с приложением экспертного заключения N 287-а/18 от 14.02.2018.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство.

Согласно части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Определением от 08.08.2018 назначена по делу судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Шлыкову Дмитрию Вячеславовичу.

В заключение эксперта N 078/13.3, 13.4 от 19.09.2018 установлено, что совокупность заявленных повреждений а/м ФОРД (г/н М006РН48), которые указаны в справке о ДТП, актах осмотра ТС, зафиксированых на фото с места ДТП и при осмотре ТС, с учетом визуального осмотра а/м ФОРД (г/н М006РН48) не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 27.11.2017 (т. 2 л.д. 4-14), изложенным в извещении.

При этом эксперт указал на следующее: форма деформаций деталей автомобиля Форд не соответствует форме повреждений деталей автомобиля Лада Веста; степени внедрения следообразующих объектов повлекших образование повреждений каждого из ТС в отдельности, не сопоставимы; на ТС отсутствуют контактные пары следов, наличие которых неизбежно в процессе взаимодействия подобного механизма ДТП.

При наличии указанных существенных различающихся признаков, индивидуального (частного) характера, вне зависимости от наличия совпадающих признаков, эксперт пришел к выводу, что повреждения исследуемых ТС были образованы не в результате их взаимодействия при указанных участниками ДТП обстоятельствах, а в иных условиях.

Таким образом, в результате проведенных исследований, экспертом был установлен ряд различающихся признаков, наличие которых исключает возможность образования обнаруженного комплекса следов (повреждений) в результате рассматриваемого происшествия, в условиях отраженной в материалах дела вещной обстановки.

Данное экспертное заключение не имеет пороков, не позволяющих принять его во внимание, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, истцом документально не опровергнуты результаты проведенного исследования, не представлены доказательства обратного.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 72 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт наличия страхового случая ввиду несоответствия указанных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

За проведение экспертизы ответчиком было уплачено 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 454 от 19.06.2018.

Поскольку ООО "Центр правовой помощи" в иске отказано, судебные расходы по настоящему делу, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек суд верно отнес на истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2019 по делу N А36-3351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов