Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 08АП-3552/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2019 г. N Ф04-3468/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 апреля 2019 г.

Дело N А75-19017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3552/2019) непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2019 по делу N А75-19017/2018 (судья Истомина Л.С.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346)

к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Терешенко Людмилы Викторовны,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, УФССП России по ХМАО-Югре, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Терешенко Людмила Викторовна (далее - третье лицо, Терешенко Л.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2019 по делу N А75-19017/2018 НАО "ПКБ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НАО "ПКБ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на пропуск срока давности привлечения общества к административной ответственности, ссылаясь на судебные акты по делу N А60-49186/2018.

НАО "ПКБ" считает недоказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства получены Управлением вне правовой процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); заинтересованное лицо лишено было возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что УФССП России по ХМАО-Югре ввело суд первой инстанции в заблуждение относительно принадлежности номеров телефонов НАО "ПКБ"; только три номера, а именно: 89017254788; 89017251366; 89017265674, принадлежат обществу; взаимодействие с должником коллекторским агентством не осуществлялось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, НАО "ПКБ" с 29.12.2016 зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за номером 3/16/77000-КЛ.

02.10.2018 в Управление поступила жалоба Терешенко Л.В., содержащая сведения о неправомерных действиях общества, совершенных в связи с возвратом просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному между Терешенко Л.В. и ОАО "Альфа-Банк".

В жалобе Терешенко Л.В. от 27.09.2018 указано, что 18.04.2013 ею был взят кредит в ОАО "Альфа-Банк" на сумму 47 000 руб. В связи с неоплатой образовалась задолженность по договору, которая передана НАО "ПКБ". 28.09.2017 по решению арбитражного суда Терешенко Л.В. признана банкротом и освобождена от исполнения требований кредиторов. Однако в ее адрес поступают телефонные звонки, сообщения от имени НАО "ПКБ" с требованием о возврате задолженности. Заявитель указала номера телефонов, с которых производились звонки, представила аудиозапись, стенограмму телефонных разговоров, скриншоты текстовых сообщений, детализацию услуг, предоставленных оператором связи, за период с 30.09.2018 по 20.10.2018. Сообщила также о поступлении телефонных звонков НАО "ПКБ" ее несовершеннолетнему сыну.

На основании обращения Терешенко Л.В. определением от 03.10.2018 Управлением в отношении НАО "ПКБ" возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После возбуждения дела об административном правонарушении в целях проверки доводов жалобы Терешенко Л.В. Управление направило запросы в адрес макрорегионального филиала "Урал" ПАО "Ростелеком" и ПАО "МТС" (т. 1 л.д. 52, 53).

В ходе административного расследования Управлением установлено, что 14.03.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении Терешенко Л.В. принято решение по делу N А75-4239/2016 о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бестемьянова Людмила Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2017 завершена процедура реализации имущества гражданина и Терешенко Л.В. освобождена от исполнения обязательств и требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно сведениям, представленным обществом, между АО "Альфа-Банк" и НАО "ПКБ" 27.04.2016 заключен договор уступки требований, в том числе по кредитному договору, заключенному АО "Альфа-Банк" с Терешенко Л.В. В ходе телефонных переговоров было выяснено, что Терешенко Л.В. признана банкротом, однако в адрес НАО "ПКБ" решение суда о признании Терешенко Л.В. банкротом не поступало. 10.10.2018 обществом было принято решение о прекращении действий, направленных на возврат просроченной задолженности (т. 1 л.д. 60).

НАО "ПКБ" подтвердило, что Потапенко Павел Васильевич, Бутузов Никита Сергеевич, Ткаченко Владислав Александрович, Останкова Эльвира Александровна являются сотрудниками общества, а также подтвердило принадлежность НАО "ПКБ" следующих телефонных номеров: 8-901-725-84-66, 8-901-725-84-90, 8-901-725-84-91, 8-901-725-84-51, 8-901-725-13-66, 8-901-726-56-74, 8-901-725-84-55, 8-901-725-84-56, 8-901-725-84-94, 8-901-725-85-00, 8-901-725-85-17, 8-901-725-86-27, 8-901-725-84-63, 8-919-990-57-56, 8-901-725-85-68, 8-901-725-86-43, 8-901-725-47-88, 8-985-841-64-74, 8-901-725-85-08, 8-901-725-86-20, 8-901-725-86-47, 8-919-990-56-27, 8-969-346-01-18, 8-938-466-30-71, 8-938-465-24-95, 8-964-487-84-78, 8-901-725-86-27, 8-901-725-86-43, 8-901-725-85-02, 8-901-725-85-03, 8- 901-725-85-53, 8-901-721-36-77.

Согласно информации, представленной ПАО "МТС", телефонные номера 8-915-250-38-46, 8-919-990-56-27, 8-915-270-69-33, 8-919-990-57-56, 8-915-270-69-33, 8-985-841-64-74, 8-915-270-69-33 принадлежат НАО "ПКБ".

При изучении детализации входящих вызовов, совершенных на абонентский номер телефона, принадлежащий Терешенко Л.В. (***-6259) и по результатам прослушивания записи аудиофайлов, представленных Терешенко Л.В., Управлением установлены факты взаимодействия с заявителем, направленного на возврат просроченной задолженности, после признания Терешенко Л.В. банкротом, с телефонных номеров, принадлежащих НАО "ПКБ", 04.08.2018, 14.08.2018, 23.08.2018, 29.08.2018, 15.09.2018.

Кроме того, согласно детализации оказанных услуг по номеру телефона ***-7030, зарегистрированному за Терешенко Л.В. и находящемуся в пользовании ее несовершеннолетнего сына, НАО "ПКБ" 25.09.2018 осуществило телефонный звонок с номера телефона 8-901-721-36-77 с требованиями возврата просроченной задолженности.

При прослушивании аудиозаписей состоявшихся телефонных разговоров 29.08.2018, 30.08.2018, 07.09.2018, 14.09.2018, 15.09.2018, 09.10.2018, 10.10.2018, представленных Терешенко Л.В., установлено, что Терешенко Л.В. неоднократно сообщала НАО "ПКБ" информацию о признании ее банкротом, а также контактные данные финансового управляющего.

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о нарушении НАО "ПКБ" обязательных требований, предусмотренных пунктом 1 части статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон N 230-ФЗ).

Усмотрев в действиях НАО "ПКБ" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении от 27.11.2018 N 41/18/86000-АП (т. 1 л.д. 129-131).

На основании протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности, предусмотренной названной номой.

25.02.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет привлечение к административной ответственности.

В свою очередь часть 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Закона N 230-ФЗ со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 названного Закона (непосредственное взаимодействие), по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2016 по делу N А75-4239/2016 заявление Терешенко Л.В. о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации ее долгов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2017 Терешенко Л.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2017 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Терешенко Л.В.

Вместе с тем, после признания обоснованным заявления Терешенко Л.В. о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации ее долгов 04.08.2018, 14.08.2018, 23.08.2018, 29.08.2018, 15.09.2018 обществом были совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, посредством телефонных переговоров с Терешенко Л.В., в ходе которых она сообщала, что признана банкротом.

Таким образом, НАО "ПКБ" допущено нарушение ограничений, установленных пунктом 1 части 1 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, что образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражения общества со ссылкой на то, что оно подтвердило принадлежность ему лишь трех телефонных номером: 8-901-725-47-88; 8-901-725-13-66; 8-901-726-56-74, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Так, определением от 03.10.20189 Управление истребовало от НАО "ПКБ" сведения о принадлежности ему телефонных номеров: 8-901-725-84-66, 8-901-725-84-90, 8-901-725-84-91, 8-901-725-84-51, 8-901-725-84-55, 8-901-725-84-56, 8-901-725-84-94, 8-901-725-85-00, 8-901-725-85-02, 8-901-725-85-03, 8-901-725-85-08, 8-901-725-85-17, 8-901-725-85-68, 8-901-725-85-53, 8-901-721-36-77, 8-901-725-86-20, 8-901-725-86-27, 8-901-725-86-43, 8-901-725-86-47, 8-901-725-84-63, 8-901-725-47-88, 8-901-725-13-66, 8-901-726-56-74, 8-958-580-25-98, 8-958-2401-55-83, 8-958-876-07-45, 8-958-265-44-96, 8-958-264-53-02, 8-958-264-85-81, 8-958-266-41-21, 8-958-264-85-35, 8-919-990-56-27, 8-919-990-57-56, 8-985-841-64-74, 8-969-346-01-18, 8-938-466-30-71, 8-938-465-24-95, 8-964-487-84-87.

В ответе на запрос от 16.10.2018 исх. N 10761 общество подтвердило принадлежность ему все телефонных номеров, кроме: 8-901-721-36-71, 8-901-725-47-88, 8-901-725-13-66, 8-901-726-56-74, 8-958-580-25-98, 8-958-240-55-83, 8-958-876-07-45, 8-958-264-53-02, 8-958-264-85-81, 8-958-266-41-21, 8-958-264-85-35.

С учетом изложенного, факт принадлежности заинтересованному лицу телефонных номеров, с которых осуществлялось непосредственное взаимодействие с Терешенко Л.В., признаётся апелляционным судом доказанным.

Кроме того, НАО "ПКБ" подтвердило, что Потапенко Павел Васильевич, Бутузов Никита Сергеевич, Ткаченко Владислав Александрович, Останкова Эльвира Александровна, осуществлявшие телефонные звонки, являются сотрудниками общества.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих взаимодействие НАО "ПКБ" с должником, признанным банкротом, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии НАО "ПКБ" всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

По верному замечанию суда первой инстанции, располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, НАО "ПКБ" имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона. Между тем такие условия обществом не соблюдены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными доводы общества о нарушении Управлением требований Закона N 294-ФЗ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, обращение Терешенко Л.В. в Управление послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела.

На основании данного обращения Терешенко Л.В. определением от 03.10.2018 Управлением в отношении НАО "ПКБ" возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вменяемое обществу нарушение требований Закона N 230-ФЗ выявлено административным органом в результате административного расследования, в связи с чем положения Закона 294-ФЗ в рассматриваемом случае не применимы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что о времени и месте составления протокола общество было уведомлено в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении указано, что НАО "ПКБ" на составление протокола не явилось, дополнительные пояснения не представило, что свидетельствует о том, что общество имело возможность реализовать свои права на представление возражений и контрдоказательств. Более того, НАО "ПКБ" реализовало означенные права в ходе рассмотрения в суде настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заинтересованного лица о том, что доказательства были собраны до возбуждения дела об административном правонарушении, как противоречащие материалам дела.

Отклоняя довод общества об истечении трехмесячного срока давности привлечения его к административной ответственности со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом). Из указанного правила существуют исключения, которые также приведены в названной норме. Так, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержится следующее разъяснение. Учитывая, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В рассматриваемом случае правоотношения возникли в связи с возвратом задолженности по заключенному между физическим лицом (Терешенко Л.В.) и АО "Альфа-Банк" договору, на основании которого физическое лицо взяло кредит, то есть между физическим лицом и банком возникли финансовые услуги по предоставлению заемных средств. В свою очередь НАО "ПКБ" действует на основании договора уступки, заключенного с Банком.

Таким образом, спорные отношения, в том числе, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответственно, НАО "ПКБ" допущено нарушение в сфере законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, на который распространяется годичный срок давности привлечения к административной ответственности, не истекший на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа правомерно назначен судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения в сумме 60 000 руб.

(с учетом отягчающего обстоятельства).

Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2019 по делу N А75-19017/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков