Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 08АП-16979/18

город Омск

23 апреля 2019 г.

Дело N А46-1008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16979/2018) индивидуального предпринимателя Баранникова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2018 года по делу N А46-1008/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Баранникова Сергея Викторовича (г. Омск) о признании незаконными: действий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Столбова Василия Анатольевича по осуществлению выплат в адрес ООО ППК "Реал" в размере 2 000 000 рублей ежемесячно за период с марта 2016 года по январь 2017 года включительно, бездействия по не заявлению отказа от исполнения договора аренды, заключенного 29.05.2015 между ООО "МТС инвест" (арендодателем) и АО "Мираф-Банк" (арендатором), договора аренды, заключенного 29.05.2015 между ООО "НПФ "Демис" (арендодателем) и АО "Мираф-Банк" (арендатором), а также взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу АО "Мираф-Банк" 20 073 127 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей ИП Баранникова С.В. - Сваловой Н.В. по доверенности от 24.04.2017 (паспорт); Луконина А.Л. по доверенности от 24.04.2017 (паспорт);

Семкина О.Г. (после перерыва) лично (паспорт);

представителя Семкиной Н.А. - Пономарева А.В. по доверенности от 26.04.2017 (паспорт);

представителей ГК "АСВ" - Столярова О.А. по доверенности от 21.03.2019 (паспорт), (до перерыва) Халкечева А.М. по доверенности N 2026 от 28.12.2017 (паспорт), (после перерыва) Малова Г.А. по доверенности N 2029 от 28.12.2017 (паспорт);

представителя ООО ППК "Реал" - Столярова О.А. по доверенности N 1 от 09.01.2019 (паспорт);

представителей ФНС России - (до перерыва) Смородина В.В. по доверенности N 01-17/05361 от 08.04.2019 (удостоверение), (после перерыва) Христосова Д.А. по доверенности N 01-17/05371 от 08.04.2019 (удостоверение),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 акционерное общество "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АО "Мираф-Банк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий).

Решением Правления ГК "АСВ" от 25.02.2016 N 21 представителем конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" назначен Столбов Василий Анатольевич (далее по тексту - Столбов В.А.).

24.03.2017 конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Баранников Сергей Викторович (далее - ИП Баранников С.В., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником по ежемесячному перечислению привлечённому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственный концерн "Реал" (далее - ООО ППК "Реал") денежных средств в размере 2 000 000 руб. в период с марта 2016 года по январь 2017 года, взыскании с ГК "АСВ" в пользу АО "Мираф-Банк" 22 000 000 руб. убытков, а также отстранении Столбова В.А. от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего.

19.07.2017 ИП Баранников С.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие ГК "АСВ" по отказу от исполнения договоров аренды от 29.05.2015, заключённых с обществом с ограниченной ответственностью "МТС инвест" (далее - ООО "МТС инвест", арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "НПФ "Демис" (далее - ООО "НПФ "Демис", арендодатель), взыскании с ГК "АСВ" в пользу АО "Мираф-Банк" 948 127,79 руб. убытков в размере излишне выплаченной арендной платы, а также с ходатайством об отстранении представителя ГК "АСВ" Столбова В.А. от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2017 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017 в удовлетворении заявленных ИП Баранниковым С.В. требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение арбитражного суда от 25.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А46-1008/2016 отменены, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Кассационный суд отметил, что суды не установили размер денежных средств, перечисленных конкурсным управляющим ООО ППК "Реал" в спорный период времени, и обоснованность расходов, ограничившись проверкой законности условий договора и порядка его заключения. Указал, что по настоящей жалобе следует установить: наличие утвержденной в установленном порядке сметы расходов, обоснованность привлечения специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, и обоснованность расходов - объем и цену оказанных специалистами услуг; при новом рассмотрении спора суду надлежит проверить доводы сторон, для чего дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, предложить им представить новые доказательства обстоятельств, с которыми закон связывает обоснованность спорных расходов, правильно применить нормы материального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Омской области 04.05.2018 дело принято к новому рассмотрению судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 в удовлетворении заявления ИП Баранникова С.В. (г. Омск) о признании незаконными действий ГК "АСВ" в лице представителя Столбова В.А. по осуществлению выплат в адрес ООО ППК "Реал" в размере 2 000 000 руб. ежемесячно за период с марта 2016 года по январь 2017 года включительно, бездействия по не заявлению отказа от исполнения договора аренды, заключенного 29.05.2015 между ООО "МТС инвест" (арендодателем) и АО "Мираф-Банк" (арендатором), договора аренды, заключенного 29.05.2015 между ООО "НПФ "Демис" (арендодателем) и акционерным обществом "Мираф-Банк" (арендатором), взыскании с ГК "АСВ" в пользу АО "Мираф-Банк" 20 073 127 руб. 79 коп., отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Баранников С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в признании незаконными действий по выплате в адрес ООО ППК "Реал" 2 000 000 руб. ежемесячно в период март 2016 года - январь 2017 года и взыскании убытков, вызванных такими перечислениями, принять по обособленному спору в в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, не имеет решающего значения то, что размер ежемесячных выплат в адрес ООО ППК "Реал" не превышал установленный сметой текущих расходов предел и был соизмерим абонентской платой за услуги привлеченных лиц в процедурах банкротства в отношении других банков.

Значение имеет соотношение ежемесячной выплаты и реальной стоимости оказанных за отчетный период времени услуг. Суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение, дал указание определить объем и цену оказанных услуг, сравнить ее с суммой произведенных платежей.

По мнению апеллянта, приведение в обжалуемом определении содержания актов оказанных услуг не свидетельствует об исполнении указаний суда округа.

Исходя из анализа актов оказанных услуг, в спорный период времени рассматривались:

- 58 исков вкладчиков, которые должны быть исключены из числа оплачиваемых за счет конкурсной массы должника как не относимые к процедуре банкротства;

- 31 требование о включении в реестр требований кредиторов банка, большая часть из которых являлась требованиями вкладчиков, в связи с чем производство по ним было прекращено с разъяснением права на обращение с иском в суд общей юрисдикции. Привлечение к указанным спорам внешнего консультанта с оплатой его услуг за счет конкурсной массы, по мнению заявителя, было необоснованным. - управляющий мог и должен был самостоятельно представлять интересы должника в данных спорах, поскольку его квалификации достаточно для представления интересов Банка;

- 3 дела об оспаривании сделок должника в рамках деле о банкротстве;

- 47 дел по искам банка о взыскании кредитной задолженности. Применительно к этим делам, материалами дела подтверждается, что вся подготовительная работа к судебным процессам по искам Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам (расчет задолженности по основному долгу, процентам, просроченной задолженности, подготовка и согласование справок в отношении ссудной задолженности заемщиков кредитной организации) проводилась силами штатных сотрудников Банка, что подтверждается штатным расписанием, должностными инструкциями, наличием, в частности, сотрудников Дорофеевой ГН. Степановой Ю.В.

Также податель жалобы обращает внимание, что треть споров, имевших место в спорном периоде, касалась споров, инициаторами которых являлись вкладчики банка, претендовавшие на выплату страхового возмещения; такого рода требования не заявляются в рамках требований кредиторов по денежным обязательствам банка, выплата вкладчику возмещения по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения производится Агентством за счет фонда страхования вкладов, а не из конкурсной массы Банка, находящегося в процедуре банкротства. Соответственно, оплата услуг ООО ППК "Реал", привлеченного для представления интересов в такого рода спорах, не может быть осуществлена за счет кредиторов Банка.

По мнению ИП Баранникова С.В., ссылка ГК "АСВ" на то, что привлечение ООО ППК "Реал" для участия в спорах с вкладчиками было возможно и на основании пункта 5 технического задания: "правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего (ликвидатора) Банком, в том числе по ведению хозяйственных трудовых и иных споров", принятая во внимание судом первой инстанции, неправомерно, поскольку в спорах по искам вкладчиков ГК "АСВ" не выполняла функций конкурсного управляющего Банком, а выступала страховщиком.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ни одним из пунктов технического задания не предусмотрено привлечение внешнего консультанта к спорам с вкладчиками банка. Указание на то, что сотрудники ООО ППК "Реал" представляли интересы не ГК "АСВ" как страховщика, а АО "Мираф-Банк" как ответчика, к которому предъявлялись самостоятельные требования о включении обязательства в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, с точки зрения обоснованности оплаты такой услуги за счет кредиторов банка, по мнению апеллянта, также несостоятельны, потому как противоречат материалам дела и опровергаются текстами представленных судебных актов.

Кроме этого в обжалуемом судебном акте не дана надлежащая оценка стоимости оказанных услуг. Территориально находясь в г. Ижевске, ООО ППК "Реал" заключало договоры на юридическое обслуживание процедур банкротства Банков (АО "Мираф-Банк" в том числе), в целях исполнения своих обязательств по которым нанимало юристов на территории того региона, где будет проходить тот или иной судебный спор - это обстоятельство не оспаривалось ООО ППК "Реал". Так были наняты Жилинский А.Н., Кальтенбергер СВ. и Миллер О.А. - именно эти лица фактически выполняли соответствующие работы в полном объеме, включая также несудебную работу, указанную в актах (составление договоров, консультирование конкурсного управляющего и т.д.), имея при этом фонд оплаты труда в общем размере 130 000 руб.

При этом фактический объем и сложность работы не были значительными, споры в своем большинстве являлись однотипными, а процессуальные документы -шаблонными.

В штате должника имелось достаточное количество сотрудников, что подтверждается штатным расписанием и должностными инструкциями, согласно сметы расходов для работы по исполнительным производствам было специально привлечено ООО "Регион-Эстейт"; при этом ГК "АСВ" в деле о банкротстве банка это не только ее представитель Столбов В.А., но и штат иных ее работников.

Также является необоснованной при определении стоимости оказанных услуг ссылка на гонорары адвокатов, рекомендуемые Адвокатской палатой. По мнению подателя жалобы, усредненная стоимость работы по делу составляет от 25 000 руб., с учетом того, что расценки на правовое сопровождение текущей деятельности юридического лица варьируются от 50 000 руб. до 30 000 руб. в месяц. Между тем. такие расценки на услуги адвокатов учитывают их расходы, связанные с членством в адвокатских образованиям, какие не несет ООО ППК "Реал".

Кроме этого фактически сотрудники ООО ППК "Реал" располагались в офисе Банка, каких-либо расходов, связанных с арендой офиса для целей оказания услуг по договору, ООО ППК "Реал" не несло, не осуществляло трат на канцелярию и прочие расходы - всем необходимым консультанта обеспечивал Банк, возмещая соответствующие расходы в составе текущих платежей.

Указав, что ежемесячная прибыль ООО ППК "Реал" составляла свыше 1 500 000 руб., заявитель предполагает возможную фактическую аффилированность между представителем ГК АСВ Столбовым В.А. и ООО ППК "Реал", которая может объяснять ежемесячное осуществление выплат в максимально возможном размере без учета фактического объема выполненных в отчетный период работ.

То обстоятельство, что, как указал суд первой инстанции, вопросы аффилированности и наличия возможного конфликта интересов были предметом рассмотрения при решении вопроса об аккредитации ООО ППК "Реал" и своего подтверждения не нашли, не означает, что такой аффилированности в действительности нет.

При расчете суммы убытков, причиненных конкурсной массе должника в связи с выплатами в адрес ООО ППК "Реал", заявитель полагает необходимым применить усредненную ставку в размере 25 000 руб., учитывая, что по некоторым делам эта ставка может быть как заниженной, так и очевидно завышенной (например, участие внешнего консультанта в одном судебном заседании по делу, в котором Банк является третьим лицом при рассмотрении заявления истца по делу о выдаче дубликата исполнительного листа; участие внешнего консультанта в одном судебном заседании по делу, в котором банк является третьим лицом при рассмотрении заявления истца об индексации ране присужденной денежной суммы и т.п.).

В качестве альтернативного способа определения убытков (если суд не примет во внимание усредненную стоимость услуги 25 000 руб. за рассмотрение одного дела), предлагает взыскать одну третью часть от 22 000 000 руб., исходя из того, что треть услуг, оказанных в спорный период времени, не была связана с процедурой конкурсного производства (споры с вкладчиками).

Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, ГК "АСВ" в лице представителя Столбова В.А. не осуществляла проверку соответствия услуг, перечисленных в акте, фактически оказанным услугам, в результате чего акты, подписанные Столбовым В.А., содержат недостоверную информацию. В частности, в числе подлежащих оплате указано участие сотрудников ООО ППК "Реал" в судебных заседаниях, которых фактически не было. Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции квалифицировал это как опечатки и ошибки в актах. Однако, систематичность таких ошибок и опечаток свидетельствует о намеренном искажении информации с целью искусственного увеличения объема работ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А46-1008/2016 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.02.2019.

ГК "АСВ", ООО ППК "Реал" в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.02.2019, лица, участвующие в деле поддержали письменно изложенные позиции, дали пояснения.

Кредитор Сурков А.Ю. заявил о проверке обжалуемого определения также в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по незаявлению отказов от исполнения договоров аренды помещений и взыскании убытков вследствие этого бездействия.

Протокольным определением от 13.02.2019 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 20.02.2019 для дополнительного извещения нового представителя ГК "АСВ" Кузнецова Е.Ю.

15.02.2019 от ГК "АСВ" поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы ИП Баранникова С.В. отложено на 26.03.2019 в связи с объемом обособленного спора (56 томов), его сложностью, значительным множеством фактических обстоятельств и правовых подходов, подлежащих учету при рассмотрении апелляционной жалобы; заявления кредитора о проверке судебного акта в другой части, не указанной в тексте апелляционной жалобы; нахождением обособленного спора на повторном рассмотрении и необходимости в связи с этим дополнительного обсуждения коллегией суда обстоятельств дела с целью соблюдения принципов единства судебной практики, правовой определенности.

22.02.2019 от кредитора Семкина О.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель просит удовлетворить заявленные ИП Баранниковым С.В. требования в полном объеме.

19.03.2019 от ИП Баранникова С.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления копии в адрес участвующих в деле лиц, а также с приложением копии годового отчета ГК "АСВ" за 2016 год.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2019 в составе суда произведена замена судьи Бодунковой С.А. на судью Смольникову М.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы ИП Баранникова С.В. отложено на 11.04.2019 в, поскольку апелляционный суд на основе дополнительного изучения материалов дела установил необходимость изложения заявителем апелляционной жалобы в форме единого письменного документа правовой позиции применительно к каждому из критикуемых им актов, применительно к каждой учтенной в акте правовой услуге и приведения расчета ее стоимости применительно к судебным делам или иным вопросам, относящимся (полностью или в части) к целям конкурсного производства Мираф-Банка. Необходимо было выявление и позиции процессуальных оппонентов применительно к такому расчёту заявителя апелляционной жалобы

08.04.2019 от ИП Баранникова С.В. поступили пояснения к анализам актов оказанных услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.04.2019, представитель ГК "АСВ" представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложением возражений к пояснениям заявителя к анализу актов оказанных услуг за период с марта 2016 года по январь 2017 года, общих результатов проведенной работы по состоянию на 01.04.2017, а также копий судебных актов: определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2019 по делу N А60-26678/2015; решения Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016 по делу N А46-6492/2016.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.04.2019, объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 16.04.2019 для ознакомления сторон и суда с расчетами заявителя от 08.04.2019 в совокупности с поступившими пояснениями ГК "АСВ". Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва в материалы обособленного спора от ИП Баранникова С.В. поступили дополнения к пояснениям по анализу актов оказанных услуг с указанием на проблему практически бесконтрольных трат ГК "АСВ" в процедурах банкротства, а также с приложением дополнительных доказательств: распечатки интернет-страницы сайтов hhtps://realnoevremya.ru, hhtps://www.asv.org.ru, выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО ППК "Реал" и ООО "Эксперт".

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва в составе суда произведена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Бодункову С.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ИП Баранникова С.В. просил принять во внимание существование официального документа - Распоряжения ГК "АСВ" от 01.03.2016 N 1-5/16/0103 "О формировании группы сопровождения представителя конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" в составе 15 человек, представленного ГК "АСВ" в другой обособленный спор в рамках настоящего дела о банкротстве.

Против существования такого документа и его содержания возражений не последовало. Учитывая его раскрытие как доказательства и прямое отношение к процедуре банкротства АО "Мираф-Банк", суд апелляционной инстанции полагает необходимым его учесть при рассмотрении апелляционной жалобы.

Представители ИП Баранникова С.В., Семкин О.Г., представитель Семкиной Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГК "АСВ", ООО ППК "Реал", представитель ФНС России просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Относительно представленных в материалы обособленного спора дополнительных доказательств судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд приобщил представленные сторонами дополнительные доказательства и пояснения для полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств настоящего спора.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы надлежит руководствоваться пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции обжалуемое определение проверено в полном объеме, за исключением отказа в отстранении Столбова В.А. от исполнения обязанностей представителя ГК "АСВ" как конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк".

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.81 Закона о банкротстве представитель Агентства при исполнении им обязанностей представителя конкурсного управляющего может быть отстранен арбитражным судом от исполнения указанных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение представителем Агентства обязанностей представителя конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы или повлекло за собой убытки для кредитной организации либо ее кредиторов.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие) ГК "АСВ" в лице представителя Столбова В.А. может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение представителем Агентства обязанностей представителя конкурсного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора. Представитель конкурсного управляющего, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Баранников С.В. ссылается на следующие обстоятельства.

Осуществление выплат за оказание юридических услуг в пользу ООО ППК Реал" в размере 2 000 000 руб. ежемесячно за период с марта 2016 года по январь 2017 года включительно.

01.03.2016 между АО "Мираф-Банк" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" Столбова В.А. (Заказчик) и ООО ППК "Реал" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 2016-388/25-02 (далее по тексту - Договор от 01.03.2016), согласно условий которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические и иные услуги (далее - услуги) в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 Договора от 01.03.2016).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора от 01.03.2016 перечень оказываемых Исполнителем услуг и сроки их оказания определяются в техническом задании (Приложение 1 к настоящему Договору), которое подписывается Сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Техническое задание).

Пунктом 2.1.2 договора на Исполнителя возложена обязанность действовать в интересах Заказчика с той оперативностью и степенью заботливости, разумности и добросовестности, как если бы Исполнитель действовал в своих собственных интересах.

В силу пункта 2.1.7 договора Исполнитель обязан представлять Заказчику отчеты по результатам исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором и Техническими заданиями, в том числе:

1) еженедельно сведения о судебной работе по установленной Регламентом форме;

2) ежемесячно, не позднее 3-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, направлять заказчику и работнику Заказчика, осуществляющего бухгалтерский учет и контроль за платежами заказчика, отчетность по форме 0409362 "Сведения об исковой работе" в соответствии с Указанием Банка России от 14.07.2005 N 1594-У "О перечне, формах и порядке составления и представления отчетности ликвидируемых кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации";

3) ежемесячно, не позднее 10-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, направлять Заказчику по установленной Заказчиком форме детализированные сведения об исковой работе, отражаемые в представляемой в соответствии с пп. 2 настоящего пункта отчетности по форме 0409362;

4) ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять Заказчику отчет о выполнении рабочего плана мероприятий по оспариванию сомнительных сделок Заказчика по установленной Заказчиком форме;

5) представлять отчеты о ходе процедур несостоятельности (банкротства), а также исполнительных производств в отношении должников Заказчика по форме и в сроки, установленные Заказчиком.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что указанная отчетная деятельность собственно предметом услуг, заказанных ГК "АСВ" у ООО "ППК "Реал" для достижения целей конкурсного производства АО "Мирф-Банк" не является и на стоимость оплачиваемых из конкурсной массы услуг не должна влиять.

Согласно пункту 2.2.1 договора Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему Договору. Исполнитель отвечает перед Заказчиком за действия (бездействие) привлеченных третьих лиц как за свои собственные, в том числе несет ответственность за разглашение указанными третьими лицами конфиденциальной информации.

Условия о цене договора и порядке расчетов согласованы сторонами в разделе 3 Договора от 01.03.2016.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в размере и сроки, определяемые в Приложении 2 к настоящему Договору, которое подписывается обеими Сторонами и является неотъемлемой частью Договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора урегулировано, что расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему Договору, не включаются в стоимость услуг Исполнителя и подлежат возмещению Заказчиком на основании представляемых Исполнителем первичных документов, подтверждающих указанные расходы, при условии, что такие расходы были предварительно письменно согласованы Исполнителем с Заказчиком.

Заказчик возмещает Исполнителю следующие виды расходов:

1) в случае если у Исполнителя и (или) привлеченных им лиц (пункт 2.2.1 настоящего Договора) отсутствуют обособленные подразделения и (или) представители в соответствующих населенных пунктах - разумно произведенные Исполнителем расходы, связанные с командированием работников Исполнителя, включая расходы, связанные с оплатой их проезда к месту командировки и обратно (расходы на авиабилеты эконом-класса, проезд в купейном вагоне поезда и вагоне эконом-класса при пользовании высокоскоростным наземным транспортом), расходы по оплате проживания работников Исполнителя в гостиницах по месту оказания услуг и проведения работ при направлении их в командировку для представительства интересов Заказчика в судебных заседаниях, на собраниях кредиторов, при совершении исполнительных действий по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов в отношении должников - заемщиков Заказчика, а также при выполнении иных мероприятий по отдельным заданиям Заказчика (уровень гостиницы не выше "трех звезд");

2) разумно произведенные Исполнителем почтовые расходы и расходы по оплате услуг нотариусов, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации о нотариате и Налоговым кодексом Российской Федераций;

3) расходы, относящиеся в соответствии с действующим законодательством Российской Федераций к числу судебных издержек, включая расходы по уплате государственной пошлины за подачу исков (заявлений), апелляционных и кассационных жалоб, и прочие судебные издержки, разумно произведенные исполнителем в процессе судебного представительства интересов Заказчика;

4) расходы технического характера, связанные с переводом документов с иностранных языков привлеченными специалистами;

5) иные, не указанные выше расходы Исполнителя (в том числе расходы, понесенные третьими лицами, привлеченными Исполнителем в соответствии с пунктом 2.2.1 настоящего договора), произведенные по предварительному согласованию с Заказчиком, а также утвержденные Комитетом кредиторов Банка в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу пунктов 3.4, 3.6 договора оплата услуг и возмещение расходов производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по установленной форме (далее - Акт; Приложение 5 к настоящему договору), в котором указываются содержание оказанных услуг, сроки их оказания, стоимость оказанных услуг, а также понесенные Исполнителем в целях оказания услуг по настоящему Договору расходы в части, подлежащей возмещению в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Договора. К Акту прилагаются документы, подтверждающие понесенные Исполнителем в отчетном периоде расходы. По согласованию Сторон Исполнитель может предоставлять информацию в отношении понесенных расходов в иные сроки и оформлять такую информацию отдельным документом.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что, учитывая право ООО "ППК"Реал" возместить отдельно по сути все свои расходы (связанные с оказанием услуг, входящих в предмет договора), виды которых примерно но не исключительно описаны выше (о наличии разногласий по поводу возмещения которых не заявлено), в предмет настоящего спора входит обсуждение правомерности расходов из конкурсной массы исключительно на услуги по договору.

Стоимость оказываемых услуг в соответствии с соглашением об оплате услуг по договору (Приложение N 2) составила 2 000 000 руб.

В силу пункта 1.2 договора об оказании юридических услуг перечень услуг определяется в Техническом задании.

В соответствии с Техническим заданием ( т. 1 л.д. 143-145) к договору об оказании юридических услуг исполнитель осуществляет следующие услуги: юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников заказчика; осуществление правовой экспертизы при установлении требований кредиторов банка; правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников заказчика; представительство в правоохранительных органах, за исключением вопросов привлечения к уголовной ответственности лиц, ответственных за финансовое состояние банка; правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров; правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства банка согласно представленному заказчиком плану, включая подготовку заключений о нецелесообразности оспаривания сомнительных сделок; правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников банка.

Действия, которые должен осуществить исполнитель при оказании услуг, перечисленных в пунктах 1-7 Технического задания, раскрыты в пункте 8 задания и представляют собой комплекс правовых услуг по сопровождению процедуры банкротства кредитной организации.

Срок оказания услуг - до даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении Заказчика (подпункт 18 пункта 8 Технического задания).

По мнению подателя жалобы, фактически оказанный ООО ППК Реал" объем услуг не соответствует осуществляемым в счет их оплаты выплатам в размере 2 000 000 руб., в связи с чем заявитель полагает необходимым осуществлять оплату указанных услуг в размере стоимости привлеченных ООО ППК Реал" специалистов исходя из средней стоимости работы по делу в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем проделанной привлеченной организацией работы, учитывая, что расходы на выплату вознаграждения привлеченной организации включались в сметы текущих расходов на проведение мероприятий по конкурсному производству, которые утверждались комитетом кредиторов должника, при этом размер израсходованных средств на оплату оказанных услуг обусловлен значительным объемом работ и сложностью задач по правовому сопровождению ликвидационных процедур в отношении АО "Мираф-Банк", пришел к выводу, что основания для признания незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" ГК "АСВ", выразившиеся в осуществление выплат в адрес ООО ППК "Реал" в размере 2 000 000 рублей ежемесячно за период с марта 2016 года по январь 2017 года отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, с указанным выводом не соглашается.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции в материалы дела представлены копии судебных актов по делам, участие которых отражено в актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение обязательных для исполнения указаний суда округа по исследованию вопросов об объемах и стоимости услуг ООО "ППК "Реал", связанных с процедурой конкурсного производства АО "Мираф -Банк" суд апелляционной инстанции обязал стороны представить в обобщенном виде свои доводы и возражения относительно каждого дела на предмет его связи с процедурой и стоимости услуг по нему.

Представленные с 08.04.2019 пояснения сторон позволяют оценить собранные до этого доказательства и сделать выводы по существу поставленных судом округа вопросов.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учел следующие нормы прав аи выработанные судебной практикой подходы.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принципы и задачи деятельности представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) ликвидируемой финансовой организацией, функции которого осуществляет ГК "АСВ" (далее также - Агентство), компетенция, порядок назначения и прекращения полномочий, подконтрольность, подотчетность и ответственность представителя Агентства (далее - Представитель), а также порядок формирования и организации работы группы сопровождения Представителя (далее - Группа) в спорный период регламентированы Положением о представителе конкурсного управляющего (ликвидатора) финансовой организации, утвержденного решением Правления ГК "АСВ" от 31.03.2014, протокол N 38 (далее - Положение от 31.03.2014), согласно пункту 1.2 которого регулирование деятельности Представителя осуществляется в соответствии со следующими принципами:

- эффективное проведение процедур банкротства (ликвидации) в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и внутренних регулятивных документов Агентства, соблюдение прав и законных интересов кредиторов ЛФО и других участников ликвидационных процедур;

- прозрачность процедур банкротства (ликвидации), обеспечение доступности информации о ходе их осуществления;

- отсутствие личной заинтересованности при осуществлении своих обязанностей;

- ответственность за проведение ликвидационных процедур;

- сохранение конфиденциальности сведений, охраняемых законодательством Российской Федерации, внутренними регулятивными документами Агентства;

- подконтрольность и подотчетность руководителю и коллегиальным органам управления Агентства, собранию (комитету) кредиторов, Банку России, арбитражному суду, в производстве которого находится дело о банкротстве.

Пунктом 1.3 Положения от 31.03.2014 предусмотрено, что в своей деятельности Представитель руководствуется законодательством Российской Федерации, решениями органов управления Агентства, Положением и внутренними регулятивными документами Агентства.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения от 31.03.2014 деятельность Представителя направлена на выполнение следующих задач:

- добросовестное и разумное осуществление действий при проведении ликвидационных процедур в соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними регулятивными документами Агентства;

- наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в возможно короткие сроки;

- формирование конкурсной (имущественной) массы ЛКО, ЛСО и НПФ, а также средств НПФ в максимально возможном размере и в сроки, установленные законодательством о банкротстве;

- осуществление текущих расходов на ликвидационные мероприятия, руководствуясь принципами целесообразности, обоснованности и минимизации производимых расходов;

- соблюдение сроков проведения мероприятий, установленных законодательством Российской Федерации и внутренними регулятивными документами Агентства в ходе ликвидационных процедур;

- обеспечение взаимодействия с собранием (комитетом) кредиторов ЛФО, арбитражным судом, Банком России и органами государственной власти.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения в целях выполнения задач, предусмотренных пунктом 1.4 Положения, Представитель, в том числе, осуществляет функции по привлечению для решения задач, возникающих в ходе конкурсного производства (ликвидации), бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов на основании гражданско-правовых и (или) трудовых договоров (далее - привлеченные лица), осуществляет контроль за исполнением условий заключенных с ними договоров, а также по заключению и расторжению договоров, заявлению отказов от исполнения договоров и иных сделок.

Пункт 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве также обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, в силу пунктов 2, 4 и 5 статьи 20.3, арбитражный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве в отношении должника, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку данные расходы производятся из сформированной конкурсной массы должника, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов к должнику.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 91) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

В силу пунктов 5, 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

В случае неутверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов кредитной организации, производимых после вынесения соответствующего судебного акта.

Смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи, может быть изменена собранием кредиторов или комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего, а при наличии разногласий между ними по вопросу внесения изменений в указанную смету - арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 7 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, сметы планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении АО "Мираф-Банк" за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, 3 и 4 кварталы 2016 утверждены комитетом кредиторов и опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Сведений об оспаривании решений комитета кредиторов об утверждении сметы планируемых расходов в материалы настоящего дела представлены не были.

Так, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 189.75 Закона о банкротстве Агентство сообщением N 991547 от 20.03.2016 опубликовало в ЕФРСБ сведения о смете текущих расходов Банка, согласно которой планируемые расходы (затраты) на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении АО "Мираф-Банк" на период с 24 февраля по 30 июня 2016 года составили в общем размере 111 405 000. руб., из которых:

1) 21 103 тыс. руб. - Административно-хозяйственные расходы, в т.ч.:

7 161 тыс. руб. - расходы по содержанию и охране собственных и арендованных зданий // задолженность по содержанию и охране собственных и арендованных зданий, возникшая после отзыва лицензии // расходы по аренде помещений для хранения имущества банка и размещения работников, сопровождающих процедуру конкурсного производства // задолженность по аренде, возникшая после отзыва лицензии // расходы по содержанию собственных автотранспортных средств // расходы по перевозке имущества банка // задолженность по перевозке имущества банка, возникшая после отзыва лицензии;

9 526 тыс. руб. - судебные издержки и расходы по арбитражным делам, связанным с деятельностью кредитной организации, ликвидацией кредитной организации // нотариальные расходы // расходы по оплате госпошлины;

37 тыс. руб. - расходы по публикации информации о процедурах конкурсного производства;

3 132 тыс. руб. - расходы на сопровождение программного обеспечения // задолженность по сопровождению программного обеспечения, возникшая после отзыва лицензии;

1 247 тыс. руб. - прочие расходы, в т.ч.: комиссия за прием платежей от заемщиков банка // канцелярские расходы // расходы на содержание оргтехники // почтовые расходы и услуги связи // задолженность за услуги связи, возникшая после отзыва лицензии.

2) 90 302 тыс. руб. - Расходы на содержание аппарата, в т.ч.:

77 753 тыс. руб. - заработная плата, компенсации и выходные пособия работникам // расходы на служебные командировки;

12 549 тыс. руб. - начисления на заработную плату.

При этом в сообщении N 1082037, опубликованном в ЕФРСБ 16.05.2015, ГК "АСВ" известила, что Смета планируемых текущих расходов на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении Банка на период с 24 февраля 2016 года по 30 июня 2016 года, размещенная на сайте Агентства в сети Интернет и опубликованная в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20 марта 2016 года, увеличена на 3 112 тыс. руб. Административно-хозяйственные расходы увеличены на 6 047 тыс. руб. в связи с необходимостью оплаты выявленной в ходе сверки с контрагентами текущей задолженности по аренде и расходов на сопровождение программного обеспечения, а также в связи с подачей исковых заявлений и расходов на оплату госпошлины. При этом расходы на содержание аппарата, в части выплаты выходных пособий, уменьшены на 2 935 тыс. руб. по причине трудоустройства бывших работников банка.

После проведения первого собрания кредиторов АО "Мираф-Банк", состоявшегося 31.05.2016, смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, изменена собранием кредиторов и на период с 01.06.2016 по 30.06.2016 составила в общем размере 10 554 тыс. руб., из которых: 4 788 тыс. руб. - Административно-хозяйственные расходы (судебные издержки и расходы по арбитражным делам, связанным с деятельностью кредитной организации, ликвидацией кредитной организации // нотариальные расходы // расходы по оплате госпошлины составили 3 510 тыс. руб.), 5 766 тыс. руб. - расходы на содержание аппарата (сообщение N 1115475 от 03.06.2016).

Из сообщения N 1154194 от 25.06.2016, опубликованного в ЕФРСБ, следует что на период с 01.07.2016 по 30.09.2016 смета текущих расходов Банка в части "судебные издержки и расходы по арбитражным делам, связанным с деятельностью кредитной организации, ликвидацией кредитной организации // нотариальные расходы // расходы по оплате госпошлины" утверждена в размере 9 348 тыс. руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что на официальном сайте Агентства в информационной-телекоммуникационной сети Интернет размещено Положение о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации финансовых организаций и предупреждении банкротства банков, утвержденное решением Правления ГК "АСВ" от 20 июля 2015 года протокол N 92 (далее - Положение от 20.07.2015).

О нарушении условий и порядка отбора Агентством специализированных организаций для оказания услуг финансовым организациям, конкурсным управляющим (ликвидатором) которыми является Агентство, имеющее право привлекать специализированные организации в соответствии с законодательством о банкротстве, участвующими в деле лицами не заявлено.

По утверждению ГК "АСВ", с чем согласился суд первой инстанции по результатам повторного рассмотрения обособленного спора, установленная Договором от 01.03.2016 стоимость услуг и осуществление выплат в адрес ООО ППК "Реал" в размере 2 000 000 руб. ежемесячно было обусловлено большим объемом (в количественном выражении) работы в период за период с марта 2016 года по январь 2017 года.

Из текста обжалуемого судебного акта, а также представленных в материалы обособленного спора актов сдачи-приемки оказанных услуг в период за март 2016 года - январь 2017 года, действительно усматривается значительный перечень проведенных Исполнителем мероприятий, относящихся к судебной работе.

Арбитражный суд округа, направляя настоящий спор на новое рассмотрение, констатировал, что судами первой и апелляционной инстанции сделаны выводы без установления значимых для настоящего обособленного спора фактических обстоятельств, а именно: суды не установили размер денежных средств, перечисленных конкурсным управляющим ООО ППК "Реал" в спорный период времени, и обоснованность расходов, ограничившись проверкой законности условий договора и порядка его заключения, а также не приняли во внимание выполнение ГК "АСВ" функций страховщика в системе страхования вкладов согласно положениям Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о страховании вкладов).

В этой связи апелляционный суд отмечает, что утверждение сметы текущих расходов, отсутствие обособленных споров о разногласиях по содержанию сметы, отсутствие нарушений установленного локальными актами ГК "АСВ" порядка отбора привлеченного лица, о чем доводы приводились и при первоначальном рассмотрении дела, учитывая выводы суда округа о причинах направления дела на повторное рассмотрение, не являются достаточными для отказа в удовлетворении жалобы

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается что за период с марта 2016 по январь 2017 года (11 месяцев) обществу ППК "Реал" выплачено 22 млн. руб.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, необходимы и оценка перечисленным в актах оказанных услуг на предмет связи с целями конкурсного производства АО "Мираф-Банк", их объема и стоимости.

Приложением N 6 к договору установлен твёрдый размер ежемесячной оплаты за услуги, определённые родовыми признаками в Техническом задании (приложение N 1, т.1 л.д. 143) по пунктам:

1. юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников заказчика;

2. осуществление правовой экспертизы при установлении требований кредиторов банка; правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников заказчика; представительство в правоохранительных органах, за исключением вопросов привлечения к уголовной ответственности лиц, ответственных за финансовое состояние банка;

3. правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров;

4. правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства банка согласно представленному заказчиком плану, включая подготовку заключений о нецелесообразности оспаривания сомнительных сделок;

5. правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников банка.

Из актов усматривается:

Пункт 1 технического задания: в периоды март- июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь. 2016 года досудебная (претензионная) работа не производилась.

Во всех актах спорного периода отражена деятельность по представлению интересов Банка в судах без отнесения характера спора к конкретному пункту технического задания.

Пункт 2 "Осуществление правовой экспертизы при установлении требований кредиторов банка; правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников заказчика; представительство в правоохранительных органах, за исключением вопросов привлечения к уголовной ответственности лиц, ответственных за финансовое состояние банка" -

- март ( участие в трех собрания кредиторов дебиторов, правовая экспертиза 600 требований кредиторов), апрель (участие в одном собрании кредиторов дебиторов правовая экспертиза 100 требований кредиторов), май ( экспертиза 8 требований кредиторов, участие в трех собраниях кредиторов дебиторов)), июнь (участие в одном собрании кредиторов дебитора), июль( экспертиза 8 требований кредиторов), август (экспертиза 5 требований кредиторов), сентябрь(экспертиза 9 требований кредиторов), (октябрь (участие в одном собрании кредиторов дебитора, экспертиза 4 требований кредиторов), ноябрь (экспертиза 3 требований кредиторов), декабрь (экспертиза 4 требований кредиторов), январь (экспертиза 7 требований кредиторов, участие в 3 собрания кредиторов дебиторов).

По мнению апелляционного суда, отмеченная деятельность имеет правовой, однако несложный и в целом необъемный характер, в отношении большей части которой не исключена возможность совершения штатными сотрудниками должника или прикрепленными к представителю ГК "АВС" Столбову В.А. для работы в процедуре конкурсного производства АО "Мираф-Банк" работниками "ГК АСВ", труд которых оплачивается не из конкурсной массы должника.

Требования кредиторов связаны со специальной деятельностью должника как кредитной организации, регулируется одними и теми же нормами права, правовой вывод об обоснованности требования возможен на основании стандартизированной, однотипной информации, доступной без особых временных затрат из информационных ресурсов банка -должника, расчеты требования проверяемы имеющимися у банка программами и оборудованием. Правовой анализ связан с одними и теми фактами, касающимися АО "Мираф-банк".

Экспертиза требований в большом объеме проводилась только в марте и апреле, для чего не исключалось привлечение привлеченного лица, учитывая продолжительность "открытости" реестра.

Между тем и этот объем в апреле и марте проведен силами не более 3 работников ООО "ППК "Реал", занятых в эти месяцы также представительством в судах. Участие в собраниях кредиторов связно с затратами времени, но по сложности деятельности означает голосование в соответствии с указаниями представителя ГК "АСВ".

Пункт 3 "Правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров)" - март (экспертиза договоров текущего характера (7 шт), расторжение договоров ( 1 шт), ежедневное консультирование по вопросам конкурсного производства), апрель (экспертиза аналогичных договоров текущего характера (8 шт), подготовка письма в ГК АСВ по включению требования Кныш в реестр,, одно заявление об отказе от договора ), май (аналогичная по содержанию и объему деятельность с текущими договорами(5 шт), июнь ( письма трем дебиторам о порядке реализации заложенного имущества),июнь ( экспертиза трех текущих договоров), август (экспертиза трех текущих договоров), ноябрь (экспертиза 5 текущих договоров, участие в одном собрании кредиторов дебитора, составление двух писем о перечислении денег по результатам торгов), декабрь (экспертиза текущих договоров и соглашений о расторжении - 11 шт, три запроса), январь 2017 (э (экспертиза 2 текущих договоров, 10 запросов)

Мониторинг дебиторов на предмет возбуждения дела о банкротстве или ликвидации.

По мнению апелляционного суда, отмеченная деятельность имеет правовой, однако несложный и необъемный характер, в отношении которой не исключена возможность совершения штатными сотрудниками должника или прикрепленными к представителю ГК "АВС" Столбову В.А. для работы в процедуре конкурсного производства АО "Мираф-Банк" работниками "ГК АСВ", труд которых оплачивается не из конкурсной массы должника.

Пункт 5 "Правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников банка" - март (получение и предъявление двух исполнительных листов в ССПИ), август ( направление с ССПИ двух заявлений -об оставлении имущества за залогодержателем и розыске имущества дебитора: направление одного исполнительного листа в СПИ), сентябрь (предъявление пяти исполнительных листов в ССПИ), октябрь (предъявление одного исполнительного листа и одного заявления в ССПИ), ноябрь ( направление в СПИ трех документов), декабрь (подготовка ответа на постановление СПИ, встреча с отделом ССПИ по вопроса исполнительных производств), январь 201 (подготовка двух писем в ССПИ, предъявление одного исполнительного листа, участие в рабочем совещании в ССПИ).

В вид услуг указанный в пункте 5 не включается получение и предъявление исполнительных листов, это является технической работой. Только в 5 месяцах из 11 можно усмотреть некоторую деятельность, связанную с правовыми вопросами, для которой, однако, не исключена возможность совершения штатными сотрудниками должника или прикрепленными к представителю ГК "АВС" Столбову В.А. для работы в процедуре конкурсного производства АО "Мираф-Банк" работниками "ГК АСВ", труд которых оплачивается не из конкурсной массы должника.

Пункт 4 "Правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства банка согласно представленному заказчиком плану, включая подготовку заключений о нецелесообразности оспаривания сомнительных сделок"

Выведенные за рамки судебных разбирательств правовые заключения - апрель (3 правовых заключения), апрель (правовой анализ состояния 3 дебиторов, правовое заключение по оспариванию 2 сделок), июнь ( 1 правовое заключение), декабрь ( 1 правовое заключение).

Объем деятельности исходя из количества заключений не свидетельствует о необходимости привлечения привлечённого лица; особая сложность заключений, требующая отвлечения для их составления значительных трудовых ресурсов, также не объявлена.

Таким образом, ежемесячное оказание полного комплекса услуг из перечисленных в Актах мероприятий не усматривается (т.1 л.д.50-109).

Как пояснял в заседании апелляционного суда представитель ГК "АСВ", в предмет договора с ООО "ППК Реал" входили правовые вопросы, связанные с исполнительными производствами, возбужденными после отзыва у АО "Мираф-Банк" лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно договора от 04.03.2016 об оказании юридических услуг N 2016-389/25-06 (т.2 л.д.46-60), заключенному между АО "Мираф-Банк" в лице представителя ГК "АСВ" Столбова В.А. (Заказчик) и ООО "Регион Эстейт" (Исполнитель) (пункту 1 Технического задания к этому Договору, ) ООО "Регион Эстейт" принимает на себя обязанность оказать Заказчику следующие юридические и иные услуги: правовое сопровождение взыскания дебиторской задолженности Банка на стадии получения и предъявления к исполнению исполнительных документов, их дубликатов, ведения исполнительных производств по делам, судебные решения по которым вступили в законную силу до принятия решения о банкротстве (ликвидации) Банка, однако были приняты до указанной даты и в дальнейшем не обжаловались.

Срок оказания услуг - до даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении АО "Мираф-Банк" (пункт 3 Технического задания к Договору от 04.03.2016).

Размер комиссионного вознаграждения Исполнителя составляет 20 % от фактического поступления в конкурсную массу Банка денежных средств в результате работы специализированной организации: погашения задолженности (в том числе добровольного) в рамках принудительного исполнения судебного акта; от реализации в ходе конкурсного производства взыскиваемого имущества, а также от реализации в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности, в отношении взыскания которой специализированной организацией осуществлялась результативная, подтвержденная документально работа по сопровождению ведения исполнительных производств. При отсутствии фактического поступления в конкурсную массу Банка денежных средств по результатам проведенной работы комиссионное вознаграждение не выплачивается (пункты 1,2 Приложения N 2 к договору от 04.03.2016).

Таким образом, изначально предполагалось возложение на ООО ППК "Реал" ограниченного объема услуг, связанных с исполнительными производствами.

Относительно судебных разбирательств, которые предусмотрены пунктом 4 технического задания к договору с ОООТ "ППК "Реал" апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из перечня мероприятий по проведению судебной работы, поименованных в Актах за весь оспариваемый период, следует, что ООО ППК "Реал" также представляло интересы ГК "АСВ" в исках о взыскании суммы страхового возмещения, страховой премии.

В силу норм статьи 6 Закона о страховании вкладов участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Банки среди прочего обязаны уплачивать страховые взносы в фонд обязательного страхования вкладов (далее - страховые взносы).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Закона о страховании вкладов, право получать возмещение по вкладам принадлежит только вкладчику, под которым согласно пункту 4 статьи 2 указанного Закона понимается гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившее с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о страховании вкладов, с требованием о выплате страхового возмещения в Агентство вправе обратиться вкладчик или его наследник.

Таким образом плательщиком страхового возмещения в рамках исковых производств является ГК "АСВ" как самостоятельное юридическое лицо, а не в качестве конкурсного управляющего Банка.

Выплата взысканных с ГК "АСВ" сумм страховых возмещений на конкурсную массу АО "Мираф-Банк" не влияет, поэтому соответствующие споры не связаны с целями конкурсного производства АО "Мираф-Банк", а услуги ООО "ППК Реал" по представлению интересов ГК "АСВ" в этих спорах не подлежат оплате за счет конкурсной массы банка.

Доводы, касающиеся о наличии у АО "Мираф-банк" материально-правовой и, соответственно, процессуальной заинтересованности в участии в судебных разбирательствах отклоняются как необоснованные: к банку иски вкладчиками о выплате страхового возмещения не заявляются.

Деятельность ГК "АСВ" как страховщика и участие в спорах, связанных с этой деятельностью, финансируется из средств ГК "АСВ", а не из конкурсной массы несостоятельных банков.

ГК "АВС" как выплативший страховое возмещение страховщик включает в реестр требований кредиторов банка.

Оснований для оплаты Банком услуг привлеченного лица на участие в данной категории споров не установлено.

Основания для смешения источников финансирования деятельности ГК "АСВ" как конкурсного управляющего банком и как страховщика (кредитора этого банка) отсутствуют.

Указанные принципы ГК "АСВ" известны, а их нарушение образует неправомерное поведение ГК "АСВ", находящееся в причинной связи с уменьшением конкурсной массы банка на услуги ООО "ППК "Реал", оказанные в рамках споров по взысканию страхового возмещения.

Кроме того, независимо от количества вкладчиков, заявивших в судебном порядке требования о выплате страхового возмещения, следует отметить, что в фактически имеет место одна правовая ситуация, проецируемая на сходные правоотношения с разными лицами, оформленные стандартным доступным к анализу набором документов.

В этой ситуации действительная потребность в услугах привлечённого лица в интересах АО "Мираф-Банк" могла бы усматриваться на этапе правовой квалификации споров этой категории с целью освобождения АО " Мираф-банк" от участия в них.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о страховании вкладов вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Размер такой разницы, образующей предмет требования именно к АО "Мираф-Банк", ГК "АСВ" в полной мере известен после рассмотрения вопроса о страховой выплате.

В этой связи следует принять позицию ИП Баранникова о необоснованном расходования конкурсной массы АО "Мираф-Банк" на услуги привлечённого лица по спорам указанной выше категории, которые составляют треть от общего количества судебных разбирательств, услуги ООО "ППК "Реал" по которым учтены в актах за период март 2016 - январь 2017.

Ссылки на утверждённые комитетом кредиторов смету текущих расходов апелляционный суд принимает во внимание, однако оценивает как недостаточные для выводы о праве ГК "АСВ" расходовать конкурсную массу АО "Мираф-Банк" в максимально допустимых сметами размерах ежемесячной выплаты, с учетом следующих ниже норм права и правовых подходов.

Расходы на оплату юридических услуг привлеченных лиц в рамках дела о банкротстве подчиняются правому регулированию судебных расходов, предусматривающему следующее:

-обязателен учет выработанных правовых критериев возмещения судебных расходов с неправой стороны в пользу АО "Мираф-Банк" в зависимости от сложности и объемов деятельности исполнителя.

Критерии возмещения судебных расходов должны быть известны и приниматься во внимание ГК "АСВ" при формировании условий договора с ООО "ППК "Реал" :

- юридические услуги заказываются конкурсным управляющим для эффективного представления интересов АО "Мираф-Банк", разрешения судебных споров в пользу банка-банкрота и возмещения с неправой стороны в конкурсную массу судебных расходов, в частности, на оплату услуг ООО "ППК "Реал".

- соответственно, восполнение конкурсной массы должника ГК "АСВ" обязана предполагать как обязательную предпосылку привлечения юридической фирмы и формирования условий сотрудничества с ней в части порядка и размера оплаты, и обязана предполагать указанное восполнение именно в форме возмещения судебных расходов.

В этой связи суд отклоняет ссылку ГК "АСВ" на стоимость юридических услуг других специализированных организаций как недостаточный ориентир для заказчика услуг, находящегося в конкурсном производстве, при формировании цены договора.

Правомерны возражения ИП Баранникова о том, что именно рыночный характер стоимости услуг привлеченных ГК "АСВ" лиц в достаточной степени не доказан: во всех случаях заказчиком являлась ГК "АСВ", выбор осуществлялся среди исключительно аккредитованных при ГК "АСВ" лиц, что существенно сужает "рынок".

Кроме того, возражающими кредиторами приводились доводы, которые по существу не опровергались, о наличии связей между представителями ГК "АСВ" и аккредитованными лицами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В данном случае ежемесячная выплата в размере 2 млн. руб. была согласована и осуществлена ГК "АСВ" без учета объема деятельности привлеченного лица, без учёта критериев разумного размера судебных издержек, возможных к возмещению в конкурную массу с проигравших споры лиц, без учета экономической эффективности заказа услуг.

Правила определения предполагаемых доходов на единицу расходов и ГК "АСВ" более чем известны из принципов доформирования резервов вследствие неплатежеспособности контрагентов, иных экономических способов определения эффективности, доходности, безубыточности.

В данном случае ГК "АСВ" не обосновано, что оплата услуг привлечённого лица на оспариваемых здесь условиях "оправданна для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами" (п. 1 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 91), учитывая, что расходы сопоставимы по масштабу с фактически сформированной конкурсной массой АО "Мираф-Банка", должной направляться кредиторам, сделавшим банку действительное экономическое предоставление.

Размер активов банка по бухгалтерскому балансу на момент открытия конкурсного производства приводится ГК "АСВ", однако для он не освобождает от обязанности оценивать существенные и должные быть известными ГК "АСВ" риски того, что фактические активы будут кратно меньшими.

Свой оптимизм по этому поводу ГК "АСВ" в рамках настоящего дела о банкротстве не обосновала ничем.

Равно не приведены положительные результаты процедур банкротства других банков в обоснование добросовестности и разумности в данном случае при формировании стоимости услуг привлеченного лица.

2. Относительно утверждения сметы текущих расходов комитетом кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

В силу пунктов 5, 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего. При этом смета текущих расходов кредитной организации утверждается (изменяется) конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 189.84 Закона о банкротстве.

Комитет кредиторов АО "Мираф-Банк" сформирован из трех работников УФНС России.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что правовое положение комитета кредиторов в данном случае не свидетельствует о его достаточной независимости для обеспечения баланса между интересами всех кредиторов банка и интересами ГК "АСВ" как конкурсного управляющего ( как основной цели функционирования комитета кредиторов), с учетом следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона о страховании вкладов к агентству, выплатившему возмещение по вкладам, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое вкладчик имел к банку, в отношении которого наступил страховой случай.

В ходе банкротства (ликвидации) банка, в отношении которого наступил страховой случай, требования, перешедшие к агентству в результате выплаты им возмещения по вкладам, удовлетворяются в первой очереди кредиторов.

В деле о банкротстве банка права требования к банку, перешедшие к агентству в результате выплаты им возмещения по вкладам, представляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации для принятия мер по взысканию с банка сумм задолженности перед агентством, на которые оно получило право (пункт 3 статьи 13 Закона о страховании вкладов в редакции Федерального закона от 22.12.2008 N 270-ФЗ, действующей на дату открытия конкурсного производства в отношении АО "Мираф-Банк").

Постановлением Правительства РФ от 14.10.2004 N 548 "Об уполномоченных федеральных органах исполнительной власти в области страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Постановление N 548, также действующим на дату открытия конкурсного производства в отношении АО "Мираф-Банк") предусмотрено, что таким уполномоченным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России).

Согласно пункту 2 Положения о порядке представления ФНС России в делах о банкротстве банков прав требования к банку, перешедших к ГК "АСВ" в результате выплаты указанной корпорацией возмещения по вкладам, утвержденного Приказом Минфина РФ от 12.04.2005 N 56н и действовавшее в рассматриваемый промежуток времени (далее - Положение), ФНС России исполняет свои обязанности по представлению прав требования Агентства к банку с даты принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства и до завершения конкурсного производства, учитывая совмещение агентством прав кредитора с полномочиями конкурсного управляющего при банкротстве банка, которыми оно наделяется в соответствии со статьей 50.20 Закона о банкротстве кредитных организаций.

В силу пункта 3 Положения ФНС России при представлении прав требования агентства к банку действует без доверенности от имени агентства и в его интересах как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства банка.

В силу пункта 3 Положения ФНС России при представлении прав требования агентства к банку действует без доверенности от имени агентства и в его интересах как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства банка.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что ФНС России учитывает мнение агентства при участии в собрании (заседании комитета) кредиторов.

Из названных норм следует, что ФНС России выступает в качестве представителя агентства, но не наделяется самостоятельными полномочиями, которые предоставлены конкурсным кредиторам для удовлетворения их интересов. Уполномоченный орган обладает специальными полномочиями в силу статьи 2 Закона о банкротстве, природа и объем которых отличаются от объема прав конкурсных кредиторов.

Являясь представителем ГК "АСВ" как кредитора первой очереди, ФНС России не является свободной от характера волеизъявления ГК "АСВ" по значимым в процедуре банкротства банка вопросам, что было отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 1324/10 по делу N А59-3059/2008.

Иное положение комитета кредиторов в настоящем деле не продемонстрировано.

Однако, существующее положение дел не должно использоваться ГК "АСВ" в ущерб интересам кредиторов, не имеющих влияния на решения комитета кредиторов.

В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы ГК "АСВ" о невынесении заинтересованными кредиторами в установленные ст. 189.84 Закона сроки на рассмотрение суда в деле о банкротстве разногласий по содержанию смет текущих расходов, утверждённых комитетом кредиторов.

Смета устанавливает верхний предел расходов и сама по себе, при добросовестной реализации конкурсным управляющим полномочий по экономному и целесообразному расходованию конкурсной массы, прав кредиторов не затрагивает.

В соответствии со статьями 1 и 15 Закона о страховании вкладов целью деятельности Агентства является обеспечение функционирования системы страхования вкладов, созданной для защиты прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации, укрепления доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулирования привлечения сбережений населения в банковскую систему Российской Федерации.

При этом ГК "АСВ" одновременно является конкурсным управляющим Банка.

Такой статус ГК "АСВ" и ФНС России изначально наделяют их значительным кредитом доверия со стороны кредиторов банка. В условиях только предположения об объемах и сложности деятельности по формированию конкурсной массы фактически лишены положительной перспективы немотивированные разногласия кредиторов по сметам текущих расходов, что не должно использоваться ГК "АСВ".

3. Относительно особой сложности процедуры банкротства банка как мотива экстраординарного размера ежемесячной абонентской платы за услуги привлеченного лица.

В статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" дано определение понятию Банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статья 40.1 указанного Закона определяет, что в целях хранения информации об имуществе, обязательствах кредитной организации и их движении кредитная организация обязана отражать все осуществленные операции и иные сделки в базах данных на электронных носителях, позволяющих обеспечить хранение содержащейся в них информации не менее чем пять лет с даты включения информации в базы данных, и обеспечивать возможность доступа к такой информации по состоянию на каждый операционный день. Порядок создания, ведения и хранения баз данных, содержащих такую информацию, устанавливается Банком России.

Обеспечение хранения информации, содержащейся в базах данных, ведение которых предусмотрено настоящей статьей, осуществляется также путем создания их резервных копий.

Банк России в случае возникновения у кредитной организации оснований для отзыва лицензии, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязан направить в кредитную организацию требование о создании и передаче на хранение в Банк России резервных копий баз данных, ведение которых предусмотрено настоящей статьей.

Надзор за деятельностью кредитной организации осуществляется Банком России в соответствии с федеральными. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность кредитной организации подлежат обязательному аудиту. Кредитная организация составляет и представляет в Банк России отчетность о своей деятельности по формам, в порядке и сроки, которые устанавливаются Банком России. ( ст. ст. 41-43 ФЗ N 395-1).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации",

банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства.

Согласно п. 1.2 Указания Банка России от 30.08.2016 N 4120-У (ред. от 15.01.2018) "О порядке ведения учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, форме реестра обязательств банка перед вкладчиками и порядке формирования реестра обязательств банка перед вкладчиками", ведение учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику должно обеспечивать возможность формирования и передачи в Агентство реестра обязательств в электронном виде, форма которого установлена приложением 1 к настоящему Указанию.

Указанные нормы подтверждает вывод апелляционного суда у доступности для анализа и использованию ГК "АСВ" (в целях мероприятий конкурсного производства) в стандартизированном, упорядоченном и продублированном виде всей информации и документах о деятельности банка, что облегчает работу ГК "АСВ", которой одновременно доступны программное обеспечение и оборудование банка для проверки требований, расчетов, сделок, в отличие от обычных процедур банкротства, часто осложненных некачественным ведением должником бухгалтерского учета, сокрытием и искажением данных.

Согласно пункту 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Пунктом 14 Закона о страховании вкладов регламентировано, что в целях осуществления функций по обязательному страхованию вкладов создается Агентство по страхованию вкладов.

Агентство является государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией, статус, цель деятельности, функции и полномочия которой определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом "О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений" и иными федеральными законами.

Из пункта 189.85 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 4-7 статьи 189.85 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена упрощенная процедура установления требований кредиторов в реестр требований кредиторов кредитной организации.

При этом в перечень мероприятий, изложенный в представленных Актах, ООО ППК "Реал" включило одновременно и иски о взыскании страхового возмещения, рассматриваемых судами общей юрисдикции, и требования вкладчиков об установлении состава и размера страхового возмещения и включении в реестр требований кредиторов в рамках арбитражного дела N А46-1008/2016.

В этой связи довод апелляционной жалобы относительно невозможности отнесения споров с вкладчиками Банка по поводу страхового возмещения к вопросам конкурсного производства является обоснованным.

Показаниями свидетеля Миллер О.В. подтверждено, что расчёты по искам готовил кредитный отдел банка. В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 11.10.2018, в качестве свидетеля судом была опрошена Миллер О.А. (т.53 л.д.151-153), которая пояснила, что сведения для составления исковых заявлений предоставлялись кредитным отделом Банка, в состав которого входили 4 человека.

Не противоречат материалам дела и не опровергнуты по существу доводы апелляционной жалобы о бесспорности (90%) большинства судебных дел, относящихся к категории взыскания задолженности по кредитам (47 дел); о незначительной сложности 34 дел по иным вопросам (с участием банка в качестве третьего лица, об отмене обеспечительных мер, индексации присужденных сумм, отсрочке исполнения судебных актов).

58 дел по искам вкладчиков, услуги по которым исключаются из оплаты за счет конкурсной массы по изложенным выше причинам.

31 требование о включении в реестр, споры по которым относились к одной категории исков вкладчиком о выплате страхового возмещения, производство по которым было прекращено с разъяснением права обратиться в суд общей юрисдикции.

Ссылка представителя ГК "АСВ" о том, что такого рода услуги предусмотрены пунктом 5 Технического задания (правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего (ликвидатора) Банком, в том числе по ведению хозяйственных трудовых и иных споров), не может быть принята во внимание, поскольку оплата указанных услуг производится из конкурсной массы АО "Мираф-Банк".

При таких обстоятельствах сложность услуг в рамках судебных разбирательств и объем услуг привлечённого лица сводится к нескольким категориям правовых ситуаций, по которым требовалось выработать позицию и в дальнейшем доводить от имени довести позицию ГК "АСВ" до судов. Значительность объёма услуг в течение 2-3 месяцев спорного периода компенсировалась отмеченной выше доступностью и стандартностью документации, содействием привлеченному лицу штатных сотрудников банка в подготовке документов и расчетов.

3 дела об оспаривании сделок простыми и стандартными не являются, но не оправдывают абонентскую плату в размере 2 млн. руб. в течение 11 месяцев.

О сложности и трудоемкости деятельности привлеченного лица.

Апелляционный суд осведомлен о сложности и конфликтности нескольких обособленных споров в рамках дела о банкротстве АО "Мираф-Банк", в которых в обсуждены сложные правовые проблемы, большой фактический материал, и продемонстрирован высокий профессионализм сотрудников ООО "ППК" Реал".

Однако, нет оснований выпустить из внимания доводы апелляционной жалобы о том, что 84% судебной работы привлеченного лица услуг выполнено исключительно тремя специалистами: Кальтенбергер С.В., Жилинским А.Н. и Миллер О.А., суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Отмечался также небольшой стаж работы по профессии Миллер О.В., что подтверждает довод о незначительной сложности ряда дел.

Услуги силами указанных специалистов действительно не исключает возможного выполнения иных услуг по договором с ООО "ППК Реал" иными сотрудниками, в том числе, правовую экспертизу документов при установлении требований кредиторов банка, подготовку заключений о нецелесообразности оспаривания сомнительных сделок, а также составление процессуальных документов, выработку правовой позиции и анализ правоприменительной практики.

Однако, очевидная необходимость в таком дополнительном задействовании сотрудников не подтверждена.

Кроме того, согласно Распоряжению ГК "АСВ" от 01.03.2016 N 1-5/16/0103 "О формировании группы сопровождения представителя конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк", в целях осуществления Агентством полномочий конкурсного управляющего в отношении именно АО "Мираф-Банк" сформирована Группа сопровождения Представителя Столбова В.А. в составе:

Бурмистровой Д.А. - ведущего эксперта сектора взаимодействия с кредиторами и участниками (акционерами) негосударственных пенсионных фондов отдела взаимодействия с кредиторами и участниками (акционерами) Департамента сопровождения ликвидационных процедур;

Васильева А.В. - главного специалиста отдела сопровождения ликвидационных процедур и реструктуризации финансовых организаций Департамента информационных технологий;

Егоровой Е.Н. - ведущего эксперта отдела организации работы с активами ликвидируемых финансовых организаций Департамента управления активами;

Кадушкина А.В. - начальника отдела оспаривания сомнительных сделок Экспертно-аналитического департамента;

Куликовой Н.М. - главного юрисконсульта отдела правового сопровождения ликвидации финансовых организаций Юридического департамента;

Лазарева М.А. - начальника отдела сопровождения процедур по реализации активов Департамента реализации активов;

Ламоновой Е.М. - главного эксперта отдела урегулирования требований кредиторов кредитных организаций Департамента сопровождения ликвидационных процедур;

Марковой О.М. - главного эксперта отдела организации и контроля Департамента сопровождения ликвидационных процедур;

Москалевой СВ. - главного эксперта отдела сопровождения кадровой работы в ликвидируемых финансовых организациях Департамента сопровождения ликвидационных процедур;

Седовой И.А. - главного эксперта отдела экономического планирования, подготовки и исполнения сметы расходов Департамента ликвидации кредитных организаций;

Слюсарева И.А. - главного эксперта отдела выявления сомнительных сделок Экспертно-аналитического департамента;

Петранина К.А. - ведущего эксперта первого проектного отдела ликвидационных процедур Департамента ликвидации кредитных организаций;

Травниковой О.В. - заместителя Главного бухгалтера Департамента бухгалтерского учета и отчётности;

Фролова А.А. - начальника отдела реализации малоценных активов Департамента реализации активов;

Горбачева А.В. - главного специалиста отдела по обеспечению безопасности ликвидационных процедур Департамента безопасности и защиты информации.

Цели создания указанной группы связаны именно конкурсным производство АО "Мираф-Банк", их профессиональная подготовка позволяют участие в решении задач, входящих в предмет договора с ООО "ППК "Реал".

При этом из материалов спора усматривается, что участие в заседаниях судов общей юрисдикции и арбитражных судов, подготовка процессуальных документов от имени конкурсного управляющего ГК "АСВ" осуществлялось Жилинским А.Н., Кальтенбергер С.В., Миллер О.А.

Из текста обжалуемого определения также следует, что согласно пояснениям свидетеля Жилинского А.Н., который с февраля по июнь 2016 года работал по гражданско-трудовому договору в ООО "ППК "Реал", совместно с ним в этот период работали еще двое: Кальтенбергер С.В. и Миллер О.А., По его мнению, установленный размер оплаты услуг ООО N ППК "Реал" является чрезмерно высоким, не было необходимости участия в судебных заседаниях по делам о страховом возмещении, судебная практика была идентична, работа, связанная с банкротством кредитной организации, особой сложностью не отличается, обычные процедуры сложнее, в период работы в ООО ППК "Реал" он как работник не был перегружен.

Оснований отклонения показаний свидетеля в части периода его работы в ООО "ППК "Реал", его загруженности по делам с участием АО "Мираф-банк", количеств и состава других сотрудников ООО "ППК "Реал", занимавшихся делами с участием АО "Мираф-банк", апелляционным судом не установлено.

Нормами статьи 71 АПК РФ регламентирована обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Более того, из представленного в материалы спора множества копий судебных актов также усматривается вынесение заочных решений о взыскании задолженности по кредитным договорам с физических лиц, наличие споров с привлечением ГК "АСВ" в качестве третьих лиц, частая неявка представителей ГК "АСВ" в судебные заседания, рассмотрение таких споров, как исправление описки (опечатки), участие работников ООО ППК "Реал" в спорах по рассмотрению требований вкладчиков о включении в реестр страховых выплат, производство по которым было прекращено.

08.04.2019 года ИП Баранников представил применительно к каждому акту свой анализ дел и решаемых привлеченным лицом вопросов, связанных с целями конкурсного производства АО "Мираф-Банк".

Представители ГК "АСВ" и ООО "ППК "Реал" представили дополнения, в которых указаны дела и решаемые привлеченными лицом вопросы, связанные с целями конкурсного производства АО "Мираф-Банк", однако прямо в актах не упомянутые, или упущенные ИП Баранниковым в пояснениях от 08.04.2019 года.

Апелляционный суд принимает данные пояснения и дополнения как обобщающие доводы и контрдоводы сторон по существу спора и приходит к следующим выводам.

Расчёт, сделанный ИП Баранниковым применительно к стоимости каждой конкретной услуги по делам с участием АО "Мираф-банк", отраженной в ежемесячных актах в период март 2016 -январь 2017 между ГК "АСВ" и ООО "ППК "Реал", с учетом раскрытых в деле доказательств о средних расценках на стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, приводит к выводу о том, что общая стоимость услуг за весь период не превышает 1 200 000 руб.

Апелляционный суд принимает как не противоречащие материалам дела и не опровергнутые по существу сведения, представленные со стороны ГК "АСВ" и ООО "ППК "Реал" о том, что имели место дела и решаемые привлеченными лицом вопросы, связанные с целями конкурсного производства АО "Мираф-Банк", однако прямо в актах не упомянутые, или упущенные ИП Баранниковым в пояснениях от 08.04.2019 года.

Поэтому предложенная ИП Баранниковым сумма в полной мере не может быть принята.

Суд учитывает, что услуги ООО ППК "Реал" по судебным делам и иным вопросам, связанным с целями конкурсного производства АО "Мираф-Банк" и входящие в предмет договора с привлеченным лицом, оказаны в спорный период времени силами трех работников ООО "ППК "Реал".

В материалы настоящего спора по запросу суда первой инстанции МИФНС N 10 по Удмуртской Республике (т.52 л.д.57-118) представлены справки 2-НДФЛ физических лиц, в отношении которых ООО ППК "Реал" в 2016-2017 гг. являлось налоговым агентом: в 2016 году - 26 физических лиц, в 2017 - 33 физических лиц.

Из указанных документов следует, что Жилинский А.Н. за период март-июнь 2016 года получил заработную плату в ООО ППК "Реал" в общем размере 310 500 руб. (до вычета НДФЛ); Кальтенбергер С.В. за период март-декабрь 2016 года - 591 429 руб., за январь 2017 - 69 000 руб.; Миллер О.А. за период март-декабрь 2016 года - 299 000 руб., за январь 2017 года - 34 500 руб. (до вычета НДФЛ).

Указанные сведения свидетельствуют, что при условии полной занятости указанных трех сотрудников исключительно вопросами конкурсного производства АО "Мираф-Банк" на оплату их труда, за счет которых указаны услуги, входящие предмет договора между АО "Мираф-Банк" и ООО ППК "Реал" тратилось не более 166 000 руб. в месяц.

Между тем, доказательства исключительной занятости этих работников вопросами конкурсного производства АО "Мираф-Банк" отсутствуют.

Между тем, доказательства невозможности привлечения привлеченного лица с учетом непосредственной занятости и условий оплаты труда юристов, реализовавших предмет договора, ГК "АСВ" не представило, однако апелляционный суд полагает, что эти обстоятельства должны были ГК "АСВ" учитываться.

Неравномерность нагрузки сотрудников привлеченного лица в каждый из месяцев спорного периода обусловлена особенностями процедуры банкротства кредитной, периода "открытости" реестра требований кредиторов и известна участникам таких дел, что подтверждается, например Письмом ФНС России от 24.02.2016 N СА-4-18/2988 "О некоторых вопросах, связанных с обеспечением процедур банкротства кредитных организаций", в котором отмечено, что "в целях наиболее эффективного расходования денежных средств (имущества), составляющих конкурсную массу кредитной организации, уполномоченному органу не реже одного раза в 6 (шесть) месяцев необходимо принимать меры по включению в повестку дня собрания (заседания комитета) кредиторов дополнительного вопроса с предложением конкурсному управляющему провести переговоры с привлеченными для оказания юридической помощи специалистами по вопросу снижения ежемесячного и дополнительного (комиссионного) вознаграждения названных специалистов, а также проинформировать собрание (комитет) кредитов о результатах переговоров в определенный срок (но не ранее 1 (одного) месяца с даты принятия такого решения собранием (комитетом) кредиторов).

Принимая во внимание значительные трудозатраты по формированию конкурсной массы должника на начальной стадии конкурсного производства, указанный выше вопрос рекомендуется выносить на рассмотрение собрания (комитета) кредиторов не ранее 6 (шести) месяцев, но не позднее 1 (одного) года с даты признания кредитной организации банкротом.)".

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая особенности предмета договора с ООО "ППК "Реал", апелляционный суд не усматривает неправомерности в определении порядка оплаты в размере ежемесячной фиксированной суммы, принимая во внимание, что в предмет услуг войдут дела разной сложности, объемы услуг в пределах разных месяцев могут отличаться.

При этом сферу законного интереса ГК "АСВ" при определении размера абонентской платы должны образовывать вопросы о количестве специалистов ООО "ППК "Реал", на которых будет возложены услуги по договору, условиях их занятости иными вопросами и предполагаемой оплаты труда.

Содержание и примерный объем деятельности в рамках конкурсного производства ГК "АСВ" знает и разумно предполагает на будущее, поскольку регулярно представляет комитету кредиторов на согласование сметы текущих расходов в процедуре АО "Мираф-банк".

Разумно интересуясь у ООО "ППК "Реал" принципами формирования размера абонентской платы, ГК "АСВ" могло принять во внимание весьма высокий уровень доходов предположительно контролирующих ООО "ППК "Реал" лиц, которые деятельностью, входящей в предмет договора с ГК АСВ не заняты, соответственно, соображения, связанные с их доходами, должны исключаться при решении вопроса о стоимости услуг по договору.

Так, сумма дохода Г. Е.Б. (участник ООО ППК "Реал" с долей уставного капитала - 86,66 %) за полный 2016 год составила более 19 млн. руб., за 2017 год - более 31 млн. руб.; Л. Г.Г. за период январь-октябрь 2016 года - более 8 млн. руб.

Заявитель указывал на возможную фактическую аффилированность между представителем ГК "АСВ" Столбовым В.А. и ООО ППК "Реал", которая может объяснять ежемесячное осуществление выплат в максимально возможном по сметам размере без учета фактического объема выполненных в отчетный период работ.

Юридическим адресом ООО ППК "РЕАЛ" является г.Ижевск, из показаний Миллер О.А. следует, что и головной офис общества располагается там же. Столбов В.А. зарегистрирован по месту жительства по адрес: г. Ижевск, ул. Парковая, д.1, кв. 39.

При этом для оказания юридических услуг в кредитных организациях, признанных несостоятельными (банкротами), где представителем ГК "АСВ" назначен Столбов В.А., так же привлекалось ООО ППК "Реал": ОАО АКБ "Экопромбанк" (дело N А50-17399/2014); ОАО "Удмуртинвестстройбанк" (дело N А71-15461/2011); ОАО "Мобибанк" (дело N А71-10928/2012); ОАО "Уральский трастовый банк" (дело N А71-8362/2012).

Участниками ООО ППК "Реал" по состоянию на 14.07.2017 являются Горбунов Е.Б. и Сосновский Д.В. (т.44, л.д. 81-86). Одновременно Сосновский Д.В. является учредителем РОО "Налоговая коллегия Удмурсткой Республики", учредителем которой является также Чирков С.В. Являясь адвокатами, Сосновский Д.В. и Чирков С.В. также состоят в одной коллегии адвокатов (КА "Специализированная коллегия адвокатов"). Согласно штатному расписанию АО "Мираф-Банк", помощником Столбова В.А. является Чирков Д.А.

На основании изложенного ИП Баранников С.В. полагает, что между ООО ППК "Реал" и Столбовым В.А. прослеживается связь через Сосновского Д.В. и Чирковых.

ИП Баранников С.В. обращает внимание, что в отношении данного довода ГК "АСВ", ООО ППК "Реал" каких-либо опровергающих доказательств не представили, не заявили о том, что это не так, ограничившись фразой о том, что соответствующее обстоятельство заявителем не доказано. Такое процессуальное поведение, по мнению апеллянта, может свидетельствовать о том, что предположения заявителя верны.

Заявителем в материалы дела также представлены сравнительные данные относительно стоимости юридических услуг в регионе должника.

Так, согласно Постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол N 6), работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве оценивается в сумму от 15 000 руб., по арбитражному делу в качестве представителя - от 30 000 руб., оказание юридической помощи российским юридическим лицам - 50 000 руб. ежемесячно (т.44 л.д.51).

Также представлены распечатки интернет-страниц фирм: "Сибирский юридический центр", ООО "Фирма "Юридические услуги", "Омское юридическое бюро", Юридическая компания "Правовые ответы", ООО "Юридическая фирма "Ягуар" (т.44 л.д.44-50).

Принимая во внимание, что при подсчёте общей стоимости услуг по договору, исходя их усредненной расценки на услугу за ведение одного судебного дела в 25 000 руб., приводившейся как разумной со стороны ООО ППК " Реал" и ГК "АСВ", количество дел, связанных с процедурой конкурсного производства, ИП Баранников выдвигал довод об общей стоимости услуг за спорный период в 11 месяцев в размере в сумме 2 850 000 руб., что соответствует сумме около 260 000 руб. в месяц.

Принимая во внимание волеизъявление ООО ППК " Реал" и ГК "АСВ" как сторон договора о согласовании цены услуг и порядка оплаты на условиях фиксированной ежемесячной суммы, апелляционный суд пришел к выводу, что как при 1) способе определения цены посредством умножения количества связанных с процедурой дел на усредненную стоимость услуги за ведение одного дела (2 850 000 : 11 месяцев - 259 090 руб.), так и при 2) расчете дифференцированным подходом (в зависимости от количества услуг (участие в заседании, составление процессуального документа и т.п.) исполнителя по зафиксированным фактически состоявшимся судебным делам с применением расценки на каждую такую услугу), предложенном ИП Баранниковым в пояснениях от 08.04.2019 (на общую сумму не более 1 200 000 руб. за все 11 месяцев ) с учетом принятого судом дополнения такого дифференцированного перечня с стороны ООО ППК " Реал" и ГК "АСВ", так и учетом 3) количества занятых сотрудников ООО ППК " Реал" при исполнении договора и общем фонде оплаты их труда в месяц не более 166 000 руб., ГК "АСВ" (будучи в полной мере осведомленной о содержании, сложности и объему деятельности привлеченного лица, связанной с целями конкурсного производства АО "Мираф-Банк", используемых им ресурсах и производимых расходах) неправомерно тратила из конкурсной массы на оплату услуг более 260 000 руб. в месяц в течение спорного периода (март 2016- январь 2017 ).

Апелляционный суд еще раз отмечает, что компенсация фактически всех расходов ООО ППК " Реал", связанных с оказанием услуг, может производиться ГК "АСВ" сверх стоимости самих услуг в соответствии с условиями договора.

Не опровергались по существу и доводы возражающих кредиторов о том, что сотрудники ООО ППК "Реал" при оказании оказанием услуг использовали помещения, оргтехнику АО "Мираф-банка", что также должно было учитываться ГК АСВ при формировании условия о цене услуг.

В пунктах 4-5 Постановления N 91 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 91, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

По общему правилу доказывание необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Однако в ситуации, когда лицо, оспаривающее обоснованность привлечения привлечённых лиц и (или) размера оплаты их услуг привело убедительные аргументы в пользу того, что конкурсный управляющий действовал неразумно или недобросовестно, на последнего переходит бремя доказывания того, что привлечение было добросовестным и необходимым, содействовало достижению целей проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а размер оплаты услуг привлечённого лица - соразмерен ожидаемому результату или значительно не превышал рыночную стоимость подобных услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, жалоба ИП Баранникова С.В. о признании незаконными действий ГК "АСВ" в лице представителя Столбова В.А. по осуществлению выплат в адрес ООО ППК "Реал" в размере, превышающем 260 000 руб. в месяц за период с марта 2016 года по январь 2017 года включительно, является обоснованной.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы в указанной части являются обоснованными и в действиях ГК "АСВ" установлены нарушения норм действующего законодательства, с ГК "АСВ" в конкурную массу АО "Мираф-Банк" следует взыскать 19 140 000 руб. убытков. Из расчёта (22 000 000 руб. - 260 000 руб. х 11 мес.).

Кроме того, ИП Баранников С.В. вменяет в вину представителю ГК "АСВ" нарушение положений пункта 2 статьи 189.90 Закона о банкротстве, а именно: не заявление отказа от исполнения договоров аренды, заключенных между ООО "МТС инвест" (арендодателем) и АО "Мираф-Банк" (арендатором), и между ООО "НПФ "Демис" (арендодателем) и АО "Мираф-Банк" (арендатором).

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.90 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок, совершенных кредитной организацией и не исполненных сторонами полностью или частично, если исполнение кредитной организацией указанных сделок повлечет за собой убытки для кредитной организации по сравнению с аналогичными сделками, совершенными при сравнимых обстоятельствах.

При этом отказ от исполнения финансовых договоров, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 4.1 настоящего Федерального закона, может быть заявлен только в порядке, установленном пунктом 6 статьи 102 настоящего Федерального закона.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2.1 Положения в целях выполнения задач, предусмотренных пунктом 1.4 Положения, Представитель осуществляет, в том числе, функции по заключению и расторжению договоров, заявлению отказов от исполнения договоров и иных сделок.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 29.05.2015 между ООО "МТС инвест" (арендодатель) и АО "Мираф-Банк" (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект аренды: нежилое помещение, общей площадью 284,2 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Фрунзе, 38, пом. 20. Арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющей. Сумма постоянной составляющей арендной платы за аренду объектов с 01.12.2015 составляет 176 000 руб. в месяц. По акту приема-передачи объекта аренды от 29.05.2015 объект аренды передан арендатору.

29.05.2015 между ООО "НПФ "Демис" (арендодатель) и АО "Мираф-Банк" (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект аренды: площадь 216,75 кв. м, расположенная в нежилом помещении, кадастровый номер 55:36:040116:2879, общей площадью 664,5 кв. м, этаж 2, по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Фрунзе, 38, пом. 2-8. Сумма постоянной составляющей арендной платы за аренду объектов с 01.12.2015 г. составляет 143 000 руб. в месяц. По акту приема-передачи объекта аренды от 29.05.2015 объект аренды передан арендатору.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016 по делу А46-6492/2016 с АО "Мираф-Банк" взыскана задолженность по арендной плате за период с 06.02.2016 по 30.04.2016 в размере 509 830 руб. 79 коп. в пользу ООО "МТС инвест", а также 413 824 руб. 59 коп. - в пользу ООО "НПФ "Демис", а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 24 273 руб.

Поскольку задолженность в рамках рассматриваемых договоров в общей сумме 923 655 руб. 38 коп. образовалась после отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности (с 21.01.2016) и после принятия заявления о признании АО "Мираф-Банк" банкротом (определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2016 по делу N А46-1008/2016), суд в рамках указанного дела пришел к выводу, что она является текущей.

Полагая, что указанные действия (бездействие) представителя ГК "АСВ" Столбова В.А. являются незаконными, так как повлекли излишние выплаты из конкурсной массы АО "Мираф-Банк" и причинили вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный кредитор ИП Баранников С.В. обратился в арбитражный суд с указанными жалобами.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.02.2016), действующие хозяйственные договоры были переданы конкурсному управляющему АО "Мираф-Банк" от временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии с актом приема-передачи N 28 от 04.03.2016.

Из неопровергнутых пояснений представителя конкурсного управляющего, с момента возложения на ГК "АСВ" функций конкурсного управляющего Банком была начата работа по поиску, выявлению, возврату, обеспечению сохранности и инвентаризации имущества Банка.

При этом конкурсный управляющий полагал, что договоры аренды были своевременно расторгнуты временной администрацией Банка.в порядке ст. 189.39 Закона.

Срок взыскания арендной платы не превышает срока действия договоров аренды и не выходит за пределы трех месяцев с момента открытия конкурсного производства, передачи документации должника для анализа в ГК "АСВ" с целью заявления отказа от исполнения в течение трех месяцев ( ст. 189.78, ст. 189.90, ст. 102 Закона о банкротства).

Вместе с тем, явной недобросовестности со стороны управляющего в обжалуемом бездействии последнего апелляционная коллегия не усматривает, доказательств обратного в материалы спора не представлено.

Признаки подозрительности договоров аренды являются основаниями их оспаривания.

Оценив разумность и добросовестность управляющего исходя из совокупного анализа тех действий, которые были проведены управляющим в период с момента введения процедуры конкурсного производства до отказа от договора срока (менее трех месяцев), объема мероприятий, выполненных им за рассматриваемый период времени, а также осуществления оценки необходимости отказа от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумные сроки для заявления конкурсным управляющим отказа от вышеуказанных договоров нарушены не были.

Оснований полагать иное суду апелляционной инстанции не представлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие представителя конкурсного управляющего по отказу от исполнения договоров аренды, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 189.90 Закона о банкротстве и исходил из того, что действующие хозяйственные договоры были переданы временной администрации по управлению кредитной организацией конкурсному управляющему АО "Мираф-Банк" по акту приёма-передачи от 04.03.2016; арендованные помещения использовались должником, разумные сроки для заявления конкурсным управляющим отказа от вышеуказанных договоров нарушены не были.

С учетом отсутствия в апелляционной жалобе доводов, опровергающих указанный вывод, обжалуемый судебный акт в указанной части отмене или изменению не подлежит.

ИП Баранников С.В. также просил отстранить представителя ГК "АСВ" Столбова В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве АО "Мираф-Банк".

В материалы настоящего спора представлены сведения (т.56 л.д.69-70), согласно которым Решением правления Агентства от 15.11.2018 (протокол N 132) от выполнения полномочий представителя Агентства как конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" освобожден генеральный представитель Департамента ликвидации кредитных организаций Столбов В.А., на его место назначен руководитель представительства Агентства в Сибирском федеральном округе Кузнецов Е.Ю.

В апелляционной жалобы и отзывах на нее лица не требую проверки вывода суда первой инстанции в части отказа в отстранении представителя ГК "АСВ" Столбова В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве АО "Мираф-Банк".

При принятии обжалуемого определения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, однако, ошибочно не приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, которые в своей совокупности дают достаточные основания для удовлетворения жалобы ИП Баранникова С.В. в части, а также взыскания убытков с конкурсного управляющего ГК "АСВ", что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ влечёт изменение определения в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2018 года по делу N А46-1008/2016 в обжалуемой части изменить, изложив следующим образом.

Признать незаконными действия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Столбова Василия Анатольевича по осуществлению выплат в адрес ООО "ППК Реал" в размере, превышающем 260 000 руб. в месяц за период с марта 2016 года по январь 2017 года включительно.

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в конкурную массу АО "Мираф-Банк" 19 140 000 руб. убытков.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2018 года по делу N А46-1008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова