Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-6770/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-271810/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОНРЕММАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2019 г., принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу N А40-271810/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТФМ-ТРАНС" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОНРЕММАШ" о взыскании 26 933 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТФМ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ВАГОНРЕММАШ" 26 933 руб. 83 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование иска истец указывает на то, что в период гарантийного срока вагон N 56572233 был отцеплен в текущий ремонт в связи с наличием технологических неисправностей.

Выявленные неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, устранены за счет истца, что подтверждается актом-рекламации формы ВУ-41-М N 780 от 28.09.2017 г. с соответствующими приложениями (материалами фотофиксации обнаруженных дефектов, планом расследования, расчетно-дефектными ведомостями, платежным поручением об оплате истцом текущего ремонта вагона) и актом выполненных работ - документы приложены к соответствующей претензии. Расходы истца на устранение выявленных дефектов составили 26 933 руб. 83 коп.

Согласно указанному акту-рекламации, предприятием, виновным в неисправности колесной пары N 346-119-2013 было признано Воронежский ВРЗ.

Основываясь на положения ст. 7 договора стран СНГ от 24.09.1993 г. "О создании Экономического союза", с целью проведения согласованной политики в области развития транспорта и коммуникаций, направленной на осуществление эффективных перевозок грузов и пассажиров, 14.02.1992 г. было заключено Соглашение о координационных органах железнодорожного транспорта СНГ.

Согласно Разделу II Положения о Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 20.03.1992 г. (с изменениями и дополнениями от 06.02.1993 г.,04.06.1993 г., 27.05.1994 г., 19.05.1995 г., 13.09.1996 г., 28.05.1999 г., 01.10.2003 г., 12.02.2004 г., 30.05.2008 г., 14.05.2010 г., 20.11.2013 г., 18.05.2018 г.) Совет утверждает нормативные документы, регламентирующие организацию перевозочного процесса в межгосударственном сообщении и в сообщениях с третьими странами, а также утверждает нормативные документы по безопасности движения поездов и основы межгосударственных стандартов для обеспечения перевозочного процесса на единых принципах.

Разделом 18 Руководства по деповскому ремонту грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм (утв. 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54)) установлена ответственность за некачественный ремонт узлов и деталей, неисправную работу вагона и его узлов.

Раздел 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (утв. 57 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества) устанавливает, что предприятие, производившее ремонтные работы гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД, гарантийный срок эксплуатации колесных пар по прочности прессовых соединений составляет 15 лет, а гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов и качеству сборки торцевого крепления не может быть менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно вышеуказанной норме Закона, требование о возмещении своих расходов АО "ТФМ-Транс" вправе самостоятельно предъявить к лицу, выполнившему работы ненадлежащим образом.

Факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями подтверждаются приложенными к настоящему иску доказательствами.

С целью досудебного урегулирования спора АО "ТФМ-Транс" направило в адрес АО "ВАГОНРЕММАШ" претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отсутствие договорных отношений сторонами не оспаривается. Ответчик несет гарантийные обязательства на основании нормативных документов. Вагон отцеплен в ремонт по вине лица, указанного в акте-рекламации формы ВУ-41-М N 780 от 28.09.2017 г. - АО "ВАГОНРЕММАШ" (код предприятия "76").

С момента формирования спорной колесной пары средний ремонт не проводился. Следовательно, в силу раздела 11 ГОСТ 4835-2006 гарантийный срок эксплуатации колесных пар по качеству монтажа буксовых узлов с момента монтажа с подшипниками с цилиндрическими роликами - не более пяти лет для грузовых вагонов. Гарантийный срок эксплуатации колесной пары по прочности прессовых соединений колес с осями от момента формирования колесной пары - 15 лет.

Согласно п. 2.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и рекламационной работы (утв. Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 26.07.2016 г., далее - Регламент) для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии могут войти по собственной инициативе представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

В силу п. 2.1. Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии их подключения к телеграфной связи ОАО "РЖД". Данное положение Регламента возлагает обязанность направления телеграммы на ВЧДЭ, а не на истца. Учитывая данный факт, довод ответчика о том, что истец не проинформировал его об отцепке вагона, несостоятелен.

Как усматривается из материалов дела, вопреки доводам жалобы ответчику была направлена телеграмма N 60 от 18.09.2017 г. с вызовом представителя, однако, представитель не прибыл, по причине чего акт-рекламация был составлен в одностороннем порядке, поскольку в соответствии с п. 2.3. Регламента в случае неполучение в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании ВЧДЭ проводит расследование и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт, формы ВУ-41-М, который составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности. Акт составляется комиссией в составе начальника (или его заместителя) вагонного депо - председателя комиссии; работника, ответственного за проведение рекламационной работы, и приемщика вагонов.

Таким образом, акт-рекламации подтверждает не только факт выявления неисправности, но и устанавливает вину ответчика в наступлении неисправности в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путем возмещения причиненных убытков.

В силу абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом доказана вина ответчика в причинении убытков, а последним отсутствия таковой не доказано, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ввиду изложенного, судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании чего, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года по делу N А40-271810/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина