Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 12АП-2674/19

г. Саратов

24 апреля 2019 г.

Дело N А12-40993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бандуриным М.П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года по делу N А12-40993/2018 (судья Куропятникова Т.В.), по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д.16, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (400066, г. Волгоград, улица Порт-Саида, 16А, ОГРН 1163443068722 ИНН 3444259579), с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента финансов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, пр. Ленина, 15, ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее по тексту - ответчик, ООО "Концессии теплоснабжения") о признании недействительной односторонней сделки по зачёту взаимных требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2017, между ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" и ООО "Концессии теплоснабжения" заключён договор аренды имущества N 730/пр-17 (далее по тексту - договор аренды), переданного в муниципальную собственность городского округа город-герой Волгоград по договору дарения от 22.09.2017 N 122/2017.

В дальнейшем, 31.10.2017, между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ООО "Концессии теплоснабжения" заключено дополнительное соглашение к договору аренды в части изменения наименования арендодателя в преамбуле договора на департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Пунктом 4.1 договора аренды (в редакции пункта 3.1 дополнительного соглашения от 31.10.2017) установлен размер арендной платы в сумме 740 300 рублей в месяц, подлежащей внесению арендатором ежемесячно не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчётным - 100% на единый казначейский счёт, открытый в Управлении федерального казначейства по Волгоградской области в отделении Волгограда.

В связи с наличием задолженности у ООО "Концессии теплоснабжения" перед департаментом муниципального имущества администрации Волгограда по арендной плате по спорному договору аренды за август 2018 в сумме 740 300 рублей, ответчик направил в адрес истца уведомление от 03.10.2018 о зачёте взаимных требований на указанную сумму на встречное денежное требование по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 N 006326 в порядке статьи 410 ГК РФ.

Истец, ссылаясь на невозможность проведения зачёта требований по обязательствам ООО "Концессии теплоснабжения" по договору аренды на обязательства по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 N 006326 от 01.10.2016, как противоречащего бюджетному законодательству Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным уведомления от 03.10.2018 о зачёте взаимных требований, как односторонней сделки на основании статьи 168 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных департаментом требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделки по зачёту взаимных требований недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований, в виду невозможности произведения оспариваемой сделки зачёта требований с департаментом, являющимся по своей организационно-правовой форме казённым учреждением, в силу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, на основании следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 422, статьи 168 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в противном случае такой договор ничтожен, если закон не устанавливает, что он оспорим, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 225 БК РФ получатели бюджетных средств имеют право принятия денежных обязательств по осуществлению расходов и платежей путем составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и сметы доходов и расходов.

В силу части 2 статьи 161 БК РФ, в действующей в настоящее время редакции, нарушение бюджетным учреждением требований настоящей статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Вместе с тем, из пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключённый бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 219 БК РФ при исполнении бюджета по расходам предусматриваются принятие и учёт бюджетных и денежных обязательств, подтверждение денежных обязательств, санкционирование оплаты денежных обязательств, подтверждение исполнения денежных обязательств.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. При этом, для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О зачёте встречных требований, заявленном в одностороннем порядке", указал следующее.

Условия прекращения обязательства зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачёта, следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачёте при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете, как односторонней сделки, недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачёте не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Как отражено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачёт как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам, каковой является зачет, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Исходя из смысла зачёта, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачёта может являться определённым лишь в случае, когда в сделке зачёта индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Как следует из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачётом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее Информационное письмо N 65), обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Из приведённых положений гражданского законодательства и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в определенной процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного либо отдельного иска.

При этом пунктом 2 Информационного письма N 65 предусмотрено, что зачёт встречных однородных требований возможен на стадии исполнения судебного акта при наличии встречных обязательств, подтверждённых решениями судов.

Согласно пункту 13 информационного письма N 65 зачёёт как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Случаи исключения из правил о зачёте, предусмотренных гражданским законодательством, должны быть предусмотрены законом или договором.

При этом ни законом, ни спорными договором аренды и контрактом не предусмотрена невозможность осуществления зачёта.

Согласно позиции, изложенной в Определений ВАС РФ от 02.08.2012 N ВАС- 10236/12 по делу N А32-12279/2011 довод о недопустимости зачёта при бюджетном финансировании заказчика не может быть принят обоснованным, поскольку исполнение бюджета по доходам (статья 218 БК РФ) предусматривает возможность зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а положения статьи 219 БК РФ не содержат запрета на подтверждение исполнения денежных обязательств путём зачёта.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 7 Информационного письма N 65 статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачёту требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В рассматриваемом случае между сторонами, возникли встречные однородные требования, а именно: у ответчика перед истцом возникли обязательства по оплате арендной платы, а у истца перед ответчиком - обязательства по внесению платы по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Ответчиком при проведении зачёта соблюдены условия, необходимые для его совершения, а именно: встречность и однородность требований, а также уведомление истца о произведенном зачёте.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на отсутствие условий для зачёта как наличность и действительность двух взаимных однородных требований, в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11, Определением Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 условия прекращения обязательства зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачёта или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачёта.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачёте при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачёте не возбуждено производство в суде.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в их совокупности и взаимосвязи, правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года по делу N А12-40993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин