Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 13АП-42407/23 по делу N А56-87400/2023

г. Санкт-Петербург

19 марта 2024 г.

Дело N А56-87400/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42407/2023) некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 21.11.2023), по делу N А56-87400/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК - Реконструкция"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК - Реконструкция" (далее - Общество) о взыскании 111 283,85 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.11.2023, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано.

По ходатайству истца 21.11.2023 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзывах на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) 07.07.2020 заключили договор N 1/4/12/13- 710/Д/КР/ФС/2020 (далее - Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества (крыши и фасад) в многоквартирных домах по адресам согласно приложению N 1 к Договору:

- Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 11, лит. А;

- Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 40, корп. 6, лит. А;

- Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 15, лит. А;

- Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 36, лит. А;

- Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 95, корп. 8, лит. Ж;

- Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 71, лит. А;

- Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 139, лит. А.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора срок окончания выполнения работ наступает через 21 неделю (147 календарных дней) с момента подписания сторонами Договора.

Таким образом, по мнению истца, предусмотренный Договором срок окончания этапа выполнения работ наступил 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.1.12 Договора этап выполнения работ определяется как группа (перечень) объектов, объединенных по общему признаку: одинаковый срок выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ.

Приложением N 4 к Договору установлен этап 2 - разработка подрядчиком проектной (рабочей) документацией.

В соответствии с пунктом 11.2.1 Договора за нарушение срока окончания этапа выполнения работ, установленного Договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому были нарушены.

Как указал истец в иске, проектная документация на проведение капитального ремонта общего имущества по адресу наб. Крюкова канала, д. 15 лит. А поступила в Фонд не в полном объеме 01.12.2020; после устранения замечаний заказчика исправленная проектная документация, согласованная Фондом, направлена подрядчиком в электронном виде 18.02.2021.

Таким образом, согласно позиции истца период просрочки сдачи результата работ по 2 этапу составил 79 календарных дней - с 01.12.2020 по 18.02.2021, а с учетом сроков рассмотрения и согласования проектной документации Фондом просрочка подрядчика составляет 35 календарных дней.

В связи с этим Фонд начислил пени в сумме 111 283,85 руб. за нарушение подрядчиком срока окончания этапа выполнения работ по Договору исходя из стоимости работ по Договору (пункт 4.1) за 35 календарных дней просрочки.

Фонд направил в адрес Общества претензию исх. N 2-545/22 от 12.01.2022 с требованием об уплате 111 283,85 руб. пеней.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против иска и апелляционной жалобы Фонда, Общество полагало, что сроки выполнения работ по Договору пропущены в отсутствие виновных действий со стороны подрядчика.

Согласно условиям Договора (пункт 6.1) обязанность по предоставлению исходных данных для проектирования лежит на заказчике.

Вместе с тем, как указывает ответчик, в ходе выполнения работ им было выявлено отсутствие необходимых исходных данных для проектирования в части поэтажных планов ПИБ с датой и отметкой ГУП ГУИОН, в связи с чем подрядчик 22.07.2020 письмом исх. N 329-и обратился в адрес Фонда, сообщив о необходимости предоставления указанных данных. В связи с длительным отсутствием планов ПИБ (более 42 календарных дней) подрядчик повторно письмом от 02.09.2020 исх. N 418-и обратился к заказчику.

Таким образом, согласно позиции ответчика в период с 22.07.2020 по 02.09.2020 (42 дня) подрядчик в отсутствие корректных данных не имел возможности завершить работы и сдать их результат заказчику по причинам, не зависящим от его воли.

Кроме того, как следует из отзыва Общества, в выданных заказчиком исходных данных и заданиях на проектирование были обнаружены несоответствия между заданиями Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) и Фонда (отсутствие в сметной документации сведений о прохождении государственной историко-культурной экспертизы, отсутствие ряда заданий КГИОП и предметов охраны), исходные данные, переданные подрядчику, не содержали полного объёма необходимой информации, а в части информация была некорректной. По данному вопросу в адрес Фонда Обществом направленно письмо исх. N 419-и от 02.08.2020.

Также согласно позиции Общества к затягиванию процесса разработки проектной документации и необходимости ее последующей корректировки привело отсутствие в переданных заказчиком исходных данных информации по колористическим решениям. Так, подрядчик 06.08.2020 письмом исх. N 358-и обратился к заказчику с просьбой о предоставлении колористических решений по кровельным покрытиям. Письмом исх. N 417-и от 02.09.2020 данное требование направлено повторно. В связи с отсутствием ответа по ранее направленным запросам подрядчик письмами исх. N 484-и от 07.10.2020 и N 485-и от 07.10.2020 направил дополнительные запросы.

Кроме того, как указал ответчик, со стороны заказчика, КГИОП и вице-губернатора Бондаренко Н.Л. (письмо N 1-46891/20 от 19.11.2020) неоднократно поступали требования по внесению изменений в уже разработанную документацию относительно толщины и технических характеристик кровельного покрытия, что затянуло сдачу документации на 72 календарных дня. При этом данная информация является частью вводных данных, указанных в задании на проектирование, и должна была быть предоставлена заказчиком изначально. Необходимость внесения корректировок в разработанную и частично согласованную проектную документацию не являлось инициативой подрядчика. Соответствующие обстоятельства подробно изложены в письмах исх. N 486-и от 07.10.2020 и N 6224 от 18.12.2020.

Таким образом, по мнению ответчика, периоды с 06.08.2020 по 07.10.2020 (62 календарных дня) и с 07.10.2020 по 18.12.2020 (72 календарных дня) не могут считаться просрочкой выполнения работ по разработке проектной документации, возникшей по вине подрядчика.

На основании изложенного согласно позиции Общества период с 22.07.2020 по 18.12.2020 в количестве 149 календарных дней не может учитываться при расчете штрафных санкций по Договору, поскольку в этот период отсутствовало нарушение договорных обязательств со стороны подрядчика.

Согласно пункту 6.1 Договора заказчик обязан передать подрядчику в течение 10 (десяти) дней с момента подписания Договора иные исходные данные по перечню исходной документации.

Согласно пункту 10 Задания на проектирование в состав исходно-разрешительной документации входит:

- технико-экономический паспорт МКД;

- задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации (копия) - публикуется заказчиком на его официальном сайте торгов в комплекте с конкурсной документацией (приложение N 1 к Заданию на проектирование);

- ситуационный план МКД;

- распоряжения об определении предмета охраны объекта.

Согласно пункту 11.7 Договора подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла по вине заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы закона, при несовершении заказчиком действий, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения его обязательств продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В данном случае с учетом характера обязательства Общества непринятие заказчиком мер в целях исполнения обязательства по передаче исходных разрешительных данных, необходимых для разработки подрядчиком проектной документации, лишило последнего возможности своевременно выполнить работы по 2 этапу.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих указанные ответчиком обстоятельства, истец в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне сферы контроля должника и препятствующих исполнению им своего обязательства, он освобождается от ответственности, если докажет отсутствие у него возможности принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество в обоснование возражений против иска представило доказательства, подтверждающие, что подрядчик при исполнении своих договорных обязательств действовал разумно, добросовестно, проявлял должную заботливость и осмотрительность.

При таких обстоятельствах при ненадлежащем исполнении истцом предусмотренной Договором обязанности по предоставлению исходных данных в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим, пока его обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора, не обеспечившего со своей стороны возможность своевременного выполнения работ. С учетом изложенного срок выполнения работ по Договору (2 этап) продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу N А56-87400/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева