Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 04АП-3856/18

г. Чита

24 апреля 2019 г.

Дело N А58-10622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, А.Е. Мациборы

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2019 года по делу N А58-10622/2017 по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) от 26.12.2017 N 119/21623 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ИНН 1435127163, ОГРН 1021401045555) о взыскании 6 743 831,15 рублей,

принятое судьей Николаевой Г.Л.,

установил:

ПАО "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО "Жилстройсервис" о взыскании 14 147 749,52 руб., в том числе 3 346 025,70 руб. основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.11.2014 N 971, 10 801 723,82 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 16.05.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании 6 743 831,15 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 879 362,76 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований о взыскании неустойки в размере 2 028 946,33 руб., начисленной за период с 13.10.2017 по 10.05.2018 с использованием ставки рефинансирования на момент заключения договора в размере 8,25%.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2019 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает ошибочным приведенный судом расчет неустойки, поскольку ответственность ответчика по оплате за техническое присоединение к электросетям по дополнительному соглашению возникает с 01.12.2017 на сумму 2 509 519,27 руб. и с 01.01.2018 на сумму 836 506,43 руб.

Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку реальные затраты значительно ниже цены договора на технологическое присоединение, просрочка вызвана отсутствием целевых денежных средств дольщиков, ответчик не уклонялся от оплаты, принимал меры для погашения долга, который по состоянию на 10.05.2018 полностью погашен. Считает требование о начислении неустойки в отношении авансовых платежей не подлежащим удовлетворению, поскольку Правилами N 861 и условиями договора данное начисление не предусмотрено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.11.2014 N 971, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: "Многоквартирный жилой дом, ул. Рыдзинского, 20/2, квартал 16, г. Якутска", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта "Многоквартирный жилой дом, ул. Рыдзинского, 20/2, квартал 16, г. Якутска". Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истекает в IV квартале 2015 года (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствие с утвержденным постановлением Правления ГКЦ-РЭК PC (Я) от 20.12.2013 N 320 "Об утверждении размера платы за технологическое присоединение заявителей к электрическим сетям ОАО АК "Якутскэнерго" и составляет 8 365 064,25 рублей, в том числе НДС 18% 1 276 026,75 рублей.

Датой исполнения обязательства Заказчика по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Исполнителя (пункт 12).

20.10.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 971 от 14.11.2014, которым стороны изложили пункт 1.55 договора в следующей редакции: "Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истекает в IV квартале 2017 года".

В приложении N 2 "График платежей" к дополнительному соглашению от 22.10.2015 N 1 определен порядок внесения заявителем платы за технологическое присоединение: 10% - в течение 15 дней со дня заключения договора (ноябрь 2014 года - 836 506,43 рублей), 30% - в течение 60 дней со дня заключения договора (декабрь 2014 года - 2 509 519,27 рублей), 20% - в течение 180 дней со дня заключения договора (май 2015 года - 1 673 012,85 рублей), 30% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения (ноябрь 2017 года - 2 509 519,27 рублей), 10% - в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения (декабрь 2017 года - 836 506,43 рублей).

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по технологическому присоединению на сумму 8 365 064,25 рублей, в подтверждение представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 02.10.2017 N 1112.

Платежными поручениями N 235 от 27.03.2018, N 322 от 16.04.2018, N 390 от 10.05.2018 ответчиком произведена оплата на сумму 8 365 064,25 руб.

Допущенная просрочка оплаты оказанных услуг послужила основанием для предъявления неустойки в размере 2 028 946,33 руб. (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами присоединения N 861.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор о технологическом присоединении исполнен со стороны истца, подключение осуществлено, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 02.10.2017 N 1112.

Судом во исполнение указаний кассационной инстанции выяснена действительная воля сторон в договоре в части условия определения срока оплаты выполненных работ, с учетом пояснения истца и условий договора срок оплаты установлен в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения. В связи с чем период начисления неустойки определен с 13.10.2017.

Довод жалобы о том, что ответственность по оплате за техническое присоединение к электросетям по дополнительному соглашению возникает с 01.12.2017 на сумму 2509519,27 руб. и с 01.01.2018 на сумму 836506,43 руб., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом с учетом установленной действительной воли сторон в части условия определения срока оплаты выполненных работ.

Определяя период просрочки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из даты подписания сторонами акта о технологическом подключении и отсутствии согласования сторонами иной даты внесения платы по факту состоявшегося подключения. Обстоятельств начисления неустойки на авансовые платежи апелляционным судом не установлено, так как расчет неустойки определен с даты фактического подключения и момента наступления обязанности по оплате всей суммы задолженности, в связи с чем доводы жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах неустойка за период с 13.10.2017 по 10.05.2018 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора - 8,25% составила 2 028 946,33 руб. и в указанном размере взыскана с ответчика.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки правомерно отклонено судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является достаточной и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом, из того, что количество дней просрочки свидетельствует о том, что неисполнение обязательства по оплате явилось не следствием упущений ответчика в организации надлежащего исполнения, а осознанным выбором.

Приведенные ответчиком доводы о том, что просрочка вызвана отсутствием целевых средств дольщиков, а долг по состоянию на 10.05.2018 полностью погашен, не являются основанием для снижения размера неустойки исходя из вышеуказанных разъяснений.

Доводы жалобы о том, что реальные затраты значительно ниже цены договора на технологическое присоединение, отклоняются судом, поскольку цена была согласована сторонами в договоре. Каких-либо возражений относительно цены ответчик до рассмотрения вопроса о взыскании неустойки не заявлял.

Более того, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, принимая во внимание, что размер заявленной к уплате неустойки не превышает размер платы по договору, апелляционный суд считает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2019 года по делу N А58-10622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора