Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 17АП-4046/19

г. Пермь

23 апреля 2019 г.

Дело N А60-49664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "РК "Оборонснабсбыт" (ИНН 6622129430, ОГРН 1026605408488) - Нестеренко М.М., предъявлен паспорт, доверенность от 27.06.2018; Бастриков А.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 20.08.2018;

от заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) - не явились;

от третьих лиц индивидуального предпринимателя Карасевой Марии Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Дёке Урал", общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", индивидуального предпринимателя Айвазян Сюзанны Ашотовны, индивидуального предпринимателя Деевой Юлии Александровны, индивидуального предпринимателя Рожкова Валерия Васильевича, индивидуального предпринимателя Иванцова Рината Альбертовича, общества с ограниченной ответственностью "МДФ-96", общества с ограниченной ответственностью "Грандик" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года

по делу N А60-49664/2018,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РК "Оборонснабсбыт"

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третьи лица: индивидуальный предприниматель Карасева Мария Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Дёке Урал", общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", индивидуальный предприниматель Айвазян Сюзанна Ашотовна, индивидуальный предприниматель Деева Юлия Александровна, индивидуальный предприниматель Рожков Валерий Васильевич, индивидуальный предприниматель Иванцов Ринат Альбертович, общество с ограниченной ответственностью "МДФ-96", общество с ограниченной ответственностью "Грандик"

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РК "Оборонснабсбыт" (далее - заявитель, ООО "РК "Оборонснабсбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, МУГИСО) о признании недействительным предписания N 17-09-02/169-ЕкКольц от 09.08.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены индивидуальный предприниматель Карасева Мария Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Дёке Урал", общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", индивидуальный предприниматель Айвазян Сюзанна Ашотовна, индивидуальный предприниматель Деева Юлия Александровна, индивидуальный предприниматель Рожков Валерий Васильевич, индивидуальный предприниматель Иванцов Ринат Альбертович, общество с ограниченной ответственностью "МДФ-96", общество с ограниченной ответственностью "Грандик".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года (резолютивная часть объявлена 22.01.2019) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое предписание признано недействительным в части конструкций, указанных в пунктах 1-11, 13-19, 20-26 Приложения N 1 к предписанию. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что материалами дела подтверждено, что у спорных конструкций отсутствует какие - либо сведения о наименовании продавца, включая фирменное наименование, место его нахождения и режиме работы (ст. 9 Закона о защите прав потребителей); внешний вид конструкций, характер их оформления направлен на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности граждан), формирование и поддержание интереса к объектам рекламирования (в данном случае - к коммерческому обозначению организации, осуществляющих экономическую и предпринимательскую деятельность на территории торгового комплекса). По мнению подателя жалобы, вывод о том, что спорные конструкции являются вывесками, а не рекламными конструкциями, признается ошибочным, поскольку исключительной или основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений о юридическом лице в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к организациям, и оказываемым им услугам, тем более, с учетом характера и габаритов рекламных конструкций и стелы.

Заявителем представлены письменные пояснения. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заинтересованное лицо и третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 по делу N А60-70703/2018 отказано ввиду того, что судебная практика к материалам дела не приобщается, поскольку доказательством по делу не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в рамках реализации законов Свердловской области от 20.07.2015 N 85-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, расположенных на территории Свердловской области и органами государственной власти Свердловской области", от 20.07.2015 N 86-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" выявлено, что рекламные конструкции, размещенные на объекте недвижимого имущества "сооружение "Стела" с кадастровым номером 66:41:0612091:221 (высота 37 м) по адресу: автомобильная дорога "г. Екатеринбург - аэропорт "Кольцово", ул. Бахчиванджи, 2 Лит А1, координаты опорных точек в системе МСК-66: Опора 1 (X - 382453.329, Y - 1545971.434), Опора 2 (X - 382452.337, Y - 1545966/310), Опора 3 (382457.895, Y - 1545967.930); координаты в системе WGS-84: 56,7599774 градусов северной широты, 60,80039103 градусов восточной долготы, установлены и эксплуатируются в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что является нарушением требований частей 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Установив, что владельцем рекламных конструкций, а также собственником недвижимого имущества, к которому присоединены рекламные конструкции ("сооружение "Стела" с кадастровым номером 66:41:0612091:221) является общество с ограниченной ответственностью "РК "Оборонснабсбыт", Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области вынесено предписание N 17-09-02/169-ЕкКольц от 09.08.2018, которым на ООО "РК "Оборонснабсбыт" возложена обязанность: удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, указанных в Приложении N 1 к настоящему предписанию в течение трех дней со дня выдачи настоящего предписания (пункт 1); полностью демонтировать рекламные конструкции, указанные в Приложении N 1 к настоящему предписанию в течение двух месяцев со дня выдачи предписания (пункт 2); о выполнении настоящего предписания письменно уведомить министерство в течение трех дней с момента демонтажа рекламных конструкций (пункт 3).

Усматривая незаконность предписания и нарушение тем самым прав и законных интересов, ООО "РК "Оборонснабсбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о незаконности предписания в части конструкций, указанных в пунктах 1-11, 13-19, 20-26 Приложения N 1 к предписанию. Отказывая в остальной части требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований о признании недействительным ненормативного акта в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, принявшего оспариваемый акт, соответствующих полномочий, соответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области является уполномоченным органом в сфере рекламы на территории Свердловской области, наделенным полномочиями, предусмотренными статьей 19 Закона о рекламе в отношении рекламных конструкций, размещенных в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 9 ст. 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В п. 10 ст. 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный Закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые продавцом в соответствии со статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".

В п. 2 названного Постановления указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте её нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "РК "Оборонснабсбыт" на территории торгового комплекса Докер по адресу: автодорога г. Екатеринбург - аэропорт "Кольцово" ул. Бахчиванджи, 2 лит А1 установлена трехсторонняя стела, на которой размещено двадцать шесть щитов с изображением товарных знаков организаций, осуществляющих свою предпринимательскую деятельность на территории данного торгового комплекса.

Вынося оспариваемое предписание, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области выявило нарушение требований частей 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", выразившиеся в том, что рекламные конструкции, размещенные на объекте недвижимого имущества "сооружение "Стела" с кадастровым номером 66:41:0612091:221 (высота 37 м) по адресу: автомобильная дорога "г. Екатеринбург - аэропорт "Кольцово", ул. Бахчиванджи, 2 Лит А1, установлены и эксплуатируются в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на конструкциях (щитах), указанных в пунктах 1 - 26 Приложения N 1 к предписанию содержатся сведения о реализуемых на территории торгового комплекса товарах, а также месте их нахождения (павильоны): "Грандик. Строительно-отделочные материалы. Кровля и Фасад, грандик. Рф. Е8"; "MDF96 Мегастрой. Павильоны F10, F11, F12, F13, Е4"; "SOFIA. Двери и паркет софья, с1, двери для дома АВЕГА, напольные покрытия"; "ЛЕО"; "ДВЕРИ verda www.verda-ekb.ru, С2"; "Агора двери, стены, пол"; "Torex. Стальные двери. С1, напольные покрытия"; "Dоcke, сайдинг, высокий стандарт"; Dоcke, водостоки, высокий стандарт"; "dariano, межкомнатные двери, двери для дома АВЕГА, напольные покрытия"; "ГРАНД, салон мебели, С6"; "ФАСАД, Амбаръ, строительные материалы, D3/7"; "Заборы, Амбаръ, строительные материалы, D3/7".

При этом, позиции сторон расходятся в оценке размещенной на конструкциях (щитах), указанных в пунктах 1 - 26 Приложения N 1 к предписанию информации.

ООО "РК "Оборонснабсбыт" ссылается на то, что информация, размещенная на стеле является информацией о месте фактического нахождения арендаторов заявителя и указывает на профиль их деятельности или перечня реализуемой продукции, не преследует рекламных целей и не подпадает под понятие рекламы.

МУГИСО считает информацию, размещенной на конструкциях, рекламной,

поскольку исключительной или основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений о юридическом лице в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к организациям, и оказываемым им услугам, тем более, с учетом характера и габаритов рекламных конструкций и стелы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что информация, содержащаяся на конструкциях (щитах), указанных в пунктах 1 - 11, 13 - 18 и 20 - 26 Приложения N 1 к предписанию не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона о рекламе; спорные конструкции носят информационный характер, никак не выделяют качества реализуемых товаров (работ, услуг), и следовательно, не направлены на формирование предпочтений у потребителя. Информация направлена на информирование граждан о реализуемом товаре; размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что поскольку информация, размещенная на конструкциях (щитах), не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона о рекламе, постольку требования по удалению данной информации, демонтажу рекламных конструкций не могут быть признаны правомерными, в связи с чем оспариваемое предписание в части конструкций, указанных в пунктах 1-11, 13-19, 20-26 Приложения N 1 к предписанию является незаконным и нарушает права общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расположение информации на конструкциях (щитах), указанных в пунктах 1-11, 13-19, 20-26 Приложения N 1 не влияет на квалификацию информации, поскольку данная информация не содержит конкретных признаков товара, условия его приобретения или использования, влияющих на его реализацию, побуждение у потребителя желания приобрести товар, не способствует его продвижению на рынке, а лишь информирует об их местонахождении, и рекламой как таковой не является.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в отношении конструкций, перечисленных в пунктах 12 и 19 Приложения N 1 к предписанию N 17-09-02/169-ЕкКольц от 09.08.2018 не оспаривается и законность судебного акта в этой части арбитражным апелляционным судом не проверяется.

Ссылки в апелляционной жалобе на разъяснения ФАС России, изложенные в письме от 27.12.2017, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку данный ответ является документом, содержащим мнение федерального исполнительного органа, осуществляющего государственный надзор в сфере рекламы, не является нормативным правовым актом, обязательным к применению при разрешении спора.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года по делу N А60-49664/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. О. Гладких Е. Ю. Муравьева