Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 19АП-2130/19

г. Воронеж

25 апреля 2019 г.

Дело N А35-10645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от акционерного общества "Концерн "Моринформсистема-АГАТ": Чекинова Е.С., представитель по доверенности от 15.03.2019 сроком по 01.04.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Концерн "Моринформсистема-АГАТ" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2019 по делу N А35-10645/2018 (судья Суходольская Н.Е.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ" к акционерному обществу "Концерн "Моринформсистема-АГАТ" о взыскании пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ" (далее - ООО "Совтест АТЕ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с акционерного общества "Концерн "Моринформсистема-АГАТ" (далее - АО "Концерн "Моринформсистема-АГАТ", ответчик) пени по договору на поставку технической продукции от 11.04.2018 N Д-7351-ТО в размере 82 977 рублей 70 копеек, расходов по плате государственной пошлины в размере 16 136 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

С АО "Концерн "Моринформсистема-АГАТ" в пользу ООО "Совтест АТЕ" взыскано пени в размере 82 977 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 136 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Концерн "Моринформсистема-АГАТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным начисление неустойки от всей суммы договора. Полагает, что если стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости тех этапов, которые не были исполнены в полном объеме стороной.

В судебном заседании представитель АО "Концерн "Моринформсистема-АГАТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Совтест АТЕ" явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

АО "Концерн "Моринформсистема-АГАТ" (Заказчик) и ООО "Совтест АТЕ" (Поставщик) заключен договор на поставку технической продукции от 11.04.2018 N Д-7351-ТО (далее - Договор).

В рамках данного Договора поставщик обязуется передать в собственность Заказчика оборудование в соответствии с Перечнем оборудования (Приложение N 1), а Заказчик обязуется принять оборудование и оплатить его (пункт 1.1. Договора).

Перечень оборудования (Приложение N 1) является неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора, срок поставки оборудования устанавливается 15 (пятнадцать) рабочих дней от даты поступления первого этапа оплаты (пункт 4.3. Договора) на расчетный счет Поставщика в полном объеме. Допускается досрочная поставка оборудования.

Обязательства Поставщика по поставке оборудования (далее - дата поставки оборудования), согласно пункту 2.1. Договора, считаются исполненными в момент передачи оборудования транспортной компании или почте (курьерской службе) (пункт 2.2. Договора).

Общая сумма договора составляет 1 168 700 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 178 276,27 рублей.

Сумма договора включает в себя НДС; стоимость оборудования, его упаковку, доставку (пункт 4.1. Договора).

Согласно пункту 4.3. Договора, расчет по настоящему договору производится Заказчиком поэтапно, в следующем порядке:

4.3.1. Первый этап оплаты в размере 584 350 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) руб. 00 копеек, в т.ч. НДС 18% в размере 89 138,135 рублей, Заказчик обязуется оплатить в течение 10 (десяти) банковских дней с даты заключения настоящего договора и выставления Поставщиком счета.

4.3.2. Второй этап оплаты в размере 584 350 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) руб. 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 89 138,135 рублей, Заказчик обязуется оплатить в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания обеими Сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) и получения счета от Поставщика.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1. Договора).

При нарушении сроков оплаты оборудования по настоящему Договору Заказчик по требованию Поставщика обязан заплатить неустойку в размерен 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости оборудования. Неустойка начисляется на всю сумму стоимости оборудования, с учетом увеличения стоимости оборудования, поставляемого по настоящему договору (пункт 9.3. Договора).

ООО "Совтест АТЕ" свои обязательства по поставке товара выполнило в полном объеме, что подтверждается товарной накладной, подписанной ООО "Совтест АТЕ" и АО "Концерн "Моринформсистема-АГАТ".

Первый этап оплаты был произведен ответчиком 11.09.2018, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2018 N 9667 на сумму 584 350,00 рублей.

24.09.2018 ответчику выставлен счет на оплату N ТО-01109 на сумму 584 350,00 рублей.

Вместе с тем, второй этап оплаты товара, ответчиком не осуществлен.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность размере 584 350,00 рублей, в том числе НДС 18% в размере 89 138,135 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2018 N 1961-Ю8, согласно которой истец просит оплатить в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии сумму долга в размере 584 350 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 89 138,135 руб., а также сумму неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного оборудования в сумме 43 241,90 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что 19.12.2018 ответчиком была погашена задолженность по оплате постановленного по договору на поставку технической продукции от 11.04.2018 N Д-7351-ТО товара в сумме 584 350,00 рублей (платежное поручение от 19.12.2018 N 14278), в связи с этим истец просит взыскать с ответчика пени по договору на поставку технической продукции от 11.04.2018 N Д-7351-ТО в размере 82 977 рублей 70 копеек, а также расходы по плате государственной пошлины в размере 16 136 рублей 00 копеек.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1. Договора).

При нарушении сроков оплаты оборудования по настоящему Договору Заказчик по требованию Поставщика обязан заплатить неустойку в размерен 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости оборудования.

При буквальном прочтении условий договора, неустойка исчисляется из стоимости всего поставленного оборудования, с учетом увеличения его стоимости оборудования (пункт 9.3. Договора), а не от размера задолженности.

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком, требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков оплаты заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки, соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательств уплаты долга в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 82 977 рублей 70 копеек неустойки по договору поставки за период с 10.10.2018 по 19.12.2018 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованности начисления неустойки от всей суммы договора, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство установлено сторонами в пункте 9.3. Договора.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения размера неустойки и применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2019 по делу N А35-10645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов