Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 21АП-6542/23 по делу N А84-6356/2021

17 января 2024 г.

Дело N А84-6356/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мкртчяном В.Г.,

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 ноября 2023 года по делу N А84-6356/2021 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств (судья М.О. Бойко), принятое по рассмотрению

отчета финансового управляющего Болдырева Виктора Александровича о результатах процедуры реализации имущества гражданина и ходатайства о завершении реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании Марченко Виктории Игоревны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2022 (дата объявления резолютивной части) Марченко Виктория Игоревна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Баранов Сергей Витальевич.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2023 (дата объявления резолютивной части 13.04.2023) Баранов С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Болдырев Виктор Александрович.

В суд первой инстанции 09.10.2023 от финансового управляющего Болдырева В.А. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении Марченко В.И., в связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

10.10.2023 от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес") поступило заявление о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора; одновременно представлено ходатайство о продлении срока реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2023 отказано в продлении срока реализации имущества Марченко В.И., завершена реализация имущества должника, Марченко В.И. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым определением, ООО "КБ "Антарес" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым возобновить процедуру банкротства.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением материального и процессуального права, определение незаконно и немотивированно в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств дела, несоответствием выводов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что финансовый управляющий самостоятельно принял решение об исключении принадлежащего должнику автомобиля из конкурсной массы во внесудебном порядке.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 15.01.2024 от арбитражного управляющего Болдырева В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и отчета финансового управляющего имуществом должника, за период реализации имущества должника установлено, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 776 528,58 рублей.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлено имущество должника: земельный участок, площадь: 626 +/-9 м2, кадастровый номер: 91:01:073007:511, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного ведения садоводство, адрес (местонахождение): Российская Федерация, г. Севастополь, Балаклавский р-он, ТСН СНТ "Горный" уч. 119. Торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие.

Указанное недвижимое имущество возвращено должнику по акту приема-передачи.

Как указывает финансовый управляющий, согласно ответу УМВД России по г. Севастополю N 15/1010 от 21.02.2022 года за должником Марченко В.И. зарегистрировано транспортное средство: ЗАЗ 11038, 2009 г.в., Y6D11030890136711.

Как указывает финансовый управлявший в отчете всязи с тем, что автомобилю 14 лет, что превышает амортизационный срок эксплуатации на 7 лет, техническое состояние автомобиля удручающее, т.е. автомобиль отработал установленный амортизационный срок службы, по своему техническому состоянию к дальнейшему использованию по назначению не пригоден, ремонт автомобиля экономически не целесообразен.

Также на основании поступивших пояснений от Марченко В.И. о фактическом отсутствии транспортного средства й неисправном состоянии, финансовый управляющий пришел к выводу, что розыск, транспортировка и реализация указанного автомобиля приведет к необоснованным тратам с вероятным нулевым пополнением конкурсной массы. Реализация неликвидного имущества скорее ухудшит положение кредиторов, чем содействует удовлетворению их требований, а также приведет к необоснованному затягиванию процедуры.

В настоящее время транспортное средство: ЗАЗ 11038, 2009 г.в., Y6D11030890136711, снято с регистрационного учета.

В рамках банкротных процедур финансовый управляющий обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения, при которых соблюдается баланс интересов всех участников процесса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к отчёту не представлены надлежащие документы проведенной оценки транспортного средства, не принимаются судебной коллегией, поскольку кредитором данные доводы суду первой инстанции не доводились, жалоба на действия / бездействия финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротства не подавалась.

Как установлено согласно реестру требований кредиторов гражданина Марченко В.И. общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 776 528,58 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Марченко В.И. требования ООО "КБ "Антарес" в сумме 372 876,93 рублей, из которых: 309 129,66 рублей - основной долг; 55 781,41 рублей - проценты за пользование кредитом, 7 965,86 рублей - штрафы.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.04.2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Марченко В.И. требования Российского национального коммерческого банка (ПАО) в сумме 98 696,52 рублей, из которых: 98 240,49 рублей - основной долг и проценты за пользование кредитом, 456,03 рублей - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2022 требования кредитного потребительского кооператива "Одиссей" в сумме 304 955,13 рублей, из которых 277 961,00 рублей - основной долг, 23 874,26 рублей - проценты за пользование займом, 2 986,00 рублей - пени, 172,60 рублей расходов, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Марченко В.И.

Требования кредиторов в полном объеме не удовлетворены по причине отсутствия у должника достаточных денежных средств и имущества.

Также финансовым управляющим установлено, что должником не совершались сделки с имуществом, которые могли негативно отразиться на финансовом положении должника, а также которые могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве, в связи с чем, целесообразно завершить мероприятия, предусмотренные для реализации имущества гражданина.

Суд пришел к обоснованному выводу о выполнении мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества гражданина и наличии оснований для завершения процедуры банкротства и наличии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), следует, что согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника от обязательств.

В материалы настоящего дела о банкротстве не представлены доказательства того, что должник была привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывала (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество (статьи 9, 65 АПК РФ).

Финансовым управляющим в период проведения процедуры реализации имущества гражданина основания, препятствующие освобождению должника от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, не были обнаружены. Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, длительное невыполнение должником его обязательств перед кредитором в рассматриваемом случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, в материалы дела не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Доказательств того, что Марченко В.И. действовала незаконно или недобросовестно в материалы дела также не представлены.

Ходатайство кредитора о продлении срока реализации имущества гражданина судом первой инстанции отклонено как не мотивированное.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 ноября 2023 года по делу N А84-6356/2021 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова