Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 17АП-3896/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2019 г. N Ф09-3979/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 апреля 2019 г.

Дело N А60-43069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 05 февраля 2019 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-43069/2018

по иску Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ОГРН 1086670018093, ИНН 6670214400)

к ЗАО "Туринское строительное управление "Облстрой" (ОГРН 1026602268219, ИНН 6656005589),

третьи лица: ООО НПП "Элеком" (ОГРН 1026605782191, ИНН 6664010543), Министерство финансов Свердловской области (ОГРН 1026605256589, ИНН 6661004608),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Туринское строительное управление "Облстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 897 480 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО НПП "Элеком", Министерство финансов Свердловской области.

Решением суда от 26.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

12.12.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.02.2019 заявление ответчика удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в определении суда не содержатся доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд не принял во внимание обстоятельства, изложенные истцом в возражениях на заявление. Указывает, что в соглашении от 15.08.2018 сторонами не были определены характер, объем и перечень услуг, которые должны быть оказаны представителем (предмет поручения), из соглашения не видно, что оно заключено в рамках настоящего дела. По мнению истца, ответчиком не доказан факт несения расходов. Считает, что взысканный судом размер расходов является неразумным, поскольку не соответствует средней стоимости юридических услуг. Приводя доводы о чрезмерности расходов, заявитель ссылается на небольшой объем совершенных представителем процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения спора (в удовлетворении иска отказано), и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению истцом. Неразумность понесенных ответчиком расходов судом не установлена.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 15.08.2018, заключенное между ответчиком (доверитель) и адвокатом Ковыляевым Л.П., квитанция N 001054 на сумму 50 000 руб.

Ссылка истца на то, что в соглашении сторонами не были определены характер, объем и перечень услуг, которые должны быть оказаны представителем (предмет поручения), не принимается апелляционным судом, поскольку в п. 4 соглашения сторонами согласованы обязанности адвоката по подготовке необходимых документов и представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по иску Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области. Доказательств наличия иных споров между указанными лицами истцом не представлено.

Более того, указанные истцом обстоятельства, а также отсутствие в соглашении ссылки на номер настоящего дела не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов с учетом того, что факт оказания услуг данным представителем подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несения ответчиком судебных расходов в указанной сумме, отклоняется.

В материалы дела ответчиком представлена квитанция N 001054, согласно которой адвокат Ковыляев Л.П. принял от ответчика 50 000 руб. в качестве оплаты по соглашению от 15.08.2018 за представление интересов по иску Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Вопреки доводу истца, с учетом того, что договор оказания юридических услуг носит возмездный характер, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, в том числе представленной в материалы дела квитанцией. Представленная квитанция содержит наименование лиц, передавшего и получившего денежные средства, основание получения денежных средств, сумма и дата, а также подписи и печати указанных лиц, то есть сведения, позволяющие установить факт оплаты услуг по соответствующему соглашению.

Вопреки доводу истца, действующее законодательство не обязывает лицо представлять дополнительные доказательства, в частности приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, в подтверждение факта оплаты услуг.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (ответчика) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Доводы истца о завышении стоимости представительских расходов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Вопреки доводу жалобы, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о неразумности или чрезмерности понесенных ответчиком расходов, отвечающих требованиям статей 64, 67 АПК РФ.

Ссылка истца на сведения о ценах на юридические услуги надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости услуг конкретных организаций (адвокатов), без учета всех обстоятельств дела, характера и сложности спора, фактического объема выполненной представителем работы, не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Иных доказательств в обоснование чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек истцом не представлено.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, согласно которому в удовлетворении требования истца отказано, что явилось следствием активных и профессиональных действий представителя ответчика и принятия подготовленной им правовой позиции арбитражным судом, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в суде, категорию и степень сложности спора, заявленную ко взысканию сумму иска (1 897 480 руб.), относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Чрезмерность взысканной суммы судом апелляционной инстанции не установлена.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 05.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019 года по делу N А60-43069/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева