Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-13924/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-10124/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-211062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АНТРЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2019 г.

по делу N А40-211062/2018, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску ООО "АНТРЕС"

(ОГРН 1137746772272, ИНН 7704843070)

к ООО "СПЕКТР"

(ОГРН 1157746137031, ИНН 7710491275)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жак Т.И. по доверенности от 19 марта 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антрес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 170 197 024,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 681 671,92 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято при существенном нарушении норм материального права, что привело к принятию незаконного, необоснованного решения, которое противоречит материалам дела и представленным доказательствам, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сторонами 08.06.2017 заключен Договор N АНСП86/2017 на поставку обуви.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 170 197 024,54 руб. на основании товарных накладных, представленных в материалы дела.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар был принят ответчиком без претензий по его качеству и количеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица организации ответчика и оттиском печати на указанных товарных накладных.

Истец указывает, что поставленный поставщиком по договору товар до настоящего времени покупателем не оплачен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 170 197 024,54 руб.

Претензия истца об оплате задолженности была оставлена ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить подтверждение оплаты по перечислению денежных средств при приобретении товара, доказательства частичной оплаты ответчиком задолженности в период действия договора, заявки на товар, транспортные накладные, путевые листы, подтверждающее доставку товара ответчику, сертификаты качества изготовителя, все доказательства, подтверждающие реальность сделки.

Во исполнение указаний суда истцом были представлены письменные пояснения, из которых следует, что 16.11.2015 между АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и ООО "Антрес" был заключен договор поставки N АНТ-5/0, в соответствие с которым АО "ТЦ "ЦетрОбувь" осуществлял поставку обуви в адрес ООО "Антрес", и в период с 26.11.2015 по 03.12.2015 осуществил поставку товара на сумму 181 432 651,94 руб., что было установлено судом в рамках дела N А40-189262/15 о несостоятельности (банкротстве) АО "ТЦ "ЦетрОбувь" определением от 18.08.2016.

Кроме того, между ООО "Антрес" и АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" 21.07.2015 был заключен Договор комиссии N ANT-AW15-K, в соответствии с рым ООО "Антрес" (Комитент) передает на реализацию АО "ТД "ЦентрОбувь" (комиссионер) товар, и в период с 01.12.2015 по 11.04.2016 комиссионер возвратил комитенту товар на сумму 119 125 188 руб. на основании товарных накладных.

30.03.2016 между ООО "Ресурс" и ООО "Антрес" был заключен Договор поставки N 18, в соответствие с которым ООО "Ресурс" поставлял в адрес ООО "Антрес" товары (обувь, сумки). Так, согласно УПД N 77 от 01.07.2016 ООО "Антрес" закупил товар (обувь) на сумму 16 593 264,72 руб. Также между ООО "НекстГрупп" и ООО "Антрес" было заключено два договора на поставку товара (обувь, сумки) N 5 от 01.10.13 г. и N 100 от 14.11.14 г., в соответствии с которыми ООО "НекстГрупп" поставлял товар в адрес ООО "Антрес".

По Договору N 100 от 14.11.14 было поставлено товара (соответствующей номенклатуры) на сумму 193 050 272,7 руб. и по Договору N 5 от 01.10.13 было поставлено товара (соответствующей номенклатуры) на сумму 128 623 327,39 руб. 22.03.2016 г. между ООО "Антрес" и ООО "Фэшншуз" был заключен Договор миссии N 2016-О-АНТРЕС-ФШ, согласно которому ООО "Антрес" (Комитент" передавало на реализацию товар ООО "Фэшншуз".

Согласно п. 11 Договора комиссии Комиссионер возвращает Комитенту нереализованный товар. В период с 14.09.17 по 30.11.17 Комиссионер возвратил ООО "Антрес" товар на сумму 7 389 639 руб. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" обувь не подлежит обязательной сертификации.

Как указывает истец, поставщиками товара были предоставлены Декларации о соответствии товара требованиям Технического регламента Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности".

Согласно п. 1.3 Договора N АН-СП86/2017 доставка товара осуществляется со склада Поставщика силами Покупателя.

Истец пояснил, что у него отсутствуют транспортные накладные, путевые листы, которые бы подтверждали перемещение товара со склада Поставщика Покупателю.

Определением суда от 11.01.2019 г. суд истребовал от ООО "СПЕКТР" транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие перемещение товара, отгруженного ООО "АНТРЕС" по Договору N АН-СП86/2017 от 08.06.2017 г.

Между тем, определение суда от 11.01.2019 ответчиком исполнено не было, данные документы в суд не предоставлены.

Истец пояснил, что на дату отгрузки товара в адрес Ответчика ООО "Антрес" имело на праве аренды складские помещения для хранения товара, а именно.

Договор N 106/15 аренды нежилого помещения (части здания) от 30.11.2015 г., заключенный с ОАО "Завод по производству искусственных кож и пленочных материалов".

В соответствии с Разделом 1 Договора N 106/15 складские помещения площадью 650 кв.м. предоставлялись в аренду в срок с 01.12.2015 г. по 31.12.2017 г.

В качестве доказательств оплаты приобретаемого у контрагентов товара истец представил акты взаимозачета N 8 от 09.01.2017 г., N 10 от 10.11.2017 г. между ООО "Антрес" и ООО "НекстГрупп", акт сверки взаимных расчетов за 2016 г. между ООО "Антрес" и ООО "Ресурс", определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. по делу N А40- 189262/15.

Также представитель истца пояснил, что частичная оплата поставленного товара ответчиком не производилась, в подтверждение чего представил выписку по расчетному счету, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", а также указал, что заявки ответчика на поставку товара у истца е сохранились.

Согласно п. 3.1 договора продавец обязуется передать покупателю или уполномоченному покупателем лицу товар в количестве и ассортименте, указанном в соответствующем Приложении к договору.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Отпуск товарно-материальных ценностей оформляются первичным документом. Таким документом является товарная накладная.

Ее форму должен утвердить руководитель приказом к учетной политике. Можно использовать унифицированную форму N ТОРГ-12 или создать собственный документ.

В последнем случае важно, чтобы в форме были предусмотрены все необходимые реквизиты, иначе документ нельзя признать первичным и использовать в качестве подтверждения совершенной операции.

Такие правила закреплены в части 8 статьи 3 и статье 9 Закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ, пункте 4 ПБУ 1/2008.

Сам по себе факт формального подписания товарных накладных не может подтверждать фактическую передачу товара.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи и приемки товара, учета данного товара в бухгалтерских документах сторон, приобретения конкретно поставленной ответчику продукции (товара) у третьих лиц для ее дальнейшей реализации ответчику.

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов.

В случае, когда доставка осуществляется автомобильным транспортом независимо от того, кто доставляет товар, оформление товарно-транспортной накладной является обязательным условием.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2008 N 25-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Унифицированным документом по перевозке грузов является транспортная накладная, по форме, приведенной в Приложении N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Названные Правила утверждены в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно указанным Правилам заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Однако, из представленных заявителем товарных накладных установить факт перевозки груза (товара) от поставщика к покупателю не представляется возможным.

В отсутствие названных доказательств факт передачи товара должнику по договору поставки не доказан.

Суд первой инстанции также указал, что согласно сведениям, поступившим от третьего лица, ООО "Антрес" (истец) находится в стадии ликвидации, при этом между истцом и ответчиком установлена аффилированная связь через учредителей данных структур Рыбакова В.Д., Давиденко Л.И., Плешакова П.В., Сластных О.В.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При отсутствии доказательств, подтверждающих реальность поставки товаров, в том числе заявок, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке товара, а также доказательства отражения данных операций в бухгалтерском учете поставщика и покупателя, совершения ответчиком платежей в спорный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела факт поставки не доказан, наличие реальных хозяйственных правоотношений между истцом и ответчиком не подтвержден, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований (отказе в иске).

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2019 г. по делу N А40-211062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова