Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 17АП-5934/18

г. Пермь

22 апреля 2019 г.

Дело N А50-41327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Елфимова Юрия Константиновича (ОГРНИП 305591705100013, ИНН 591700072596) - Соболева Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 23.01.2019;

от заинтересованного лица Администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН 1025901889056, ИНН 5917101383) - не явились;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Бишарева Сергея Александровича (ОГРНИП 304591725700072, ИНН 591700970448) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Елфимова Юрия Константиновича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-41327/2017,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Елфимова Юрия Константиновича

к Администрации города Кунгура Пермского края

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бишарев Сергей Александрович

об оспаривании разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, разрешения на ввод в эксплуатацию,

установил:

Индивидуальный предприниматель Елфимов Юрий Константинович (далее - заявитель, ИП Елфимов Ю.К.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными выданных Администрацией города Кунгура Пермского края (далее - заинтересованное лицо, администрация) индивидуальному предпринимателю Бишареву Сергею Александровичу (далее - третье лицо, ИП Бишарев С.А.) градостроительного плана земельного участка от 01.02.2007 N 12; разрешения на строительство от 25.04.2008 N 20; разрешения на ввод в эксплуатацию от 22.08.2012 N 29 объекта, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. К. Маркса, 27а.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бишарев Сергей Александрович (л.д.1-2, т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2018 (резолютивная часть решения от 12.03.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018) решение суда от 19.03.2018 оставлено без изменения.

23.11.2018 ИП Бишарев С.А. (третье лицо) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИП Елфимова Ю.К. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб..

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2019 года заявление ИП Бишарева С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Елфимова Ю.К. в пользу ИП Бишарева С.А. взысканы судебные издержки в размере 55 000 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Елфимов Ю.К. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает, что ИП Елфимов Ю.К. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, так как определение об отложении от 13.12.2018 в адрес предпринимателя не поступало; информация о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не отображается, в связи с чем ИП Елфимов Ю.К. был лишен возможности предоставления возражений по заявленному требованию ИП Бишарева С.А.; расходы на оплату услуг представителя считает разумными в пределах 20 000 руб..

ИП Бишарев С.А. представил письменный отзыв на жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрацией города Кунгура Пермского края отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 15.04.2019, объявлен перерыв до 22.04.2019 до 12 час. 00 мин.. После перерыва судебное заседание продолжено 22.04.2019 в 12 час. 02 мин. в том же составе суда, с участием представителя заявителя.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии паспорта с отметками о регистрации; выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.04.2019, свидетельства о государственной регистрации от 19.04.2019) рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

ИП Елфимов Ю.К. обратился в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) права сторон на судебную защиту, положения п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

Определение о взыскании судебных расходов изготовлено судом первой инстанции 17.01.2019, срок для обжалования в течение одного месяца, начало исчисления срока для обжалования - с 17 января 2019 года, окончание срока - 17.02.2019. С учетом получения копии определения суда - 20.02.2019, подача апелляционной жалобы посредством органа почтовой связи 22.02.2019 признана судом апелляционной инстанции уважительной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов ИП Бишаревым С.А. представлены договор поручения N 160/18 от 15.01.2018, заключенный с ИП Колеговым А.Г.; акт приемки услуг от 20.08.2018; платежное поручение N 841470 от 20.11.2018 на сумму 69 000 рублей.

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора стороны согласовали вознаграждение 20 000 руб. за участие в судебном заседании в суде первой инстанции (за день занятости), 5 000 руб. за составление ходатайств, заявлений (за один документ), 7 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу), 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (за день занятости).

Актом приемки услуг от 20.08.201 подтверждается факт оказания Доверителю юридических услуг, из п.п. 1.1, 1.2 которого следует, что осуществлено представительство в Арбитражном суде Пермского края, принято участие в двух судебных заседаниях 06.02.2018, 12.03.2018; в рамках рассмотрения дела от имени и в интересах Доверителя 05.02.2018 представлены письменные пояснения. В связи с направлением ИП Елфимовым Ю.К. апелляционной жалобы на решение суда от 19.03.2018 подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу; осуществлено представительство в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.06.2018. Договор поручения исполнен Поверенным надлежащим образом, в полном объеме. Услуги приняты Доверителем без замечаний. Размер вознаграждения Поверенного в соответствии с п. 3.1 договора поручения составил 69 000 руб..

Услуги ИП Бишаревым С.А. полностью оплачены, о чем свидетельствует платёжное поручение N 841470 от 20.11.2018 на сумму 69 000 руб..

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ИП Бишаревым С.А. исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 69 000 руб., и их фактическую выплату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, установив факт участия представителя Колегова А.Г. в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций (протоколы судебного заседания от 06.02.2018 (л.д.33, т.2), от 12.03.2018 (л.д.51-53, т.2) от 07.06.2018 (л.д.169-170, т.2), оценив процессуальное поведение ИП Бишарева С.А. как третьего лица, занимавшего и отстаивавшего активно свою правовую позицию непосредственно как в администрации, так и в судебном органе, подготовившего и подавшего письменные пояснения по заявлению об оспаривании разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д.1-2, т.2), отзыв на апелляционную жалобу (л.д.96-97, т.2), приняв во внимание доказанность понесенных третьим лицом судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, фактического объема, совершенных представителем действий, степень участия представителя в формировании правовой позиции третьего лица, учитывая стоимость аналогичных услуг, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, суд первой инстанции обоснованно признал требование ИП Бишарева С.А. о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части взыскания с ИП Елфимова Ю.К. в размере 55 000 рублей (15 000 - за подготовку и подачу всех процессуальных документов; 40 000 руб. - представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций).

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг и содержание подготовленных им процессуальных документов, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), относимость расходов к настоящему делу, апелляционный суд полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ИП Елфимова Ю.К. судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны заявителя соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу третьего лица сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В настоящем случае, ИП Бишарев С.А. участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне администрации, в пользу которого вынесен судебный акт, кроме того, имел заинтересованность в исходе дела, занимал активную процессуальную позицию.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, 110 АПК РФ, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне администрации, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ИП Елфимов Ю.К. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно копии паспорта с отметками о регистрации ИП Елфимов Ю.К. с 25.12.2017 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Кунгур, ул. Степана Разина, 146 "а".

Судом апелляционной инстанции по делу объявлялся перерыв с целью предоставления возможности апеллянту представить доказательства регистрации по месту жительства. Данные доказательства были представлены, адрес не совпадает со сведениями в ЕГРИП, апеллянт настаивает на регистрации и проживании по адресу: г. Кунгур, ул. Степана Разина, 146 "а". Данный адрес указан Елфимовым Ю.К. в исковом заявлении, в доверенности, пояснениях на отзыв заинтересованного лица. Отметка о регистрации по указанному адресу имеется в паспорте Елфимова Ю.К..

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 заявление ИП Бишарева С.А. для решения вопроса о взыскании судебных расходов принято к производству, назначено судебное заседание на 13.12.2018 с 12 час. 00 мин..

Указанное определение направлено ИП Елфимову Ю.К. по адресу: г. Кунгур, ул. Степана Разина, 146 "а". Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.130, т.2).

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того, судом учтено, что тексты определений Арбитражного суда Пермского края размещены в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" (дата публикации определения от 26.11.2018 - 27.11.2018 15:13:34 МСК; дата публикации определения от 13.12.2018 - 14.12.2018 15:34:33 МСК).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ИП Елфимов Ю.К. действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел реальную возможность ознакомиться с судебными актами суда первой инстанции, в том числе посредством использования сети Интернет.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, заявитель является извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. В связи с этим ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 150 руб. (чек-ордер от 21.02.2019) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2019 года по делу N А50-41327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Елфимову Юрию Константиновичу (ОГРНИП 305591705100013, ИНН 591700072596) из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по чеку-ордеру от 21.02.2019 в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. О. Гладких