Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 08АП-2790/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2019 г. N Ф04-3344/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 апреля 2019 г.

Дело N А70-4479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бака М. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2790/2019) общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение от 17.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4479/2018 (судья Михалева Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Берекестрой" (ИНН 8901029955, ОГРН 1158901000664) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 8901028253, ОГРН 1138901001414) о взыскании 926 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Халикова И. Р. по доверенности от 27.04.2018 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Берекестрой" (далее - ООО "Берекестрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") о взыскании 926 200 руб. задолженности по договору строительного субподряда от 15.12.2016 N 01/16.

Решением от 17.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4479/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлине в сумме 21 524 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Монолит" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что материалами дела опровергается вывод суда об отсутствии обоснованного отказа ответчика от приёмки результата выполненных работ на сумму 1 077 300 руб. Судом не дана правовая оценка причинам отказа от подписания акта о приёмке выполненных работ от 03.06.2017 N 2 и справки от 15.06.2017 (отсутствие исполнительной документации, невыполнение всего объёма работ). Доказательства направления ответчику сообщения о готовности к сдаче результатов работ в материалы дела не представлены; в связи с этим истец не вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приёмке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи работ. Также апеллянт указывает, что наименование и объект работ в актах о выполнении работ третьим лицом, представленных ответчиком, идентичны наименованию работ и объекту, указанным в актах от 03.02.2017 N 1, от 03.06.2017 N 2; отсутствие договора с третьим лицом не опровергает фактическое выполнение и принятие работ. Податель жалобы также ссылается на отсутствие проектной документации, доказательств приобретения материалов в целях выполнения работ и направления исполнительной документации ответчику, на наличие обоснованного отказа ответчика от приёмки работ (письма от 05.06.2017, от 15.06.2017); отсутствие у истца "трудовых ресурсов" по данным картотеки арбитражных дел, портала "за честный бизнес".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Берекестрой" надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (вх. от 17.04.2019 N 18581).

Коллегия суда посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ООО "Монолит", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монолит" (подрядчик) и ООО "Берестрой" (субподрядчик) подписан договор строительного подряда от 15.12.2016 N 01/16 (далее - договор от 15.12.2016), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, с. Мужи, ул. Совхозная ГП-3", а подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются субподрядчиком с использованием собственных строительных механизмов и материалов подрядчика.

Наименование работ указано в приложении N 1 к договору: монтаж каркаса здания в количестве 718 штук.

В пункте 1.7 вышеуказанного договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ - в течение трёх рабочих дней с даты поступления авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.6 договора; окончание работ - 90 дней со дня начала работ, при наличии проектной документации, материалов, техники и механизмов, соблюдения графика финансирования.

Общая договорная стоимость работ составляет 1 938 600 руб. без налога на добавленную стоимость. Общая договорная стоимость работ по договору является твёрдой и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1.2 договора от 15.12.2016 сдача работ субподрядчиком и их приёмка подрядчиком оформляются актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о переработке давальческих материалов.

Порядок оплаты работ установлен в пункте 3.6 договора от 15.12.2016, согласно которому подрядчик оплачивает договорную стоимость путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора, подрядчик перечисляет субподрядчику аванс 26% в размере 504 036 руб. Оплата выполненных работ субподрядчиком при исполнении договора работ и принятых подрядчиком осуществляется подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ с предоставлением оригинала счёта на оплату.

В пункте 6.1 договора от 15.12.2016 предусмотрена обязанность подрядчика по передаче в производство работ технической документации субподрядчику в соответствии с условиями договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Как указывает истец, ООО "Берекестрой" во исполнение принятых обязательств по договору от 15.12.2016 выполнило для ООО "Монолит" работы по монтажу каркаса здания, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 03.02.2017 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 03.02.2017 N 1, подписанными ответчиком, а также актом приёмки-сдачи выполненных работ от 03.06.2017 N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 03.06.2017 N 1, подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке.

ООО "Монолит" обязательства по оплате в полном объёме не исполнило, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх. от 05.10.2017 N 19, в ответе на которую ответчик указал на невыполнение работ по заделке швов между плитами перекрытия, в связи с чем данные работы производились работниками ООО "Монолит".

Вышеуказанные обстоятельства послужили для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

17.01.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела акт о приёмке выполненных работ от 03.02.2017 N 1 по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 03.02.2017 N 1, подписанные субподрядчиком и подрядчиком в лице директора Сысова Геннадия Викторовича, с проставлением оттиска печати юридического лица ООО "Монолит".

Возражая против иска, ответчик ссылается, в том числе, на подписание актов от 03.02.2017 N 1 со стороны ответчика не Сысовым Г. В., а иным лицом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Монолит" в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации доказательств, представленных истцом.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цинка Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьёй 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Торгово-Промышленной палате Тюменской области, эксперту Белову Илье Валентиновичу (определение от 24.07.2018).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени Сысова Геннадия Викторовича в экземплярах акта о приёмке выполненных работ от 03.02.2017 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.02.2017 N 1 им самим или иным лицом?

2. Имеются ли в представленных подписях признаки намеренного изменения?

3. Соответствует ли оттиск печати на экземплярах акта о приёмке выполненных работ от 03.02.2017 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.02.2017 N 1 образцам оттисков печатей, которые представлены в качестве сравнительного материала, оттискам печати на документах, представленных в качестве свободных образцов?

Из заключения эксперта от 17.10.2018 N 042-01-00244 следует, что подпись от имени Сысова Г. В. в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.02.2017 N 1, вероятно, выполнена не Сысовым Геннадием Викторовичем, а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине, указанной в тексте исследования. Исследование по подписи от имени Сысова Г. В. в акте о приёмке выполненных работ от 03.02.2017 N 1 не проводилось ввиду неполного её отображения (ответы на вопросы N 1, 2).

Отвечая на вопросы N 3 эксперт указал, что оттиски круглой печати ООО "Монолит" в акте о приёмке выполненных работ от 03.02.2017 N 1 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 3.02.2017 N 1, а также экспериментальные оттиски, нанесены с одной печатной формы.

От ООО "Берекестрой" в суде первой инстанции поступило ходатайство об исключении из числа доказательств вышеуказанного заключения эксперта, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы по вопросам 1 и 2 не соответствуют поставленным перед экспертом вопросам, выводы экспертов в отношении подлинности подписи Сысова Г. В. сделаны в отношении иного лица.

В соответствии с пояснениями эксперта Белова И. В., опрошенного судом в судебном заседании 12.12.2018, в заключение эксперта допущены технические опечатки, которые не повлияли на выводы эксперта, в ходе проведения почерковедческой экспертизы были исследованы подписи Сысова Г. В. Откорректированное заключение эксперта от 17.10.2018 N 042-01-00244 представлено в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении (с учётом исправлений), пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции признал заявление ООО "Монолит" о фальсификации доказательств необоснованным и пришёл к выводу об правомерности исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку проставление на акте о приёмке выполненных работ от 03.02.2017 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.02.2017 N 1 подписи директора ООО "Монолит" носит вероятностный характер, а оттиски печати нанесены с одной печатной формы, названные документы являются надлежащими доказательствами в подтверждение факта выполнения зафиксированных в них работ.

Коллегия суда считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции обоснованным, исходя из следующего.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "Монолит", а также изъята из гражданского оборота обществом, ответчиком не представлено.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

Проставление на соответствующих документах печати ООО "Монолит", в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах выполнения истцом работ в интересах ответчика.

Соответственно, вероятностный характер принадлежности подписи в акте о приёмке выполненных работ от 03.02.2017 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.02.2017 N 1 директору ООО "Монолит" не исключает обоснованность выводов суда о приёмке данным обществом работ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, коллегия суда учитывает следующее.

Наличие подписанного между ООО "Монолит" и ООО "Берекестрой" договора от 15.12.2016 участвующими в деле лицами не оспорено. В приложении N 1 к договору согласованы наименование, объём и стоимость работ. Сроки выполнения работ также согласованы (пункт 1.7 договора).

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными" при наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 ГК РФ.

Стороны договора не вправе ссылаться на незаключённость договора, если спор возник после его фактического исполнения. Такие действия сторон подлежат оценке судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). При этом правовым последствием установления злоупотребления правом является отказ в защите такого права.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания договора от 15.12.2016 незаключённым.

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой усматривается следующее.

Письмом исх. от 14.03.2017 N 1 истец уведомил о приостановлении работ по строительству объекта в связи с недостаточностью предоставленных материалов для строительства объекта. В этом же письме субподрядчик просил принять выполненные работы и оплатить их.

Впоследствии ООО "Берекестрой" направило ответчику дополнительное соглашение N 1 к договору от 15.12.2016, акты приёма-передачи выполненных работ и справки по форме N КС-3 (исх. от 03.06.2017 N 07, квитанция Почты России от 07.06.2017).

В ответ на данное письмо ООО "Монолит" указало на невозможность подписания актов выполненных работ со ссылкой на пункт 3.5 договора, поскольку представитель субподрядчика не приглашался на объект для приёмки работ. Также ответчик указал, что дополнительное соглашение не относится к спорному договору (исх. от 11.05.2017 N 11); возражений со ссылкой на невыполнение предъявленного к оплате объёма работ ответ не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что истец, в порядке, согласованном сторонами в договоре, не направлял ответчику надлежащее сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, судебной коллегией отклоняется. Соответствующая обязанность исполнена подрядчиком посредством направления ответчику актов о приёмке выполненных работ.

В претензии исх. 05.10.2017 N 19 ООО "Берекестрой" указывает, что ООО "Монолит" не оплачены работы в сумме 926 200 руб., предъявленные по актам о приёмке выполненных работ, которые были направлены ответчику письмами от 14.03.2017, 03.06.2017 и 15.06.2017.

Доводы ответчика о выполнении спорных работ третьим лицом ООО "Спецмонтажстрой" правомерно отклонены судом первой инстанции.

В актах о приёмке выполненных работ от 24.06.2017 N 1 указано наименование работ "Монтаж каркаса здания, ГПЗ, секция 1", в акте от 24.07.2017 N 2 - "Монтаж каркаса здания, ГПЗ секция 1, секция 2, секция 3", в акте от 24.08.2017 N 3 - "Монтаж каркаса здания, ГПЗ секция 2, секция 3".

Коллегия суда отмечает невозможность сравнения и установления идентичности работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ, представленных истцом, и в актах о приёмке выполненных работ, подписанных между ответчиком и ООО "Спецмонтажстрой", ввиду отсутствия расшифровки работ по конкретным видам, объёмам, стоимости работ.

Как следует из акта от 24.06.2017 N 1, начало отчётного периода и момент подписания договора с ООО "Спецмонтажстрой" - 12.06.2017, т.е. в период действия договора, подписанного между истцом и ответчиком.

Доказательства в обоснование необходимости привлечения третьего лица к выполнению работ в условиях действующего договора от 15.12.2016 суду не предоставлены; из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств усматривается заинтересованность на указанный момент в продолжении проведения истцом работ на объекте.

В соответствии с письмом исх. от 15.06.2017 N 18 ООО "Монолит" сообщило истцу о не завершении работ по монтажу плит перекрытия на 2-й, 3-й этаж секции С-1, С-2, а точнее - 212 плит перекрытия; в связи с этим указало, что акты по формам N КС-2, КС-3 не могут быть подписаны до момента выполнения обязательств по договору. Также в данном письме ответчик указал, что в случае, если до 20.06.2017 работы по завершению монтажа не будут выполнены (монтаж плит перекрытия в количестве 212 шт), то сумма 572 400 руб. будет вычтена из общей стоимости.

Доказательства расторжения договора от 15.12.2016 в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Таким образом, при наличии действующего договора между истцом и ответчиком на момент привлечения к выполнению работ, риск привлечения данного лица к выполнению работ на объекте, лежит на ответчике.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта обоснованно учено, что доводы истца в части выполнения работ собственными силами подтверждены сведениями, содержащимися в журнале учёта выполненных работ за 2017 год, трудовыми договорами с работниками на выполнение работ на объекте по адресу: Шурышкарский район, с. Мужи, ул. Филлиповка, ГП-1.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, наличия потребительской ценности выполненных истцом работ для ответчика, требование о взыскании испрашиваемой задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 17.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева