Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 18АП-3915/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф09-4974/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 апреля 2019 г.

Дело N А76-19126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Покуленко Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу N А76-19126/2018 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие:

Покуленко Виктор Васильевич (паспорт), представитель Покуленко Виктора Васильевича - Черных К.Ю. (паспорт, доверенность от 01.08.2018);

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Гаврилов И.А. (удостоверение, доверенность от 24.12.2018), Корепанов С.А. (паспорт, доверенность от 11.02.2019), Нехаева Н.А. (удостоверение, доверенность от 09.01.2019);

Погорелов Александр Васильевич (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Покуленко Виктор Васильевич (далее - заявитель, ИП Покуленко В.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 15 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области от 20.12.2017 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в сумме 342 105 руб., пени по УСНО в сумме 164 868, 95 руб.; НДС в сумме 1 983 457 руб., пени по НДС в сумме 255 570, 26 руб., штрафа по НДС в сумме 314 274, 20 руб.; НДФЛ в сумме 1 088 873 руб., пени в сумме 307 681, 67 руб., штрафа в сумме 217 774, 60 руб. (с учетом уточнений оснований заявленных требований). Заявитель также просил применить судом смягчающие ответственность обстоятельства.

Определением суда от 15.09.2018 к участию в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - Погорелов Александр Васильевич, Покуленко Александра Викторовна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области от 20.12.2017 N20 в части привлечения индивидуального предпринимателя Покуленко Виктора Васильевича к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в сумме 2 301,72 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Покуленко В.В. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что не применение ИП Покуленко В.В. общего режима налогообложения не может считаться необоснованной налоговой выгодой, поскольку приводит не к уменьшению величины уплачиваемых в бюджет налогов, а к их увеличению.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители налогового налога - возражения на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица Покуленко А.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Покуленко В.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки составлен акт от 23.05.2017 N 5 и вынесено решение от 20.12.2017 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе по:

- пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неуплату налога на доходы физических лиц за 2014 год в результате неправомерных действий, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 217 774,60 руб.;

- статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 14 741,40 руб.;

- пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неуплату налога на имущество физических лиц за 2015 год в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 14 416,20 руб.;

- пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2014, 2015 годы, в виде штрафа в размере 163 830,95 руб.;

- пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, в виде штрафа в размере 150 508,05 руб.;

- пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неуплату сумм НДС за 3, 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 314 274,20 руб.;

- пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в размере 1 600 руб.

В резолютивной части оспариваемого решения налогоплательщику предложено уплатить: налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО за 2013 год в размере 342 105 руб., налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере 1 088 873 руб., налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 257 013 руб., налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 72 081 руб., НДС за 3-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года в общей сумме 2 572 687 руб., пени: по УСНО в размере 164 868,95 руб., по НДФЛ - 307 681,67 руб., по НДФЛ (налоговый агент) - 89 590,37 руб., по налогу на имущество физических лиц - 8 529,59 руб., по НДС - 255 570,26 руб.

Кроме того, инспекцией предложено возместить заявителю налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, 2-4 кварталы 2015 года в размере 1 983 457 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.03.2018 N 16-07/001142 решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции исходил из установления факта излишнего доначисления штрафа по НДС в сумме 2 301 руб. в результате того, что не была учтена переплата в сумме 508,58 руб. В остальной части заявленных требований отказано по причине установления занижения заявителем дохода, полученного от реализации ГСМ через автозаправочные станции, принадлежащие ему на праве собственности и формально переданные в аренду Покуленко А.В. и Погорелову А.В., создав схему минимизации налоговых обязательств в виде сохранения возможности применения специального налогового режима - УСНО, путем "дробления бизнеса" и формального уменьшения собственной выручки.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для целей исчисления единого налога по УСН признается, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами организации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2013 по 31.12.2015 ИП Покуленко В.В. являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, с объектом налогообложения: "доходы, уменьшенные на величину расходов", по видам деятельности: "оптовая торговля топливом", "техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств", "автоуслуги". Заявитель реализовывал горюче-смазочные материалы через автозаправочные станции, принадлежащие ему на праве собственности. Кроме того, ИП Покуленко В.В. предоставлял в аренду ИП Покуленко А.В. и ИП Погорелову А.В. собственное недвижимое имущество (автозаправочные станции).

Инспекцией установлено, что заявителем применена схема ухода от налогообложения путем дробления бизнеса, которая формально соответствует законодательству, но преследует цель получения экономии в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении специального и общего режима налогообложения. В результате, с выручки от реализации ГСМ с автозаправочных станций, фиктивно переданных в аренду подконтрольным лицам, ИП Покуленко В.В. не исчислял и не уплачивал налоги в соответствии с общепринятой системой налогообложения.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что не применение ИП Покуленко В.В. общего режима налогообложения не может считаться необоснованной налоговой выгодой, поскольку приводит не к уменьшению величины уплачиваемых в бюджет налогов, а к их увеличению.

Приведенные в апелляционной жалобе результаты сравнительного анализа налоговой нагрузки, по общей системе налогообложения и специального режима налогообложения являются необъективными, ввиду умышленного непредставления в ходе проведения выездной проверки налогоплательщиком документов о полученном доходе от реализации ГСМ. Кроме того, более значительная сумма налоговых обязательств, исчисленная самим налогоплательщиком в результате применения схемы ухода от налогообложения в виде дробления бизнеса, по сравнению с обязательствами, установленным в ходе выездной налоговой проверки, не является доказательством правомерности применения УСН.

Довод подателя жалобы, что при объединении доходов и расходов трех предпринимателей налоговым органом не учтена уплата налогов по УСН за спорный период ИП Покуленко А.В. и ИП Погореловым А.В. являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку указанные индивидуальные предпринимателя формально являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, зарегистрированными в установленном законом порядке и поэтому сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату непосредственно каждому из них.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу N А76-19126/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Покуленко Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев