Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 19АП-1116/19

город Воронеж

19 апреля 2019 г.

Дело N А36-6196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнфоГарант" (ОГРН 1144827006015, ИНН 4826110484, город Липецк, далее - ООО "ИнфоГарант" или истец): от акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, город Москва, далее - АО "АльфаСтрахование" или ответчик)

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2019 по делу N А36-6196/2018 (судья Хорошилов А.А.), принятое по исковому заявлению ООО "ИнфоГарант" к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнфоГарант" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", в котором просило взыскать с учетом уточнения:

1) страховое возмещение в размере 34 500 рублей;

2) расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей;

3) неустойку в размере 8 577 рублей;

4) неустойку за период с 16.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 345 рублей в день;

5) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 926 рублей;

6) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 по делу N А36-6196/2018 требования истца удовлетворены полностью.

С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 34 500 рублей, неустойка за период с 15.08.2017 по 05.09.2017 в размере 8 577 рублей, неустойка в размере 345 рублей в день с 16.09.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения; а также судебные расходы в сумме 27 000 рублей, в том числе 2 000 рублей- расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 20 000 рублей - расходы за организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд, 5 000 рублей - расходы в связи с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки.

Податель жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика сумм неустойки.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный знак М 775 СХ 48, и автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак С 734 ХХ 48.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди 80, государственный регистрационный знак С 734 ХХ 48, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный знак М 775 СХ 48, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

13.07.2017 потерпевший заключил с истцом договор цессии, в соответствии с которым потерпевший уступил права требования возмещения ущерба и неустойки в результате рассматриваемого страхового случая.

24.07.2017 ответчику поступило заявление о страховой выплате со всеми документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Ответчик не выплатил добровольно страховое возмещение.

В связи с этим истец самостоятельно организовал проведение технической экспертизы, по результатам которой было составлено заключение N 045Ц/2017 от 14.08.2017, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 62 400 руб., составленное заключение оплачено истцом в размере 20 000 руб. платежным поручением N177 от 14.08.2017.

17.08.2017 АО "АльфаСтрахование" платежным поручением N 196573 от 17.08.2017 произвело выплату страхового возмещения в сумме 11 700 рублей.

21.08.2017 ООО "ИнфоГарант" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, включая стоимость услуг по оценке.

06.09.2017 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 7 800 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, удовлетворил требования истца в полном объеме. Суд пришел к выводу о необходимости взыскания суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, составляет 34 500 рублей, а также о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленный истцом размер неустойки соответствует целям данного института, не нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем неустойка снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в предусмотренный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению.

Страховая выплата не была произведена ответчиком в полном объеме на момент рассмотрения настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что заявление о страховой выплате принято к рассмотрению ответчиком 24.07.2017. Следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней.

Вместе с тем страховое возмещение не было перечислено истцу в полном объеме. Следовательно, предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен ответчиком, а истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком суду первой инстанции не представлены.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет за период с 15.08.2017 по 05.09.2017 8 577 рублей, за период с 16.09.2017 по день фактической выплаты - 345 рублей в день.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 72 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2019 по делу N А36-6196/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта