Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 06АП-1171/19

г. Хабаровск

25 апреля 2019 г.

Дело N А73-22128/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.П. Тищенко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "ОТП Финанс"

на решение от 01.02.2019,

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по делу N А73-22128/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "ОТП Финанс" (ИНН 7713390236, ОГРН 1157746064300)

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (ОГРН 1052700251801, ИНН 2724084440)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" (далее - микрофинансовая компания, ООО МК "ОТП Финанс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, административный орган) от 19.11.2018 N 1464, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением суда от 18.12.2018 заявление было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А73-22128/2018.

Решением суда от 01.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что в тексте договора целевого займа конкретно указано, что он заключен с ООО МК "ОТП Финанс", в связи с чем заемщик не мог не знать что заключает договор с микрофинансовой организацией.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению Шестым арбитражным апелляционным судом.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

При рассмотрении обращения гражданина N 1582 от 28.06.2018 Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю установлено, что 02.02.2018 Обществом заключен договор целевого займа N 2824631043, условия которого ущемляют права потребителя.

08.08.2018 административным органом в отношение ООО МК "ОТП Финанс", в присутствии представителя Общества Бондаренко Л.В. действующей по доверенности N 370 от 25.09.2017, составлен протокол N 1464 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением от 15.10.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.11.2018. Копия определения получена Обществом по почте 24.10.2018.

19.11.2018 Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, в отсутствии законного представителя Общества, в отношении последнего вынесено постановление N 1464 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров, выполнения работ или оказания услуг.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из материалов дела видно, что в текст пункта 12 индивидуальных условий договора целевого займа N 2824631043 от 02.02.2018 включено условие об ответственности заемщика в соответствии с законодательством и договором целевого займа. Так, за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату целевого займа/уплате процентов взимается неустойка: 20% годовых.

В соответствие со статьей 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции действовавшей на день совершения правонарушения) (далее - Закон N 151-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно материалам дела, административный орган ссылается на то, что микрофинансовая организация в пункте 12 индивидуальных условий предусмотрела начисление неустойки на всю сумму займа без учета погашенной части задолженности.

Вместе с тем, суд первой инстанции ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не установил факт начисления ООО МФК "ОТП Финанс" процентов потребителю на всю сумму займа.

Как установлено арбитражным судом, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания цитируются пункт 12 договора и статья 12.1 Закона N 151-ФЗ. Однако достоверно установить, в чем заключается нарушение, не представляется возможным.

Если считать нарушением, что пункт 12 индивидуальных условий предусмотрел начисление неустойки на всю сумму займа без учета погашенной части задолженности, то на первом листе договора предусмотрено (прописано), что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов МФК по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В случае возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (статья 12.1 Закона N 151-ФЗ).

Как верно указано судом первой инстанции, оснований полагать, что ООО МФК "ОТП Финанс" нарушена статья 12.1 Закона N 151-ФЗ, а так же Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", не имеется, в связи с чем, в данной части нарушения права потребителя не установлено.

Кроме того, согласно индивидуальным условиям договора целевого займа N 2824631043 от 02.02.2018 ООО МФК "ОТП Финанс" дано право предъявлять инкассовые поручения к банковским счетам заемщика, открытым в кредитных организациях, в том числе, в Банке, в целях исполнения заемщиком обязательств по договору целевого займа.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счет проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса (статья 856 ГК РФ).

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Распоряжение клиента, как основание для списания денежных средств на основании заранее данного акцепта, должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как в рассматриваемой ситуации условие, устанавливающие списание денежных средств включено в формы договоров, применяемых при заключении договора с неограниченным кругом потребителей.

Следовательно, указанные нормы права устанавливают возможность списания банком денежных средств со счета клиента при наличии письменного распоряжения последнего на это.

Согласно буквальному толкованию положений договора, Банк вправе списывать денежные средства с любого счета заемщика, в том числе открытого в рамках иного кредитного договора, договора банковского вклада между Банком и потребителем, указанное условие также распространяется на счета потребителя, открытые в будущем в период действия указанного договора, что не может свидетельствовать о непосредственном волеизъявлении потребителя.

Договор банковского счета и договор займа являются самостоятельными видами договора.

Списание денежных средств со всех иных счетов заемщика в Банке в счет погашения задолженности по договору без распоряжения клиента ущемляет его право на распоряжение принадлежащих ему денежных средств по своему усмотрению.

Списание денежных средств со счетов клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренных в договоре банковского счета с указанием банковских счетов, либо в ином договоре между банком плательщика и плательщиком (пункт 7.4 Положения Банка России 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора в сфере финансовых услуг происходило на условиях, предложенных финансовой организацией, общие условия в момент заключения договора, потребителю не предоставлялись, заемщик фактически не знал (из текста жалобы), что заключает договор с микрофинансовой организацией.

Таким образом, договор целевого займа N 2824631043 заключен с заранее определенными условиями, в этой связи включение в договор положений о предъявлении инкассовых поручений к банковским счетам заемщика, открытым в кредитных организациях, ущемляет права потребителя.

В силу статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ООО МФК "ОТП Финанс" к административной ответственности управлением не допущено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, о необходимости привлечения Общества к административной ответственности, об отсутствии возможности квалификации деяния в качестве малозначительного и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 01.02.2019 по делу N А73-22128/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко