Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 07АП-922/19

г. Томск

23 апреля 2019 г.

Дело N А45-13073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вкус детства" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2018 года по делу N А45-13073/2018 (судья Булахова Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вкус детства", г. Новосибирск к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Облако", г. Новосибирск о взыскании 69385,41 руб. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Русова Наталья Васильевна

При участии в судебном заседании

от истца: Шестеряков И.А. по доверенности;

от ответчика: Жучкова М.В. по доверенности от 22.04.2018;

от третьего лица: без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

26.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Вкус детства" (далее - истец, ООО "Вкус детства", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Облако" (далее - ответчик, ООО "Облако") о взыскании 69 385 рублей, составляющих задолженность в размере 48 883 рубля и штраф за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору N 12/17 от 27.02.2017 за период с 27.02.2017 по 23.01.2018.

Определением от 28.04.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.06.2018 в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Русову Наталью Васильевну.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 12/17 от 27.02.2017.

Определением от 24.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие задолженности, так как в период с 27.02.2017 по 23.01.2018 ответчик произвел истцу возврат некачественного товара на спорную сумму.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, в связи с тем, что судебный акт вынесен судом без полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Вкус детства" указывает на поддельность печати общества в возвратных накладных, полагает, что эти накладные подписаны неустановленным лицом, причастность которого к истцу не подтверждена какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик в отзыве и дополнительном отзыве возражает против доводов апеллянта.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.03.2019.

Определением от 05.03.2019 рассмотрение дела откладывалось до 09 час. 20 мин. 28.03.2019.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Ходырева Л.Е. заменена на судью Сбитнева А.Ю., в назначенное время рассмотрение дела начато с самого начала.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Представители сторон остались на заявленных позициях.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно и умалять права одной из сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Приступив к рассмотрению дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные в судебном заседании копии актов N N 18 от 02.06.2017; 02.06.2017; 64 от 12.06.2017; 1 от 10.01.2018, апелляционный суд в целях полного, всестороннего, объективного рассмотрения заявленного спора, определением от 28.03.2019 отложил судебное разбирательство до 10 апреля 2019 года на 12 час. 05 мин.

После отложения ответчиком заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а именно договора поставки от 27.02.2017 года N 12/17.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле; суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как видно из материалов дела, заявление о фальсификации ООО "Облако" в суде первой инстанции не заявляло, невозможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции в апелляционной жалобе не обосновало и на указанное не ссылается.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для рассмотрения заявления о фальсификации договора поставки от 27.02.2017.

При этом, при рассмотрении настоящего спора судом применено правило эстоппеля или принцип venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). При этом, при оценке процессуального поведения сторон гражданского правоотношения необходимо устранять допускаемые субъектами противоречия в их процессуальном поведении, поскольку добросовестность такого поведения презюмируется гражданским процессуальным законодательством.

Нормативной основой для применения процессуального эстоппеля является часть 2 статьи 9 АПК РФ, предусматривающая, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Участники процесса также должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Ответчик доводы отзыва поддержал.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 12/17 от 27.02.2017 (далее - договор). Согласно условиям вышеуказанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

За период с 27.02.2017 по 23.01.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 149900 рублей. Истец выставил ответчику счета на оплату продукции и счета-фактуры, которые ответчик оплатил в общей сумме 101017 рублей. Товар на сумму 48883 рубля ответчиком не оплачен.

В соответствии с условиями договора, сторона получившая товар обязуется произвести его оплату не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика. Последняя отгрузка товара произошла 23.01.2018, срок оплаты товара истек 23.02.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за несвоевременную оплату товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,2% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки. В связи с имевшей место просрочкой оплаты товара, истец начислил ответчику штраф за период с 28.03.2017 по 14.03.2018 в сумме 20502 рубля.

Ответчик в связи поставкой истцом некачественного товара, составил акты возврата товара поставщику от 22.06.2017, 29.12.2017, 23.01.2018 и по возвратным накладным N N 3 от 22.06.2017, 5 от 22.06.2017, 10 от 29.12.2017, 1 от 23.01.2018 возвратил истцу товар на общую сумму 48 883 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Как установлено судом истец, в том числе, по универсальным передаточным документам N N 20 от 27.02.2017, 59 от 14.06.2017, 35/1 от 07.04.2017, 72 от 19.07.2017 поставил ответчику товар - карамель леденцовую на палочке, леденцы. Всего за период с 27.02.2017 по 23.01.2018 поставлено товара на сумму 149 900 руб. Товар ответчиком был принят без замечаний и нареканий по качеству и количеству, однако оплачен на сумму 101 017 руб., т.е. не в полном объеме.

Претензия истца от 22.02.2018 с требованием об оплате оставшейся задолженности оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения ела ответчиком указано, что им было выявлено несоответствие весовых характеристик товара, указанных на этикетке, фактическим характеристикам, в связи с чем, 22.06.2017, 29.12.2017, 23.01.2018 составлены акты возврата товара поставщику и по возвратным товарным накладным N N 3 от 22.06.2017, 4 от 22.06.2017, 5 от 22.06.2017, 10 от 29.12.2017, 1 от 23.01.2018 истцу возвращен товар на общую сумму 48883,05 руб.

Со стороны истца акты подписаны Ивановой В.Г., товар по возвратным товарным накладным принят также Ивановой.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены подлинные акты возврата товара от 22.06.2017, 29.12.2017, 23.01.2018, возвратные товарные накладные N 3 от 22.06.2017, N 4 от 22.06.2017, N 5 от 22.06.2017, N10 от 29.12.2017, N1 от 23.01.2018.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что ответчиком произведен возврат истцу товара на сумму 48883,05 руб. Судом указано, что основания для вывода о получении товара неуполномоченным лицом отсутствуют.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали обязательства перед истцом по оплате товара, в связи с чем, и начисление штрафа за несвоевременную оплату товара является неправомерным.

Однако, судом не учтено следующее.

Из договора поставки от 27.02.2017 пункта 2.4 следует, что по условиям пункта 2.4. претензия, вытекающая из поставки товара, несоответствующего по качеству, предъявляется покупателем поставщику в трёхдневный срок.

Согласно возвратным накладным от 22.06.2017 N 3 на сумму 1175,63 руб., от 22.06.2017 N 4 на сумму 1395,92 руб., от 22.06.2017 N 5 на сумму 40 641 руб., от 29.12.2017 N 10 на сумму 4232, от 23.01.2017 N 1 на сумму 1438,50 руб. была возвращена продукция на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами пункта 2.4 договора, поскольку отсутствуют доказательства выставления претензий относительно качества товара, не соответствующего условиям договора. Ответчиком не исполнена обязанность по выбраковке товара, направлению претензий в адрес истца, выбора последствий предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

При этом, согласно представленным в материалы дела доказательствам (универсальные передаточные документы N 20 от 27.02.2017, N 35/1 от 07.04.2017, N 59 от 14.06.2017, N 72 от 19.07.2017; акты возврата товара от 22.06.2017, 29.12.2017, 23.01.2018, возвратные товарные накладные N 3 от 22.06.2017, N 4 от 22.06.2017, N 5 от 22.06.2017, N 10 от 29.12.2017, N 1 от 23.01.2018) следует, что поставленный товар не идентифицируется с возвращенным, поскольку согласно возвратным накладным поставщику возвращен товар под наименованием леденец "Сказочный герой" на палочке, 25 г - 59шт., 156 шт., 28 шт., леденец "Детская забава" на палочке, 20 г - 2000 шт., леденец "Детская забава" на палочке, 14 г.- 2 шт., леденец "Детская забава" на палочке, 14 г - 104 шт., леденец "Детская забава" на палочке, 32 г - 18 шт., леденец "Детская забава" на палочке, 32 г - 18 шт., который в адрес покупателя не поставлялся.

В связи с несоблюдением покупателем условий договора, оснований для удержания суммы в размере 48883 руб. у ответчика не имелось, доказательства её оплаты не представлены, соответственно не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Отклоняя доводы ответчика о возврате товара надлежащему уполномоченному представителю истца, апелляционный суд исходит из того, что товар передавался истцом в адрес ответчика лицу, действующему по доверенности (Сомов В.М.), при этом указать лицо, которому поручено осуществить возврат товара ответчик со ссылками на соответствующие доказательства подтвердить не смог, возвратные накладные и акты возврата товара подписаны руководителем ответчика Фиешко В.Е. с указанием в возвратных накладных должности Фиешко - генеральный директор, заверены его печатью; со стороны истца Ивановой В.Г., без указания её должности и полномочий, при этом истцом при представлении названных актов и возвратных накладных немедленно был заявлен довод об отсутствии у него такого сотрудника, какую имеет должность указанное лицо Иванова В.Г. ответчик даже в устном порядке указать не смог, лишь указал, что она была одета в белый халат.

Если следовать документам о возврате товара, то установить место передачи "бракованного" товара в адрес истца не представляется возможным, все возвратные накладные адресуют к юридическим адресам истца и ответчика и основному договору, в котором в пункте 2.4 установлено, что претензии, вытекающие из поставки товара, несоответствующего по качеству, предъявляются Покупателем Поставщику в трехдневный срок, в самих актах основанием возврата указано несоответствие весовых характеристик товара, указанных на этикетке, при этом выбор предложенных в актах возврата альтернативных вариантов - пункт 5 - л.д. 14-18 т.1 - замена товара, возврат денежных средств, ремонт товара силами и средствами поставщика покупателем и поставщиком не согласован.

Ответчиком указано на наличие полномочий у Ивановой В.Г. на принятие возвращенного товара, исходя из того, что у неё имелась печать истца.

Суд, исследуя обстоятельства трудоустройства Ивановой В.Г. указал, что производителем спорного товара является ИП Русова Н.В., которая указана при подписании спорного договора поставки в качестве директора общества, спорные УПД также подписаны от имени поставщика Русовой Н.В., однако из расчетов страховых взносов следует, что у истца работники в 2017 году отсутствуют, оценив критически копию приказа от 09.01.2017 N 1 о назначении на должность коммерческого директора истца Русовой Н.В., также и копию решения от 09.01.2017 N 02 о назначении Русовой Н.В. на должность коммерческого директора, также критически оценив и копию агентского договора на оказание услуг от 29.11.2016, в силу которого истец, выступая агентом, принял на себя обязательства по заключению сделок о реализации продукции.

Полагая, что печать истца не может находиться в свободном доступе, а полномочия Ивановой в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, суд отклонил доводы истца об отсутствии у него такого работника.

Апелляционный суд полагает, что оснований для таких выводов в материалах дела не имеется.

Доказательства выбраковки товара по качественным характеристикам ответчиком не представлены, конкретно не указаны, на каком измерительном приборе установлен заявленный дефект товара - несоответствие фактического веса, весу на этикетке не указано, сроки приемки товара по качеству и заявления претензий по нему, указанные в пункте 2. 4 договора пропущены.

Товар возвращен по 5 возвратным актам, 3 из которых датированы 22.06.2017, 1 - 29.12.2017, 1- 23.01.2018.

Как следует из актов сверки не оплачены в полном объеме поставки по УПД N N 20 от 27.02.2017, 35/1 от 07.04.2017, 59 от 14.06.2017, 72 от 19.07.2017, 83 от 01.09.2017, 99 от 05.10.2017, 116 от 14.11.2017, 125 от 04.12.2017, 133 от 14.12.2017, 139 от 19.12.2017, 004 от 23.01.2018, т.е. всего по 11 УПД, оплата производилась ответчиком 01.06.2017, 11.07.2017, 29.08.2017, 22.09.2017, 29.10.2017, 30.11.2017, 04.12.2017, 18.12.2017, 25.12.2017, 09.01.2018, 26.01.2018, всего имели место оплаты в 11 случаях на сумму 101 017 руб., остаток принятой, но не оплаченной продукции составляет 48 883, 00 руб.

По всем УПД товар получен ответчиком через доверенное лицо Сомова В.М., доверенности на получение товара подписаны руководителем ответчика Фиешко В.Е.

Со стороны истца все УПД действительно подписаны Русовой Н.В., однако, факт поставки и приемки товара указанное не опровергает, при этом отсутствие доказательств уплаты истцом страховых взносов на Русову Н.В. правового значения для рассматриваемого спора, т.к. надлежащее исполнение ООО "Вкус детства" требований трудового или пенсионного законодательства не является предметом рассматриваемого спора.

Назвать телефоны или иные данные из которым ООО "Облако" узнавало, что в разные даты и время года для приемки возвратного товара наделена полномочиями Иванова В.Г. ответчик не смог, порядок возврата описать также не смог, лишь сослался, что товар возвращался через наемного водителя, однако, из документов его участие или участие иных лиц кроме Фиешко В.Е. и Ивановой В.Г. не усматривается и не следует, т.к. в документах указано, что товар передавался непосредственно от Фиешко В.Е. Ивановой В.Г. и во всех случаях возврата товара именно в таком порядке.

Когда и кем был согласован возврат товара в счет уменьшения образовавшейся задолженности за принятый товар ответчик также пояснить не смог.

Исследовав представленные 28.03.2019 в судебном заседании и приобщенные в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, как доказательства в обоснование контрдоводов против доводов апелляционной жалобы истца - копии актов N N 18 от 02.06.2017, 18 от 02.06.2017, 64 от 12.06.2018, 1 от 10.01.2018, договора поставки от ООО "Облако" в адрес ИП Раушкниой Н.В. акты выбраковки товара контрагентом ответчика ИП Раушкиной Н.В., апелляционный суд приходит к выводу о том, что приобщенными доказательствами указанное не опровергается.

Во-первых, выбраковка товара Раушкиной Н.В. касается, в том числе, товара, который не поставлялся истцом ответчику - леденцы - "Сказочный герой" и "Детская забава", во-вторых, производителем указанных леденцов в двух случаях названо ООО "Новосибирский леденец" и в двух случаях ИП Русова Н.В., по датам возврата леденцов также нет сопоставления со спорными возвратными накладными.

Так, по данным ответчика им возврат товаров произведен на 22.06.2017 в суммах 1 175, 63 руб., 1 395, 92 руб., 40 641 руб., на 29.12.2017 - 4 232,00 руб., 23.01.2018 - 1 438,50 руб.

Раушкиной Н.В. произведена выбраковка товара произведенного ООО "Новосибирский леденец" 14.06.2017 - леденцов "Сказочный герой" 25 г - 25 шт., "Детская забава" 20 г - 2000 шт., бракованных - 59 и 2000 шт. соответственно;

14.06.2017 - леденцов "Сказочный герой" 25 г - 500 шт., "Детская забава" 20 г - 2000 шт., бракованных 59 и 2000 шт. соответственно (в указанной части апелляционный суд приходит к выводу об одно и том же браке, т.к. реквизиты акта совпадают - N 18 от 14.06.2017, иные данные также совпадают), товар заявлен в отношении производителя ООО "Новосибирский леденец".

24.12.2017 Раушкиной Н.В. произведена выбраковка леденцов производителя Русовой:

"Детская забава" 14 г - 500 шт. (брак - 106 шт.),

"Детская забава" 25 г - 500 шт. (брак 108 шт.),

"Детская забава" 32 г - 400 шт. брак - 36 шт.),

"Зайка" - 25 г - 400 шт. (брак 22 шт.),

"Петушок" 12 г - 500 шт. (брак 51 шт.),

"Петушок" 18 г - 600 шт. (брак 67 шт.),

"Петушок" 25 г - 400 шт. (брак 102 шт.),

"Петушок" 32 г - 400 шт. брак 42 шт.),

"Петушок" 55 г - 400 шт. (брак 32 шт.),

"Сказочный герой" 25 г - 500 шт. (брак 184 шт.),

10.01.2018 произведена выбраковка леденцов производителя Русовой - "Петушок" 12 г. - 1 800 шт., из которых бракованными оказались леденцы "Петушок" 12 г - 411 шт.

Ответчиком 22.06.2017 якобы возвращены леденцы:

1.по возвратной накладной N 3 - л.д. 46 т.1

"Петушок" 12 г - 168 шт., "Петушок" 25 г - 96 шт., "Петушок" 55 г - 4 шт. на сумму 1 175, 63 руб., в акте возврата от 22.06.2017 указано, что леденцы поставлены по УПД N 20 от 27.02.2017 по которому имела место поставка спорных позиций: "Петушок" 12 г - 1200 шт., "Петушок" 25 г - 800 шт., "Петушок" 55 г - 400 шт.,

2.по возвратной накладной N 4 - л.д. 47 т.1

"Петушок" 12 г - 18 шт., "Петушок" 18 г - 62 шт., "Петушок" 25 г - 85 шт., "Петушок" 32 г - 15 шт., "Петушок" 55 г - 118 шт., "Зайка" 25 г - 46 шт., "Сказочный герой" 25 г - 59 шт., всего на сумму 1 395 руб. со ссылкой на поставку по УПД N 20 от 27.02.2017, по которому имела место поставка по спорным позициям "Петушок" 12 г - 1200 шт., "Петушок" 18 г - 1000 шт., "Петушок" 25 г - 800 шт., "Петушок" 32 г - 800 шт., "Петушок" 55 г - 400 шт., а также УПД N 59 от 14.06.2017, по которому имела место поставка по спорным позициям - "Зайка" 25 г. - 500 шт.

3. по возвратной накладной N 5 от 22.06.2017 - л.д. 49 т.1,

"Детская забава" 20 г - 2 000 шт., Петушок" 12 г - 1 014 шт., "Петушок" 18 г - 1 700 шт., "Петушок" 25 г - 1 465 шт., "Петушок" 32 г - 783 шт., "Петушок" 55 г - 353 шт. всего на сумму 40 641 руб., со ссылкой на поставку по УПД N 20 от 27.02.2017, по которому имела место поставка по спорным позициям "Петушок" 12 г - 1200 шт., "Петушок" 25 г - 800 шт., "Петушок" 32 г - 800 шт., "Петушок" 55 г - 400 шт., "Петушок" 18 г - 1000 шт.; УПД N 59 от 14.06.2017, по которому имела место поставка по спорным позициям - "Детская забава" (Шрек) 25 г - 1 000 шт., леденцы на палочке с полноцветным изображением 20 г - 2000 шт.

По итогам анализа спорных УПД следует, что леденцов "Петушок" 25 г - возвращено на 46 шт. больше чем поставлено по спорным УПД, "Петушок" 18 г - возвращено на 762 шт. больше, чем поставлено, леденцы "Сказочный герой 25 г - не поставлялись, "Детская забава" 20 г - по названным УПД не поставлялись.

4.По возвратной накладной N 10 от 29.12.2017 - л.д. 52 т.1 возвращено леденцов

"Детская забава" 14 г - 106 шт. "Детская забава" 25 г - 108 шт., "Детская забава" 32 г - 36 шт., "Зайка" 25 г - 22 шт., "Петушок 12 г - 51 шт., "Петушок 18 г - 67 шт., "Петушок 25 г - 102 шт., "Петушок 32 г - 42 шт., "Петушок 55 г - 32 шт., "Сказочный герой" 25 г - 184 шт., всего на сумму 4 232, 00 руб. якобы поставленных по УПД N 20 от 27.02.2017, по которому имела место поставка по спорным позициям "Петушок" 12 г - 1200 шт., "Петушок" 18 г - 1000 шт., "Петушок" 25 г - 800 шт., "Петушок" 32 г - 800 шт., "Петушок" 55 г - 400 шт.; по УПД N н21 от 19.07.2017 (N272), по которому имела место поставка по спорным позициям "Детская забава" (Шрек) 25 г - 1000 шт., "Детская забава" (Лунтик) 25 г - 500 шт., "Детская забава" (Зайка) 25 г - 500 шт., "Петушок" 18 г - 500 шт., "Петушок" 25 г - 600 шт.; по УПД N 116 от 14.11.2017, по которому имела место поставка по спорным позициям: "Детская забава" (Снеговик) 25 г - 1000 шт. "Детская забава" (Снежинка) 25 г - 500 шт., "Детская забава" (Дед мороз) 25 г - 500 шт., "Детская забава" (Роза) 25 г - 325 шт., "Детская забава" (Дед мороз) 25 г - 500 шт., "Детская забава" (Звездочка) 25 г - 500 шт., "Детская забава" (Щенок) 25 г - 200 шт., "Детская забава" (Лапка) 25 г - 400 шт., "Детская забава" (Дед мороз) 25 г - 500 шт., "Детская забава" (Колокольчик) 25 г - 500 шт., "Детская забава" (Йоркширский терьер) 32 г -400 шт., "Петушок" 12 г - 600 шт., "Петушок" 25 г - 400 шт.; по УПД N 125 от 04.12.2017, по которому имела место поставка по спорным позициям: Детская забава" (Ягодка) 25 г - 500 шт. "Детская забава" (Щенок) 25 г - 600 шт., "Детская забава" (Ассорти) 25 г - 600 шт., "Петушок" 25 г - 400 шт., "Петушок" 32 г - 400 шт., "Детская забава" (Шрек) 25 г - 500 шт.

Из анализа указанных УПД следует, что леденцы "Детская забава" 14 г по заявленным в возвратных актах УПД не поставлялись, иные леденцы "Детская забава" невозможно идентифицировать, т.к. поставки имели место с указанием конкретных наименований, Шрек, Ягодка, Лунтик и т.д.), однако, в возвратных накладных они не названы, что делает невозможным определить какой именно товар выбракован, леденцы "Петушок" 12 г возвращены на 600 шт. больше, чем поставлено, Петушок" 55 г возвращены на 75 шт. больше, чем поставлено, "Петушок" 18 г возвращены на 500 шт. больше, чем поставлено, "Сказочный герой" 25 г - 184 шт., не поставлялся.

5. По возвратной накладной N 1 от 23.01.2018 - л.д. 51 т.1 возвращено леденцов "Петушок" 12 г - 411 шт., в акте возврата от 23.01.2018 указано, что поставка произведена по УПД N н21 от 19.07.2017 (N72), по которому имела место поставка леденцов "Петушок" 12 г - 600 шт.

Учитывая вышеизложенный анализ УПД, следует, что произведен возврат леденцов "Петушок" 12 г на 411 шт. больше, чем было поставлено истцом.

Выявление брака ИП Раушкиной Н.В. как полагает суд апелляционной инстанции отсутствие доказательств по выявлению брака со стороны ООО "Облако" не опровергает, т.к. реализация ООО "Вкус детства" леденцов производителя ИП Русовой Н.В. и возврат ему леденцов произведен в связи с выявлением брака ИП Раушкина Н.В. по самостоятельному договору от 26.08.2016, в котором предусмотрено право покупателя заявить претензии по качеству не позднее 30 дней со дня поставки (пункт 3.4 договора), при этом когда была осуществлена поставка в адрес ИП Раушкиной Н.В. ответчиком не указывается.

Наличие у ИП Раушкиной претензий по качеству леденцов, которые заявлены ей в адрес ответчика, при отсутствии доказательств того, что выбракованные леденцы приобретены у ООО "Вкус детства" в основание для отказа от удовлетворения иска приняты быть не могут, т.к. между ИП Раушкной Н.В. и ООО "Облако" имеются самостоятельные правоотношения, которые в предмет рассматриваемого спора не входят и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятого от истца товара, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае имели место разовые поставки по универсальным передаточным актам, апелляционный суд исходит из того, что ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции такой довод не заявлялся, кроме того, в акте сверки за период с 27.02.2017 по 04.05.2018, представленном ответчиком, по которому его задолженность в пользу истца составляет 0,05 руб. ответчик указал, что сверка произведена по договору, соответственно, ответчиком наличие договорных отношений с истцом не опровергнуто, также как факт подписания спорного договора уполномоченным представителем ответчика - Фиешко В.Е. с проставлением печати общества.

Отклоняя доводы апеллянта о наличии у Ивановой В.Г. полномочий на подписание возвратных актов и возвратных накладных от имени истца, апелляционный суд отмечает, что после представления возвратных накладных и возвратных актов в материалы дела истцом сразу было заявлено об отсутствии такого сотрудника и указано, что печать внешне схожа с печатью истца, однако, не является идентичной той печати, которая используется истцом.

В отсутствие иных документов, кроме возвратных, подписанных Ивановой В.Г. от имени ООО "Вкус детства", сведений о том, как установлены ответчиком полномочия этого лица на принятие товара и подписание документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вступая в гражданский оборот и совершая хозяйственные операции по возврату товара, ответчик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности и не убедился в наличии полномочий у лица, принявшего товар и подписавшего возвратные документы необходимых полномочий, соответственно принял на себя последствия такого поведения.

Ответчиком указывалось в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции о том, что по адресу истца - г.Новосибирск, ул.Гэсстроевская, 44 располагаются организации, которые осуществляют схожие с истцом виды деятельности. Так ООО "Вкус детства (сведения из ЕГРЮЛ:630066 г.Новосибирск, ул. Гэсстроевская, д.44, этаж 1, ОГРН: 1165476139124, дата присвоения ОГРН: 02.08.2016, ИНН: 5403019980, КПП: 540301001, директор: Гумарова Юлия Тальхатовна); ООО "Русторг" (по данные ЕГРЮЛ: 630066, Новосибирск, ул. Гэсстроевская, д.44, ОГРН: 1145476069947, дата присвоения ОГРН: 03.06.2014, ИНН: 5403359627, КПП: 540301001, директор: Артёмова Людмила Андреевна, дата прекращения деятельности: 28.02.2019) и ООО "Новосибирский леденец" (по данным ЕГРЮЛ: 630066 Новосибирск, ул. Гэсстроевская, д.44, ОГРН: 1115476126930, дата присвоения ОГРН: 24.10.2011, ИНН: 5403332897, КПП: 540301001, директор: Захарченко Олеся Борисовна, дата прекращения деятельности: 07.09.2016), соответственно указанная информация была известна ответчику и при заключении спорного договора от 27.02.2017, однако, какая взаимосвязь между указанными организациями ответчиком не указано, как наличие по адресу регистрации ответчика иных организаций влияет на оплату принятого товара также не указано.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Небезупречным образом оформляя документы, призванные подтверждать факт исполнения обязательств, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, ответчик принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата покупателем штрафа в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет штрафа по каждой сумме задолженности за период с 27.03.2017 по 14.03.2018 на сумму 20 502 руб.

При наличии оснований для взыскания долга, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований и для взыскания начисленных штрафных санкций.

Контррасчет суммы штрафа ответчиком в материалы дела не представлен, заявлений об уменьшении суммы штрафных санкций так же не представлено.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявлений о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, равно и соответствующих доказательств, в обоснование такого заявления.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом арбитражный суд должен учитывать, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В деловой практике размер неустойки 0,2%, не имеет исключительный характер, который в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Из пункта 78 Постановления N 7 вытекает допустимость уменьшения законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционный инстанции полагает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма пени является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 73 Постановления N 7).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласованный сторонами в договоре размер штрафной неустойки 0,2% не является завышенным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.02.2018 N 00043 в размере 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 20.02.2018, заключенному с Шестеряковым И.А.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва по отдельности, с дополнениями и пояснениями, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства ответчиком в рассматриваемой ситуации доказаны.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика как проигравшую сторону.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2018 года по делу N А45-13073/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Облако", ИНН 5433958794, ОГРН 1165476149673, г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вкус детства" ИНН 5403019980, г.Новосибирск задолженность в размере 48 883 руб.. штраф за нарушение сроков оплаты товара в размере 20 502 руб. за период с 27.03.2017 по 14.03.2018, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 2 775 руб. по первой инстанции, 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина