Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 14АП-1734/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2019 г. N Ф07-7929/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 апреля 2019 г.

Дело N А66-9623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Баевой Л.В. по доверенности от 29.05.2017 N 130, от общества с ограниченной ответственностью "Опора" Гулько Т.М. по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Опора" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2018 года по делу N А66-9623/2017,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН 1146952000282, ИНН 6950176476; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 40а, кабинет 29; далее - ООО "Опора") о взыскании 2 703 787 руб. 18 коп., в том числе 2 092 467 руб. 14 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с октября по декабрь 2016 года и 611 289 руб. 75 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.11.2016 по 11.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области.

Решением суда от 28 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Опора" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 2 046 919 руб. 03 коп. задолженности, 598 427 руб. 98 коп. неустойки, а также 35 730 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 541 руб. государственной пошины.

АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Опора" с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Опора" в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что в отношении жилых домов, по которым у истца отсутствует потребление (проставлено 0 кВт*ч) надлежит применять норматив 95 кВт*ч. Кроме того, не согласен с распределением небаланса по пункту 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

АО "АтомЭнергоСбыт" в жалобе полагает, что обжалуемый акт является незаконным и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований. Считает неправомерным определение объема переданной электрической энергии по спорным жилым домам по показаниям общедомовых приборов учета, указанных в качестве таковых ООО "Опора", поскольку документов, подтверждающих, что все используемые ответчиком для расчета приборы учета являются общедомовыми, ответчиком не представлено.

АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные ООО "Опора".

Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, возражал относительно удовлетворения жалобы ООО "Опора".

Представитель ООО "Опора" в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, возражал относительно удовлетворения жалобы АО "АтомЭнергоСбыт".

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в период с октября по декабрь 2016 года ответчик в отсутствие договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях приобрел у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика за исковой период составила 2 092 467 руб. 14 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон N 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 18.11.2016 по 11.04.2018 в общей сумме 611 289 руб. 75 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона N 35-ФЗ, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Основных положений, проверив и уточнив расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования частично, придя к обоснованному выводу о необходимости определения объема переданной в жилые дома электрической энергии (в том числе и спорные) на оснований показаний общедомовых приборов учета.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправомерное использование при определении объема электрической энергии, переданного в спорные жилые дома показаний общедомовых приборов учета, поскольку эти прибору учета во взаимоотношениях между истцом и ответчиком не согласованы, а также отсутствуют доказательства надлежащего ввода таких приборов учета в эксплуатацию.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Рассматривая указанные разногласия сторон, суд первой инстанции справедливо принял во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А66-11468/2016, а именно то, что часть общедомовых приборов учета по населенным пунктам Торжок и Сандово установлена и введена в эксплуатацию до июня 2012 года, то есть в период действия Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - основные положения N 530), утративших силу с введением в действие Основных положений.

Основные положения N 530 не предусматривали сроки и процедуру проведения ввода прибора учета в эксплуатацию, обязательность составления акта допуска. В связи с этим, показания общедомовых приборов учета, установленных до даты вступления в силу Основных положений, могут быть использованы для определения объема оказанных услуг, все акты допуска в эксплуатацию по спорным общедомовым приборам учета содержат информацию об установке пломб по завершению установки прибора учета. Поскольку прибор учета был установлен тем же лицом, которое должно осуществить его допуск, одновременно с установкой пломб, при опосредованном (обеспечение доступа к месту установки прибора) либо непосредственном участии управляющей организации, то ОДПУ следует считать допущенными в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А66-11468/2016 установлен факт надлежащего допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета в спорных жилых домах.

Факт несогласования этих приборов учета во взаимоотношениях между истца и ответчиком в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Доказательств неисправности указанных общедомовых приборов учета или наличия иных обстоятельств, не позволяющих использовать эти приборы учета в расчетах, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ответчика также не принимаются. В обоснование своих возражений ООО "Опора" сослалось на необходимость вместо нулевого потребления по ряду жилых домов в расчетах истца учесть норматив потребления коммунальной услуги в объеме 95 кВт*ч.

Согласно подпункту "б" пункта 59 правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Между тем подателем жалобы не доказано отсутствие передачи потребителями истцу показаний, равных предыдущим показаниям, или факт неправильного отражения показаний, переданных потребителем. Соответственно, не доказана возможность применения для определения объема полезного отпуска расчетного способа, предусмотренного Правилами N 354.

Возражения ответчика в отношении распределения небаланса электрической энергии также несостоятельны.

Пунктом 190 Основных положений предусмотрено, что в случае если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 или 59 настоящего документа), суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 или 59 настоящего документа) на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), то объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению ими для компенсации потерь, следующим образом:

если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций больше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, уменьшается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика;

если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика. В этом случае объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией гарантирующему поставщику за этот расчетный период, подлежит уменьшению на величину, на которую был увеличен объем фактических потерь.

Таким образом, законодателем предусмотрен дополнительный механизм компенсации потерь энергоснабжающей организацией, наряду с предусмотренным в пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), механизм возмещения стоимости нераспределенных потерь, предусмотренный в пункте 190 Основных положений.

Совокупный объем небаланса электрической энергии за спорный период подтвержден материалами дела, а именно, документами об объемах полезного отпуска по потребителям электроэнергии, заключившим договоры купли-продажи электрической энергии и договоры энергоснабжения с истцом (гарантирующим поставщиком) в спорный период; об объеме электроэнергии, приобретенном гарантирующим поставщиком на оптовом рынке в спорный период; документами, подтверждающими хозяйственные нужды гарантирующего поставщика; документами, подтверждающими объем потерь сетевых организаций в спорный период.

Суд первой инстанции тщательным образом проверил расчет истца и пришел к обоснованному выводу о его правильности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоответствия расчета истца фактическим обстоятельствам, не представлено документов, свидетельствующих об иных объемах потерь электроэнергии.

Возражения ответчика в отношении арифметической неправильности расчета истца в отношении сторнирования объемов электрической энергии с управляющих компаний и перепредъявления их населению, не принимаются апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ООО "Опора" не оспаривает факт сторнирования объемов электрической энергии с управляющих компаний и перепредъявления их населению, однако после такого действия арифметические расчеты истца и ответчика не совпадают, а именно, объем полезного отпуска населению не общедомового прибора учета у сторон одинаковых, однако объем полезного отпуска населения с общедомовыми приборами учета не совпадает, а именно, у истца этот объем меньше, чем у ответчика.

Заявляя такие возражения, ответчик не указал, по каким именно жилым домам (точкам поставки) возникли разногласия, а также не обосновал свою величину полезного отпуска.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2018 года по делу N А66-9623/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Опора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова