Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 17АП-14396/23 по делу N А71-18790/2022

г. Пермь

18 января 2024 г.

Дело N А71-18790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

истец Медведевский В.Э., паспорт;

от ответчика ООО "Аркелит": Лазарев Р.Н., паспорт, доверенность от 22.12.2023;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Медведевского Вячеслава Эдуардовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 октября 2023 года

по делу N А71-18790/2022

по иску индивидуального предпринимателя Медведевского Вячеслава Эдуардовича (ОГРН 321703100017348, ИНН 702403167573)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркалет" (ОГРН 1211800005152, ИНН 1841098050)

о взыскании 239 268 руб. 80 коп. неустойки по договору поставки N МО-03 от 27.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведевский Вячеслав Эдуардович (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркалет" (далее - ответчик) о взыскании 239 268 руб. 80 коп. неустойки по договору поставки N МО-03 от 27.04.2022 (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.12.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2023 (резолютивная часть оглашена 17.10.2023) в удовлетворении исковых требований отказано. Возвращено индивидуальному предпринимателю Медведевскому Вячеславу Эдуардовичу (ОГРН 321703100017348, ИНН 702403167573) из федерального бюджета 8 442 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению N 29 от 24.11.2022.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратился истец, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 24.10.2023 года отменить, вынести по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркелит" в пользу Индивидуального предпринимателя Медведевского Вячеслава Эдуардовича неустойку по договору в размере 239 268 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки арболитовых панелей N МО-3 от 27.04.2022. Ответчик в срок товар истцу не поставил, свои обязательства нарушил. В дальнейшем истец сообщил ответчику о своем отказе от заключенного договора по причине срыва сроков поставки, просил возвратить уплаченные за товар денежные средства (аванс). Ответчик вернул истцу сумму аванса двумя платежами: первым после обращения последнего с досудебной претензией и вторым - после обращения с исковым заявлением в суд первой инстанции. В суде первой инстанции истец, уточнив первоначально заявленные требования, настаивал на взыскании договорной неустойки за срыв сроков исполнения ответчиком своих обязательств. Согласно содержанию решения суда первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что истец 10.10.2022 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате аванса. Ответчиком указанное уведомление было получено. Одновременно с этим суд первой инстанции приходит к выводу о том, что стороны, заключили 12.10.2022 соглашение о расторжении спорного договора поставки. Таким образом, решение суда первый инстанции содержит два противоречащих друг другу вывода, ввиду того, что получение ответчиком 10.10.2022 уведомления истца об отказе от исполнения договора влечет его прекращение (часть 1 статьи 450.1. ГК РФ), что исключает заключение соглашения о расторжении уже прекращенного договора. Так же вывод суда первой инстанции о том, что стороны заключили 12.10.2022 соглашение о расторжении спорного договора противоречит материалам дела. Так ответчик направил истцу письмо (исх.N 20 от 19.10.22), в котором констатировал, что сторонам не удалось достичь письменного соглашения о расторжении договора. Согласно пункту 6.2. заключенного договора истец имел право на односторонний отказ от договора, так как с крайней даты поставки продукции - 10.07.2022 и на момент направления извещения об одностороннем отказе от договора - 10.10.2022 прошло 65 рабочих дней, тогда как договор позволяет в одностороннем порядке отказаться от договора при просрочке поставщика более чем на 25 рабочих дней (пункт 6.2. Договора). Полагает, что судом первой инстанции была дана неверная правовая квалификация отношений сторон после прекращения договора поставки, считает, что переписку сторон после 10.10.2022 следовало квалифицировать как преддоговорное обсуждение заключения соглашения об урегулировании последствий прекращения договора поставки N МО-3 от 27.04.2022, которое произошло 10.10.2022 года, то есть заключение новой, отдельной сделки. В дальнейшем истец направил письмо (исх.N 20 от 19.10.2022), в котором констатировал, что сторонам не удалось достичь письменного соглашения о расторжении договора, таким образом, оферта ответчика перестала быть актуальной и была им отозвана. Позднее 22.10.2022 истец направил ответчику письмо, в котором выразил согласие на подписание варианта соглашения ответчика, к письму приложил электронный образ документа, в формате PDF, предложил подписать оригиналы соглашения на бумажном носителе "23" или "24" октября 2022 года. Таким образом, истец подчеркнул, что для заключения сделки необходимо подписание единого документа сторонами, обмена образов документов в электронном виде недостаточно для заключения соглашения. С учетом того, что ответчик отозвал свою оферту (письмо исх.N 20 от 19.10.2022), письмо истца от 22.10.022 года является новой офертой, адресованной ответчику. В связи с тем, что ответчик в срок, предусмотренный офертой, истца ее не акцептовал, от подписания соглашения на бумажном носителе уклонился, соглашение не было заключено, соответственно, истец не утратил права требовать договорную неустойку с ответчика.? Для истца экономически обоснованным виделось заключение соглашения с ответчиком только при условии возврата задолженности в предусмотренный проектом соглашения срок (пункт 2 соглашения), составляющий 3 рабочих дня. Направив ответчику претензию с требованием, помимо прочего, уплатить неустойку, истец отозвал свою оферту от 22.10.2022 года. Тот факт, что ответчик после получения претензии вернул истцу часть задолженности, сославшись на якобы заключенное соглашение, говорит лишь об избранной ответчиком линии защиты при рассмотрении спора в судебном порядке. Таким образом, суд первой инстанции не применил к отношениям сторон, возникшим после прекращения 10.10.2022 договора поставки нормы материального права, регулирующие порядок включения нового соглашения, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения об отказе во взыскании с ответчика неустойки, так как заявитель прав на заявление данного требования не утрачивал. Кроме того, апеллянт указывает, что при рассмотрении дела были допущены и процессуальные нарушения, в частности 17.10.2022 после удаления суда в совещательною комнату для вынесения решения в нее зашел представитель ответчика, нарушив тем самым тайму совещания.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считал судебный акт законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.01.2024.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить судебный акт без изменения.

Участвующий в судебном заседании ИП Медведевский В.Э. на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал судебный акт незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 27.04.2022 был заключен договор поставки N МО-3 (далее - договор), по условиям которого (п.1.1) поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить арболитовые панели (далее - продукция) на условиях настоящего договора.

Согласно спецификации N 1 общая цена составила 377 933 руб. 85 коп., спецификации N 2 - 358 227 руб. 85 коп.

Порядок оплаты согласован сторонами в п.3.8 договора.

В соответствии с п. 5 спецификации N 1 срок поставки - 25.05.2022, п.5 спецификации N 2 - 20.06.2022.

По платежному поручению N 10 от 11.05.2022 истец перечислил ответчику предоплату за продукцию в размере 588 969 руб. 36 коп.

Ответчик в срок, установленный спецификациями N 1 и N2, продукцию не поставил.

10.10.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить авансовый платеж в размере 588 969 руб. 36 коп. Уведомление было получено ответчиком.

Претензией исх. N 15/22 от 03.11.2022 истец повторно потребовал возвратить авансовый платеж. Платежным поручением N 84 от 16.11.2022 ответчик перечисли истцу 200 000 руб.

После обращения истца в суд с иском ответчик произвел возврат авансового платежа в размере 388 696 руб. 36 коп. по платежному поручению N 35 от 22.05.2023 (том 1, л.д. 144), ввиду чего истец уточнил исковые требования до 239 268 руб. 80 коп. неустойки по договору поставки N МО-03 от 27.04.2022.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковый требований истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав в судебном заседании истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае недопоставки или просрочки поставки продукции на срок более 10 рабочих дней покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не переданной в срок продукции за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки продукции по договору на основании п. 5.2 договора истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 239 268 руб. 80 коп.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции материалами дела подтвержден.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 12.10.2022 стороны заключили соглашение о расторжении договора поставки N МО-3 от 27.04.2022 (подписано истцом 21.10.2022).

В соответствии с п.3 вышеуказанного соглашения каждая сторона при подписании соглашения отказывается от права требования с другой стороны предусмотренных договором неустоек, штрафных санкций и иных мер гражданской ответственности, предусмотренных в договоре поставки N МО3 от 27.04.2022.

Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции с момента заключения соглашения о расторжении договора поставки N МО-3 от 27.04.2022 от 12.02.2022 стороны утратили право на предъявление неустойки за нарушение условий договора поставки.

Довод истца о том, что оригинал соглашения от 12.10.2022 о расторжении договора поставки N МО-3 от 27.04.2022 им не подписывался, следовательно, начисленная им ранее неустойка является обоснованным требованием, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно п. 9.2 договора все уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения и документы, с которыми закон и/или договор связывают наступление гражданско-правовых последствий для сторон, должны направляться электронной почтой (электронным сообщением) либо иной электронно-цифровой связью, в том числе в системе обмена сообщениями для мобильных и иных платформ компании Whatsappinc, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору с использованием реквизитов сторон, указанные в договоре и дату исходящего сообщения.

В силу п.9.4 договора все юридически значимые сообщения должны направляться исключительно по адресам, указанным в статье 10 "Адреса и реквизиты сторон" настоящего договора.

Из представленных в материалы дела документов (скрин-шотов) усматривается обмен сообщениями, в том числе касательно подписания соглашения от 12.10.2022 о расторжении договора поставки N МО-3 от 27.04.2022, по электронным адресам, указанным в статье 10 договора.

Кроме того, истцом само подписание соглашения о расторжении договора поставки N МО-3 от 27.04.2022 не оспаривается, в представленном в материалы дела соглашении имеется подпись и оттиск печати индивидуального предпринимателя Медведевского Вячеслава Эдуардовича.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы истца о том, что переписку сторон после 10.10.2022 следовало квалифицировать как преддоговорное обсуждение заключения соглашения об урегулировании последствий прекращения договора поставки N МО-3 от 27.04.2022, которое произошло 10.10.2022 года, то есть заключение новой, отдельной сделки и в связи с тем, что ответчик в срок, предусмотренный офертой, истца ее не акцептовал, от подписания соглашения на бумажном носителе уклонился, соглашение не было заключено, соответственно, истец не утратил права требовать договорную неустойку с ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как было указано выше, 12.10.2022 стороны заключили соглашение о расторжении договора поставки N МО-3 от 27.04.2022 (подписано истцом 21.10.2022). В соответствии с п.3 вышеуказанного соглашения каждая сторона при подписании соглашения отказывается от права требования с другой стороны предусмотренных договором неустоек, штрафных санкций и иных мер гражданской ответственности, предусмотренных в договоре поставки N МО3 от 27.04.2022.

Данное соглашение недействительным не признано, о его фальсификации не заявлено, воля сторон в пункте 3 соглашения выражена четко, стороны отказываются от предъявления к друг другу штрафных санкций. При этом соглашение подписано истцом 21.10.2022, то есть после направления ответчику требования 10.10.2022 о расторжении договоре поставки N МО3 от 27.04.2022.

В данном случае договор поставки N МО-3 от 27.04.2022 с подписания соглашения сторонами считается расторгнутым, и истец добровольно отказался от права взыскания договорной неустойки.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции перед истцом и ответчиком был поставлен вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истец и ответчик в судебном заседании возражали против рассмотрения данного вопроса; истец указал, что данный вопрос не подлежит обсуждению в данном споре, настаивал на взыскании договорной неустойки.

Доводы истца о том, что при рассмотрении дела были допущены и процессуальные нарушения, в частности 17.10.2022 после удаления суда в совещательною комнату для вынесения решения в нее зашел представитель ответчика, нарушив тем самым тайму совещания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года по делу N А71-18790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров