Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 17АП-4172/19

г. Пермь

24 апреля 2019 г.

Дело N А60-64263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В.. Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2019 года

по делу N А60-64263/2018,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Комфорт Сервис" (ИНН 6679085823, ОГРН 1169658006088)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "Комфорт Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) от 31.08.2018 N 29-05-11-269 об обеспечении соблюдения обязательных требований жилищного законодательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 признано недействительным предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 31.08.2018 N 29-05-11-269 об обеспечении соблюдения обязательных требований жилищного законодательства.

С Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Комфорт Сервис" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы департамент ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о допущенных нарушениях в ходе проверки. Считает, что данная внеплановая проверка в силу части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 21.08.2018 по 31.08.2018 департаментом на основании приказа от 14.08.2018 N 29-05-09-269 проведена внеплановая документарная проверка общества по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 19.06.2018 N 29-05-11-143. Результаты проверки отражены в акте от 31.08.2018 N 29-05-10-269.

По результатам проверки департамент выдал обществу предписание от 31.08.2018 N 29-05-11-269, которым обязал в срок до 31.10.2018 исключить взимание платы за вывоз ЖБО (жидких бытовых отходов) с собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, п. Сысерть, ул. Луговая, д. 1 за период с января по март 2018 года.

Полагая, что предписание является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, указав, что департамент не доказал законности проведенной проверки и, соответственно, - оспариваемого предписания. Суд посчитал, что при проведении проверки департамент нарушены положения ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, в соответствии с которой о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо установить наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела, предметом рассмотрения в котором является предписание государственного органа, в предмет доказывания входят вопросы, связанные с наличием у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие оспариваемого предписания требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом положений пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1, подп. 5 пункта 9, подпункта 13 пункта 11 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за пользование жилым помещением (плата за наем); плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса).

В части 4 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации N АКПИ15-589 от 28.07.2015, услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с платежными документами на оплату жилищно-коммунальных услуг за август 2018 года, исследованными Департаментом ГЖИСН, общество УК "Комфорт Сервис" при взимании платы за жилищно-коммунальные услуги применяло ставку платы "содержание и ремонт" для домов негазифицированых без централизованного горячего водоснабжения и централизованного водоотведения, утвержденную Постановлением Администрацией города Екатеринбурга от 22.06.2017 N 1091 "Об утверждении ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" - 19,08 руб./кв.м.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов, отнесены к услугам и работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества (пункт 26).

Услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса, согласно которым плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, вывоз жидких бытовых отходов из многоквартирных домов, не подключенных к централизованной системе водоотведения, входит в минимальный перечень оказываемых работ и услуг по договору управления, а соответственно, оплата за данные услуги предусмотрена установленной органом местного самоуправления ставкой платы за "содержание и ремонт".

Согласно представленным платежным документам на оплату жилищно-коммунальных услуг за август 2018 года общество УК "Комфорт Сервис" дополнительно взимает плату "Вывоз ЖБО". Таким образом, общество УК "Комфорт Сервис" взимает плату за услуги, уже учтенные в ставке платы "содержание и ремонт", при этом каких-либо решений собственников о дополнительных услугах, на основании которого заключены договоры с собственниками о дополнительных услугах, не имеется.

Иными словами, собственникам помещений дома фактически дважды начисляется оплата за одну и ту же услугу - в рамках платы по строке "содержание и ремонт" и отдельный строкой "Вывоз ЖБО". В связи с этим департаментом правомерно принято решение о выдаче предписания об устранении лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса.

Выводы суда первой инстанции о допущенных нарушениях в ходе проведенной проверки суд апелляционной инстанции считает ошибочными, сделанными без применения подлежащих применению норм материального права, а именно.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выдается в случае установления при проведении контрольно-надзорным органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований действующего законодательства в целях их устранения. Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Возложение на лицо обязанности, не являющейся для него обязательной, влечет нарушение прав такого лица.

Из приказа о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 14.08.2018 N 29-05-09-269 (л.д. 33-34) и акта проверки от 31.08.2018 (л.д. 12-13) следует, что внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена с целью осуществления лицензионного контроля, основанием для проведения которой является, в частности, обращение собственника жилого помещения в МКД и положения части 2 статьи 162 Жилищного кодекса.

Пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ, вступившим в силу со дня его официального опубликования (30.06.2015) за исключением отдельных положений, введена часть 3 статьи 196 ЖК РФ. Из содержания названной нормы следует, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Оснований для неприменения части 3 статьи 196 ЖК РФ в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данная норма является специальной по отношению к аналогичным положениям Закона о лицензировании в силу прямого указания в части 1 статьи 196 ЖК РФ, как регулирующая отдельный вид лицензионного контроля (в отношении деятельности по управлению многоквартирным домом). При таких обстоятельствах суд считает, что часть 3 статьи 196 ЖК РФ должна быть применена к рассматриваемым отношениям.

В этой связи выводы о наличии грубых нарушений, предусмотренных статьей 20 Закона N 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проведенной в отношении общества проверки, не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает критерию исполнимости и не возлагает на общество не предусмотренные законом обязанности.

С учетом изложенных выше положений гражданского и жилищного законодательства, а также фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) от 31.08.2018 N 29-05-11-269 об обеспечении соблюдения обязательных требований жилищного законодательства.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года по делу N А60-64263/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью УК "Комфорт Сервис" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина