Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 08АП-2947/19

город Омск

25 апреля 2019 г.

Дело N А81-4858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2947/2019) общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2019 о распределении судебных издержек по делу N А81-4858/2018 (судья Никитина О.Н.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (ИНН 8904061971, ОГРН 1098904003076) к акционерному обществу "Уренгойгорэлектросеть" (ИНН 8904046645, ОГРН 1058900649334) о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг автомобильным транспортом N 1/2017 от 12.06.2017 в размере 2 411 031 руб. 60 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к акционерному обществу "Уренгойгорэлектросеть" (далее - АО "Уренгойгорэлектросеть", ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 313 194 руб. 95 коп. задолженности по договору на оказание услуг автомобильным транспортом от 12.06.2017 N 1/2017 и 97 836 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 10.05.2018.

Решением арбитражного суда от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО "Содействие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Уренгойгорэлектросеть" судебных издержек в размере 427 000 руб., в том числе 39 399 руб. 26 коп. - транспортные расходы, 19 900 руб. - расходы на проживание, 17 700 руб. 74 коп. - суточные расходы, 350 000 руб. - оплату услуг представителя (л.д. 5-7).

Определением арбитражного суда 25.01.2019 с АО "Уренгойгорэлектросеть" в пользу ООО "Содействие" взысканы судебные издержки в сумме 139 299 руб. 26 коп., в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Содействие" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение, удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- объём работы исполнителя изложен в акте оказанных услуг от 15.03.2018 и не отличается от того, который мог быть выполнен адвокатом;

- по аналогии считает, что следует руководствоваться правилами пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзаца третьего пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) в обоснование разумности размера выплаченной исполнителю суммы;

- суточные расходы являются договорными, не могут считаться по смыслу трудового законодательства;

- он обосновал разумность понесённых расходов.

В жалобе истец изложил ходатайство о приобщении к материалам дела расценок юридических компаний - выборочно - "Гелиос" и "Ямальское Юридическое Бюро" в г. Новый Уренгой, которые приложены к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять от истца новые доказательства по делу, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36).

От АО "Уренгойгорэлектросеть" поступил отзыв на жалобу, в котором просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт, транспортные расходы, расходы на проживание, суточные расходы удовлетворить в размере, подтверждённом документально с учётом обоснованности их несения, расходы на оплату услуг представителя удовлетворить в размере не более 30 000 руб.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 18.04.2019 надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истца в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 427 000 руб. истцом представлены копии договора от 15.03.2018 оказания юридических услуг с исполнителем Дымчишиным А.А., акта от 03.12.2018 оказанных услуг, расходных кассовых ордеров от 06.07.2018 N 2 на сумму 50 000 руб., от 23.11.2018 N 7 на сумму 35 000 руб., платёжных поручений от 31.10.2018 N 453 на сумму 304 500 руб., от 31.10.2018 N 456 на сумму 45 500 руб. (НДФЛ), посадочных талонов, электронных билетов, счетов на проживание.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учётом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определённую цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.

В данном случае суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесённых истцом в настоящем деле.

По условию пункта 3.1. договора стоимость услуг составляет 350 000 руб., в том числе НДФЛ - 45 500 руб. Оплата производится за вычетом НДФЛ. Сумма, подлежащая уплате исполнителю, составляет 304 500 руб.

Предметом судебного разбирательства были требования о взыскании неоплаченной задолженности по договору, по которому оказание услуг и их объём ответчиком не оспаривались.

Судом проведено одно судебное заседание с перерывом.

В суде апелляционной инстанции также проведено одно судебное заседание с перерывом, при этом в судебное заседание до перерыва истец явку представителя не обеспечил, явка была обеспечена только после перерыва в заседании.

Объём искового заявления и приложенных к нему документов не свидетельствует о затратах значительного количества времени на подготовку искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что рассматриваемое дело нельзя отнести к категории сложных.

Кроме того, суд первой инстанции учёл, что представитель истца не является адвокатом (обратного не следует из материалов дела), исходя из чего посчитал, что нет оснований для автоматического приравнивания размера оплаты лиц, не являющихся адвокатами, к ставкам, рекомендованным соответствующими адвокатскими объединениями, поскольку адвокат также несёт расходы, связанные с пребыванием в составе соответствующего адвокатского объединения. Иные представители, не являющиеся адвокатами, не несут соответствующего бремени и ответственности.

Поэтому суд первой инстанции отклонил доводы заявителя об обычно взимаемой плате за аналогичные юридические услуги со ссылкой на данные о стоимости услуг адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.

В то же время суд первой инстанции именно на основе стоимости аналогичных услуг, установленной Адвокатской палатой Ямало-Ненецкого автономного округа, при наличии заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов посчитал, что расходы на услуги представителя в размере 304 500 являются чрезмерными.

Так, по рекомендованным расценкам адвокатского сообщества Ямало-Ненецкого автономного округа установлено, что стоимость ведения гражданского дела в арбитражном суде составляет не менее 50 000 руб., что более чем в три раза превышает заявленную сумму при такой категории сложности дела.

Из представленных истцом в апелляционный суд сведений также усматривается, что стоимость услуг за представительство в арбитражном суде (1 и 2 инстанциях) определяется минимально от 30 000 руб.

Сумма НДФЛ, которую истец удержал из сумм оплаты услуг представителя как налоговый агент и перечислил в бюджет (45 500 руб.), подлежит возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учётом категории сложности рассматриваемого дела, объёма выполненной исполнителем работы суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости снизить размер заявленных издержек до 80 000 рублей (50 000 руб. - ведение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - представительство в суде апелляционной инстанции и составление отзыва на апелляционную жалобу).

Оснований для иной оценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что истец полностью оплатил исполнителю стоимость его услуг, не влечёт безусловного отнесения затрат на ответчика в таком же объёме.

Ссылка истца на необходимость применения в данном случае пунктом 6 статьи 395 и пунктом 72 постановления N 7 не принимается, так как положения названной нормы и разъяснений не распространяются своего действия на судебные расходы, подлежащие возмещению в порядке, установленном нормами процессуального права (статья 110 АПК РФ), тогда как взыскание процентов регулируется нормами материального права (ГК РФ).

Суд первой инстанции полностью удовлетворил требование истца о взыскании транспортных расходов в размере 39 399 руб. 26 коп. и расходов на проживание в размере 19 900 руб.

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 25 постановления N 36, при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Ответчик в отзыве на жалобу просит удовлетворить требования истца в части транспортных расходов и расходов на проживание в размере, подтверждённом документально с учётом обоснованности их несения.

При этом ответчик не привёл конкретных доводов и доказательств, указывающих о чрезмерности таких расходов истца, либо недоказанности истцом факта из несения в размере, взысканном судом первой инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции признаёт доводы ответчика в этой части необоснованными и отклоняет их по данному основанию.

Ответчик также указывает об суточных расходах, не учитывая того, что определением суда данные расходы не были возложены на него, истцу отказано в удовлетворении требования по суточным расходам исходя из того, что суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).

Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьёй определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от её формы собственности и ведомственной принадлежности.

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях.

К таким лицам не относится представитель, представляющий интересы истца по гражданско-правовому договору.

В дополнение апелляционный суд отмечает, что суточные не что иное, как часть командировочных расходов, целью которых является обеспечение финансирования дополнительных расходов, в которых будет нуждаться сотрудник, отбывший в служебную поездку. Выдаваемые сотрудникам их работодателем на время выполнения командировочного задания, средства, включающие в себя покрытие расходов на покупку продовольствия (организацию питания), иные личные потребности работника.

Действующее законодательство, в том числе трудовое не даёт определения, какие конкретно расходы возмещаются посредством суточных.

Вместе с тем по смыслу статей 166, 167, 168 ТК РФ суточные имеют своей целью покрытие личных расходов на срок служебной командировки.

То есть суточные предоставляются работодателем своему работнику при направлении его в служебную командировку.

Истец с исполнителем трудовыми отношениями не связаны, поэтому истец не вправе требовать от ответчика компенсации выплаченных по договорённости со своим исполнителем затрат в виде суточных.

К тому же из условий пункта 3.2. договора следует, что отдельной оплате заказчиком подлежат транспортные расходы и расходы на проживание, которые не включены в стоимость услуг исполнителя.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, суточные расходы (в том числе расходы на питание и такси) в размере 12 400 руб. 74 коп. и 5 300 руб. документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения суточных расходов на ответчика у суда не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2019 по делу N А81-4858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 05.02.2019 N 53.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич