Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-1716/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2019 г. N Ф09-3798/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А60-25103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика, коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское" - Блиновских А.В., представитель по доверенности от 01.01.2019, Фомин А.А., представитель по доверенности от 15.01.2019;

от иных участвующих в деле лиц, - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, Беляевой Маргариты Аркадьевны; Сивкова Петра Яковлевича; Беляева Алексея Николаевича; Зайцевой Нины Петровны; Фалалеева Сергея Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2018 года

по делу N А60-25103/2018

по иску Беляевой Маргариты Аркадьевны; Сивкова Петра Яковлевича; Беляева Алексея Николаевича; Зайцевой Нины Петровны; Фалалеева Сергея Михайловича

к коллективному сельскохозяйственному предприятию "Кайгородское" (ОГРН 1036602352852, ИНН 6648000393), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960),

о признании учредителеми и членами коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское",

установил:

Беляева Маргарита Аркадьевна (с учетом принятых судом уточнений) обратилась в суд с иском о признании ее учредителем и членом (пайщиком) КСП "Кайгородское" (ИНН 6648000393, ОГРН 1036602352852) с размером имущественного пая в сумме 23400 руб. с 25.01.1993.

Зайцева Нина Петровна, Беляев Александр Николаевич, Сивков Петр Яковлевич (с учетом принятых судом уточнений и выделения требования в отдельное производство) обратились в суд с исками к коллективному сельскохозяйственному предприятию "КАЙГОРОДСКОЕ" о признании их учредителями и членами (пайщиками) КСП "Кайгородское" (производственного кооператива) с 25.01.1993

Фалалеев Сергей Михайлович (с учетом принятых судом уточнений и выделения требования в отдельное производство) обратился в суд с иском к коллективному сельскохозяйственному предприятию "КАЙГОРОДСКОЕ" о признании его членом (пайщиком) КСП "Кайгородское" (производственного кооператива) с 16.06.2015 (с даты вступления в наследство).

Исковые заявления, первоначально принятые в рамках отдельных дел (N N А60-25103/2018, А60-25105/2018, А60-25041/2018), объединены в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением объединенному делу NА60-25103/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просят отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда определением от 05.03.2019; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 23.04.2019.

19.04.2019 от истцов поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

22.04.2019 от ответчика, КСП "Кайгородское", поступили возражения на ходатайство об отказе от исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда представители истцов не явились; явившиеся представители КСП "Кайгородское" поддержали доводы, изложенные в возражениях на ходатайство об отказе от исковых требований, просили в удовлетворении соответствующего ходатайства отказать, рассмотреть апелляционную жалобу истцов по существу.

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ заявленное истцами ходатайство об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска может быть обусловлен рядом обстоятельств: добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, нежелание дальнейшего использования истцом механизмов судебной защиты права, прощение долга полностью или в части, оценка истцом перспектив рассмотрения дела и прочее (п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"). Кроме того, частичный или полный отказ от иска может являться результатом процедуры урегулирования спора применительно к ст.138 АПК РФ (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Причины, послужившие основанием для отказа от исковых требований, истцами в поданном апелляционному суду ходатайстве не приведены. Однако, принимая во внимание характер доводов КСП "Кайгородское", изложенных в письменных возражениях на ходатайство об отказе от иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отказ от иска не обусловлен добровольным удовлетворением КСП "Кайгородское" требований истцов, заявленных в рамках настоящего дела.

Возражая относительно принятия отказа от иска, КСП "Кайгородское" указывает на наличие в кооперативе длительного корпоративного конфликта, основанного на разногласиях относительно состава его участников, в связи с чем, принимая во внимание предмет и основания заявленных в рамках настоящего дела требований (о признании истцов учредителями и пайщиками кооператива), ответчик полагает, что рассмотрение настоящего дела по существу и наличие вступившего в законную силу решения суда вносит правовую определенность в корпоративные отношения, а потому заявленный истцами отказ от исковых требований по существу повлечет нарушение прав как действующих членов кооператива, так и самого КСП "Кайгородское".

Оценив материалы дела с учетом возражений ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный истцами отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Вопреки доводам ответчика то обстоятельство, что наличие вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу вносит определенность в корпоративные отношения КСП "Кайгородское", само по себе не может ограничивать принадлежащее истцам право на отказ от собственных материально-правовых требований к ответчику, принимая во внимание, что судебное разбирательство, помимо прочего, сопряжено с определенными издержками, в частности, возможным отнесением на проигравшую сторону судебных расходов по делу.

Признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ, ч.2 ст.41 АПК РФ) в действиях истцов суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая при этом обстоятельства рассматриваемого дела, предмет и основания заявленных требований, а также положения ч.5 ст.10 ГК РФ.

Оснований полагать, что отказ от исковых требований по настоящему делу повлечет нарушение прав других участников кооператива, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание, что прекращение производства по настоящему делу по существу не ограничивает и не исключает защиту прав других участников кооператива в судебном порядке.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от иска, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч.1 ст.151 АПК РФ и п.п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истцов, Беляевой Маргариты Аркадьевны; Сивкова Петра Яковлевича; Беляева Алексея Николаевича; Зайцевой Нины Петровны; Фалалеева Сергея Михайловича, от исковых требований по делу N А60-25103/2018.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года по делу N А60-25103/2018 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Беляевой Маргарите Аркадьевне из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной согласно чеку-ордеру от 26.04.2018 (операция 46), и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной согласно чеку-ордеру от 21.02.2019 (операция 56).

Возвратить Зайцевой Нине Петровне из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной согласно чеку-ордеру от 26.04.2018 (операция 47).

Возвратить Давлятшиной Светлане Радифовне из федерального бюджета 24 000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной согласно чеку-ордеру от 17.05.2018 (операция 74), и 12 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной согласно чеку-ордеру от 21.02.2019 (операция 57).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина