Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-18112/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-301797/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-301797/18, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1724),

по иску ООО "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ" (121471, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ Д.41, ОГРН: 1027739631270, ИНН: 7710293587, Дата регистрации 26.11.2002) ответчик: ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" (308570, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОДСКИЙ РАЙОН, С.БЕЛОМЕСТНОЕ, УЛИЦА ЗАПАДНАЯ Д.11 ОГРН: 1123123008799, ИНН: 3123300881,Дата регистрации 26.04.2012), о взыскании 37 374 805 руб. 08 коп. задолженности по договору подряда N 85 от 24.12.2015 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крютченко А.С. по доверенности от 09.01.2019, Горбунов С.Е. по доверенности от 09.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за оплаченные, но выполненные работы по договору N 85 от 24.12.2015 г. в размере 31 698 330 руб. 26 коп., пени на основании п. 6 Соглашения от 07.08.2018 г. в сумме 773 967 руб. 57 коп. за период с 07.09.2018 по 12.12.2018 г., неустойка на основании п. 9.3 договора в сумме 4 902 507 руб. 25 коп. за период с 21.12.2017 по 07.08.2018 г., и неустойки начисленной на сумму 31 698 330 руб. 26 коп. с 14.12.2018 г. по день фактической оплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 г. суд иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 20.02.2019 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 24.12.2015 между ООО "Алмаз-Антей Строй" (Заказчик) и ООО Стройальянс" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 85 на выполнение работ по объекту "Строительство здания КДП в аэропорту г. Липецка", в части выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить Работы в соответствии с Проектной и Рабочей документацией по объекту "Строительство здания КДП в аэропорту г. Липецк", в части выполнения строительно-монтажных работ, перечень которых определяется Расчетом стоимости строительства (Приложение N 2 к Договору), в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору), включающие в себя весь объем работ, в том числе строительных, монтажных, пусконаладочных, являющихся предметом Договора и подлежащих выполнению Подрядчиком на Объекте в соответствии с условиями Договора, Расчетом стоимости строительства (Приложение N 2), Проектной документацией, получившей положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 254-15/ГГЭ-9725/04 от 20.02.2015 (проектная документация), N 1075-15/ГГЭ-9725/10 от 07.08.2015 года (сметная документация), Рабочей документацией выданной Заказчиком-застройщиком к производству работ.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работ по Договору с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2017 к Договору, составляет 223 350 928 руб. 95 коп.,

В соответствии с условиями Договора, платежными поручениями N 4147 от 25.12.2015, N 186 от 25.01.2016 и N 3825 от 14.11.2017 Заказчик перечислил Подрядчику аванс в общем размере 74 131 542 руб. 79 коп.

Дополнительно, при приемке работ, Подрядчику оплачивались выполненные работы, при этом частично засчитывался ранее выданный аванс. Оплата выполненных работ Подрядчику была произведена Заказчиком платежными поручениями N 1603 от 24.05.2016, N 2276 от 14.07.2016, N 2863 от 23.08.2016, N 2997 от 01.09.2016, N 3449 от 06.10.2016, N4014 от 10.11.2016, N 4561 от 21.12.2016, N 561 от 27.02.2017, N 1006 от 20.04.2017, N 1056 от 28.04.2017, N 1441 от 08.06.2017, N 1503 от 20.06.2017, N 1815 от 25.07.2017, N 2062 от 18.08.2017, N 3270 от 22.09.2017, N 3515 от 18.10.2017, N 3825 от 14.11.2017, N 4438 от 28.12.2017, N 18 от 06.03.2018, N 941 от 30.03.2018, N 19 от 06.04.2018 и N 1360 от 27.04.2018 на общую сумму 89 148 708 руб. 03 коп.

Дополнительно с Подрядчика было удержано 5 482 580 руб. 02 коп. согласно п. 4.1.18. Договора, связанных с выполнением Заказчиком функций Генерального подрядчика (4 % от стоимости выполненных Работ).

Подрядчиком представлены, а Заказчиком подписаны, документы на сумму 137 064 500 руб. 58 коп., что подтверждается справками о стоимости работ и затрат форме КС-3 N 16 от 02.10.2017, N 17 от 25.12.2017, N 18 от 06.03.2018, N 19 от 06.04.2018 и N 20 от 09.06.2018.

Таким образом, остаток задолженности Подрядчика (неотработанный аванс) равен 31 698 330 руб. 26 коп., а стоимость неисполненного обязательства Подрядчика равна 86 286 428 руб. 37 коп. (223 350 928, 95 - 137 064 500, 58).

07.08.2018 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора подряда от 24.12.2015 N 85 (далее - Соглашение), в котором стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении Договора в соответствии с п. 12.1. Договора, а также п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 Соглашения стороны согласовали, что ООО "Стройальянс" обязуется перечислить ООО "Алмаз-Антей Строй" полученный по договору и не отработанный авансовый платеж в размере 31 698 330 руб. 26 коп. в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Соглашения.

Неотработанный аванс, уплаченный Ответчику, составляет неосновательное обогащение, и подлежит возврату ООО "Алмаз-Антей Строй" согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 31 698 330 руб. 26 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленные в адрес ответчика претензии N 2068 от 17.09.2018 г., N 2283 от 12.10.2018 г. оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, судом установлено, что ответчик неосновательно сберег за счет Истца денежные средства в размере 31 698 330 руб. 26 коп.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств или возврата денежных средств не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в сумме 31 698 330 руб. 26 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 Соглашения в случае несоблюдения срока перечисления аванса, указанного в пункте 2 настоящего Соглашения, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования (Учетной ставки) Банка России, установленной на день предъявления требования, от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств, за каждый день просрочки.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку возврата аванса в сумме 773 967 руб. 57 коп. за период с 07.09.2018 по 12.12.2018 г.

В п. 8 Соглашения стороны согласовали, что при расторжении Договора Заказчик не лишается права требовать от Подрядчика уплаты неустойки, предусмотренной разделом 9 Договора, а также убытков, согласно ст. 15 ГК РФ, в том числе вызванных ненадлежащими действиями или бездействием Подрядчика до и после расторжения Договора.

Согласно п. 9.3., 9.5. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки.

Неустойка, указанная в пункте 9.3. Договора, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 4 902 507 руб. 25 коп. за период с 21.12.2017 по 07.08.2018 г.

Суммы неустойки судом проверены и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, начисленную на сумму 31 698 330 руб.26 коп. с 14.12.2018 по день фактической оплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Между тем, положения договора N 85 от 24.12.2015 г. не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным возвратом ответчиком аванса по договору на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму 31 698 330 руб.26 коп. с 14.12.2018 по день фактической оплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующий период подлежат удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что ООО "Стройальянс" не имело возможности участвовать в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции, предприятие не было извещено о дате и времени судебного заседания, отклоняется на основании следующего

Однако, на странице 119 (том 2) содержится список N 154 заказных писем с простым уведомлением, где указано, что отправителем, судебным составом N 2 Арбитражного суда г. Москвы, 26.12.2018 осуществлялась рассылка писем. В п. 6 данного списка указаны реквизиты Ответчика, как получателя, а именно: 308570, ул. Западная, д. 11, с. Беломестное, Белгородский р-н, Белгородская обл., общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс". Правее указан номер дела, по которому осуществляется рассылка - А40-301797/18-150-1724, то есть настоящее дело и номер отправления - 11522518916834.

На странице 121 том N 2 настоящего дела суд первой инстанции приобщил отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11522518916834. Из данного отчета видно, что определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 21.12.2018 по делу N А40-301797/18-150-1724 было получено Ответчиком 08.01.2019 в 14:50.

Иными словами, Ответчик был заранее (более, чем за месяц) уведомлен о предстоящем судебном заседании, на котором требования Истца могут быть рассмотрены по существу.

Прочие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на пересмотр уже принятого решения по существу, с учетом возможности участия Ответчика в судебном заседании первой инстанции, а также рисков наступления последствий пропуска указанного судебного заседания. В этой связи в жалобе не имеется ссылки на обстоятельства рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые были бы нарушены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-301797/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова