Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-17210/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-287770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-287770/2018, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-5479)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Гамма"

к акционерному обществу "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Модилов А.С. по доверенности от 23.11.2018, Наливайко В.И. по доверенности от 23.11.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАММА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору постава N 178 от 24.02.2015 в сумме 5 462 310, 79 руб., процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 782 045, 42 руб., расходов по отправке претензии в размере 213, 59 руб.

Решением от 05.02.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что истцом доказан факт поставки товара; ответчиком доказательства оплаты не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что суд первой инстанции не обоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное, в связи с чем ответчик был лишен возможности сообщить о возврате товара на сумму 234 206,40 руб. по товарной накладной N Х 17 789 от 12.01.2017.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N N 178 от 24.02.2015, согласно которому, истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить фармацевтическую продукцию, на условиях договора.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной:

- N 113 от 27.04.2017 года, на общую сумму в размере 847 855 (восемьсот сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 92 копейки, с учетом НДС-18%;

- N 134 от 24.05.2017 года, на общую сумму в размере 319 467 (триста девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 36 копеек, с учетом НДС-18%;

- N 179 от 06.07.2017 года, на общую сумму в размере 707 100 (семьсот семь тысяч сто) рублей 06 копеек, с учетом НДС-18%;

- N 233 от 06.09.2017 года, на общую сумму в размере 700 024 (семьсот тысяч двадцать четыре) рубля 44 копейки, с учетом НДС-18%;

- N 296 от 03.11.2017 года, на общую сумму в размере 946 316 (девятьсот сорок шесть тысяч триста шестнадцать) рублей 16 копеек, с учетом НДС-18%;

- N 4 от 16.01.2018 года, на общую сумму в размере 1 001 478 (один миллион одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей 96 копеек, с учетом НДС-18%;

- N 67 от 21.03.2018 года, на общую сумму в размере 1 001 344 (один миллион одна тысяча триста сорок четыре) рубля 32 копейки, с учетом НДС-18%, товар был принят ответчиком без замечаний на сумму 5 462 310, 79 руб.

Согласно п. 6.1. Договора, оплата каждой партии товара будет произведена ответчиком в течение 120 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления указанной суммы на счет истца или любым иным незапрещенным законодательством Российской Федерации способом.

В соответствии с условиями договора истец п. 8.1 договора, истец направил в адрес ответчика претензию N 02/18 от 03.10.2018 требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком поставленный товар принят.

Доказательств оплаты товара ответчиком в срок в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу, подлежит отклонению судом

По смыслу указанной нормы права суд в целях процессуальной экономии вправе по собственной инициативе перейти от предварительного заседания к основному независимо от мнения сторон, присутствующих на предварительном заседании.

Таким образом, возражения лица, участвующего в деле, не является безусловным препятствием для перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу; возражения лица, участвующего в деле, против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание подлежат рассмотрению в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом судам необходимо установить, свидетельствуют ли такие возражения о неподготовленности дела к судебному разбирательству.

Учитывая, что ответчик не указал, какие объективные причины препятствовали ему заблаговременно подготовиться к судебному разбирательству, представить иные доказательства по существу спора либо указать на наличие таких доказательств, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, довод, изложенный в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не нашел своего подтверждения.

Указание ответчиком на частичный возврат товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик ссылается на товарную накладную N Х 17 789 от 12.01.2017, приложенную к апелляционной жалобе.

Однако, данная накладная не является относимым доказательством по делу, поскольку возврат товара был произведен ответчиком по более ранним поставкам, а предмет заявленных по делу исковых требований составляет взыскание денежных средств по поставкам, произведенным в период с 27.04.2017 по 21.03.2018, состоявшимся позднее.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-287770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева