Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 13АП-8190/19

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-140981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Солгалова Н.С. - доверенность от 17.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8190/2019) ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу N А56-140981/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Орел В.В.

3-е лицо: УФССП по Ленинградской области; ИФНС по Выборгскому району по Ленинградской области

о признании незаконным постановлений, об обязании устранить допущенные нарушения прав.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 09.10.2018,

- признать неправомерным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Орел Виктории Викторовны (далее - судебный пристав-исполнитель) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04.09.2018,

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления жалобы Общества в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя от 24.09.2018 на рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

Решением суда от 21.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявитель не был извещен об исполнительных действиях. Кроме того, Общество указывает, что жалоба в порядке подчиненности была рассмотрение с нарушением правил 229-ФЗ

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области поступил Исполнительный документ - Акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) N 24420 от 03.09.2018, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области по делу N 619190 от 05.09.2018, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 67 790,05 руб. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: Портовое линейное производственное управление магистральных газопроводов Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", ИНН 7805018099, КПП 470402001, адрес должника: 188908, Выборгский р-н Большой Бор п., в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, адрес взыскателя: 188800, Выборгский р-н, Выборг г., Гагарина ул., 27а.

На основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 04.09.2018 возбудил исполнительное производство N 81544/18/47022-ИП (исх.47022/18/402086 от 04.09.2018) в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, адрес взыскателя: 188800, Выборгский р-н, Выборг г., Гагарина ул., 27а.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства надлежащим образом в установленный законом срок, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника были направлены запросы в различные государственные и регистрирующие органы, банки.

04.09.2018 в Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области поступил ответ регистрирующего органа - Подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России N 1306669981 об автотранспортных средствах, зарегистрированных за должником (т.2 л.д. 7-155).

Во исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (исх.47022/18/409066 от 04.09.2018) как мера, побуждающая должника погасить задолженность в полном объеме.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативного правового акта, действий (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав лица, подавшего.

Статье 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Общество полагает, что принятое приставом постановление о запрете на совершения действий по регистрации в отношении имущества ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" является незаконным.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10.

Из материалов дела следует, что арест выступает как обеспечительная мера.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В данном случае арест наложен как обеспечительная мера, обращение взыскания на имущество пристав не осуществлял, а также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного имущества, стоимость которого покрывает размер его задолженности по исполнительному листу, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы Общества о том, что наложенный арест не является соразмерной мерой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятие оспариваемой обеспечительной меры преследует цель защиты интересов взыскателя, обеспечение возможности погашения задолженности должника.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что он не был извещен о совершении исполнительных действий, как противоречащие материалам дела (т.2 л.д. 5-6).

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности незаконности оспариваемого постановления, а также действий пристава по его принятию.

Кроме того, после поступления подтверждения взыскателя о погашении задолженности 14.09.2018 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (исх.47022/18/391736 от 14.09.2018) (т.2 л.д. 282).

Также 14.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 81544/18/47022-ИП (исх. 47022/18/391742 от 14.09.2018) по подп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Данные постановление в установленном порядке не обжаловано.

Общество также просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 09.10.2018.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве Общество обратилось к старшему судебному приставу Выборгского РОСП Ленинградской области с жалобой (исх. от 24.09.2018 N 02-2/19507) в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя от 04.09.2018 о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю.

Данная жалоба поступила в Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области 02.10.2018.

09.10.2018 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (исх.47022/18/ 315741 от 09.10.2018).

Довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы был нарушен порядок рассмотрения и принятия решения по жалобе в порядке подчиненности, отклоняется судом как необоснованный.

Согласно части 2 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Закона N 229-ФЗ).

Данная жалоба рассмотрена и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Выборгского РОСП, уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу N А56-140981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 6394 от 28.02.2019 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева